Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А70-8410/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8410/2024
г. Тюмень
02 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Т.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «МАВИТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628412, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, Г.О. СУРГУТ, Г СУРГУТ, УЛ РЕСПУБЛИКИ, Д. 67, ОФИС 8)

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 25.06.2024,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к ООО «МАВИТА» о взыскании сумму основного долга в размере 1 802 860 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 31 029 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 312, 314, 395, 431.1, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги, оказанные по договору оказания услуг от 18.08.2021 № 14/2023.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен пояснил, что заявленная сумма задолженности к взысканию не соответствует фактически оказанным услугам по договору. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанной Сторонами без протокола разногласий, сумма задолженности ООО «Мавита» перед ИП ФИО1 за период с января 2023 по октябрь 2023 составляет 1 752 860 рублей. Начисленная сумма пени является необоснованной, неправомерной.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму основного долга в размере 1 752 860 рублей признал.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2023 между ИП ФИО1 и ООО «МАВИТА» заключен договор на оказание услуг № 14/2023.

Согласно пункту 1.1 договора предметом настоящего договора является оказание Исполнителем Заказчику услуг за оплату по ценам указанным в (Приложение №1 к Договору является его неотъемлемой частью - далее Приложение №1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, объектом оказания услуг по настоящему Договору является спецтехника, вид и стоимость которой определяется согласно Приложению №1.

Пунктом 1.3 договора, закреплено, что местом оказания услуг является объект Заказчика находящейся по адресу: Вертикальная планировка площадки «Опорная база цеха ДНГ-17 в районе КНС-5 Малобалыкского месторождения» на объекте ПАО НК «Роснефть».

Согласно пункту 3.4. договора, оплата производится в течение 20 (календарных дней) с момента выставления счета Исполнителя к Заказчику.

Стоимость оплаты услуг Спецтехники определяется (Приложение 1) являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6 договора, оплата производится на основании выставленных счетов по факту выполнения работу.

В соответствии с пунктом 5.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания до 31.12.2023, а в части его оплаты до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

12.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

В связи с тем, что требовании истца остались без удовлетворения он обратился с настоящим иском в суд.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт сверки выполненных работ.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанной Сторонами без протокола разногласий, сумма задолженности ООО «Мавита» перед ИП ФИО1 за период с января 2023 по октябрь 2023 составляет 1 752 860 рублей.

Как было указано выше, представитель ответчика в судебном заседании сумму основного долга в размере 1 752 860 рублей признал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Изучив материалы дела, заявление ответчика, суд находит признание иска, заявленным надлежащим лицом, не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 49 АПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, суд считает признание иска ответчиком достаточным основанием для удовлетворения признанных исковых требований.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга в полном объеме.

Таким образом, суд установил наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга в размере 1 752 860 рублей.

В части взыскания задолженности в размере 50 000 рублей, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статья 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В обоснование требования о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей, истец представил путевой лист № 58, составленный 05.12.2023. В указанном путевом листе отсутствуют подписи должностных лиц и печать ответчика. Расчет задолженности в сумме 50 000 рублей истцом не представлен, акт оказанных услуг в материалах дела отсутствует, сведения о выставлении ответчику счета на обозначенную сумму также документально не подтверждены. Ответчик отрицает факт оказания услуг на сумму 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав сторон, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт оказания услуг на сумму 50 000 рублей и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании 50 000 рублей.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 752 860 рублей.

При обращении с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание признание ответчиком части иска, уменьшение исковых требований, в соответствии со статьями 101, 102, 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина, пропорционально 70 % от признанной ответчиком суммы задолженности (21 117 рублей 60 копеек), а также излишне уплаченная государственная пошлина (2 418 рублей). Расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально 30 % от признанной ответчиком суммы задолженности (9 050 рублей 40 копеек) подлежат возмещению ответчиком, сумма государственной пошлины в оставшейся части (861 рубль), в связи с частичным удовлетворением требований, подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАВИТА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 1 752 860 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 050 рублей 40 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 23 535 рублей 60 копеек. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.