Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А76-19743/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19743/2020
26 ноября 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А. при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралТрубоДеталь», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Невского завода Трубодеталь», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург,

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании: от истца – до перерыва в судебном заседании ФИО2 (доверенность от 02.03.2020), от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралТрубоДеталь» (далее – истец, ООО «УралТрубоДеталь») 29.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Невского завода Трубодеталь» (далее – ответчик, ООО «ТД Невского завода Трубодеталь») о взыскании по договору поставки №91 от 30.07.2019 задолженности в размере 472 623 рубля 30 копеек, неустойки в размере 89 110 рублей 16 копеек.

Определением от 01.06.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, ходатайства ответчика (л.д. 31).

Протокольным определением от 17.08.2020 суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определением от 17.08.2020 судебное разбирательство отложено на 03.09.2020.

В судебном заседании 03.09.2020 объявлялся перерыв до 07.09.2020.

Определением от 09.09.2020 судебное разбирательство отложено на 01.10.2020.

Ходатайство ответчика об участии в онлайн-заседании 01.10.2020 отклонено в связи с отсутствием технической возможности проведения онлайн-заседания в указанную дату, время.

Определением от 01.10.2020 судебное разбирательство отложено на 16.11.2020.

В судебном заседании 16.11.2020 объявлялся перерыв до 20.11.2020.

Истец заявил об уточнении заявленных требований в части размера взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ, просил:

1. Взыскать с ООО «ТД Невского завода Трубодеталь» в пользу ООО «УралТрубоДеталь» сумму задолженности по договору № 91 от 30.07.2019 года в размере 472 623 руб. 30 коп., штрафную договорную неустойку (пеню) в размере 88 308 руб. 97 коп. по состоянию на 28.05.2020 года. Итого: 560 932 руб. 27 коп.

2. Взыскать с ООО «ТД Невского завода Трубодеталь» в пользу ООО «УралТрубоДеталь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 219 рублей.

3. Продолжить начисление неустойки с 29.05.2020 на сумму 560 932 руб. 27 коп. по 0,1% в день до фактического исполнения обязательства.

Указанные уточнения приняты судом.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 38,40), своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом, учитывая достаточную продолжительность судебного разбирательства по настоящему делу, суд отмечает, что у ответчика имелась возможность для защиты от иска.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 между ООО «УралТрубоДеталь» (поставщик) и ООО «ТД Невского завода Трубодеталь» (покупатель) заключен договор № 91 на поставку продукции (далее также – договор поставки) (л.д.6-8).

Согласно условиям договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями к договору и четами на оплату.

Сторонами к договору заключена спецификациям №1 от 18.10.2019, №2 от 20.11.2019 в которых срок оплаты предусмотрен в течении 3 календарных дня с момента отгрузки.

Факт передачи повара подтверждается универсальными передаточными документами №6012 от 13.11.2019 на сумму 252 392 руб., №5687 от 25.10.2019 на сумму 268 567,80 руб., №6313 от 28.11.2019, на сумму 11 663, 50 руб. (л.д. 16-17,19).

Факт получения ответчиком товара подтверждается вышеназванными универсальными передаточными документами, ответчиком не оспаривается.

Оплата задолженности покупателем за поставленную продукцию произведена частично.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия №104 от 19.03.2020 с требованием оплатить задолженность по договору поставки и договорную неустойку (л.д.9-10). Указанная претензия оставлена покупателем без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании основного долга и пени (неустойки) по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положению пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором. Срок исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара был согласован сторонами.

Вместе с тем ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в размере 472 623,30 рублей, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 88 308 руб. 97 коп. за период с 26.11.2019 по 28.05.2020.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В пункте 6.10 договора за несвоевременную или оплату товара ответчик выплачивает пени в размере 0,01% не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка по каждой товарной накладной в общем размере 88 308 руб. 97 коп.

Расчет неустойки судом проверен, не противоречит установленным обстоятельствам дела, ответчиком прямо не оспорен.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является обоснованными.

Расчет подлежащей взысканию неустойки, представленный истцом, прямо ответчиком не оспорен, проверен судом, признан арифметически правильным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки до фактического исполнения судебного акта соответствует вышеуказанным разъяснениям, подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что, поскольку по состоянию на 29.05.06 общая сумма задолженности ответчика перед истцом по денежному обязательству составляет сумму основного долга (472 623, 30 руб.) и сумму неустойки, взысканной за период до 28.05.2020 включительно (88 308, 97 руб.), с 29.05.2020 неустойка должна продолжать начисляться на общую сумму задолженности в размере 560 932, 27 руб. с 29.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 процент за каждый день просрочки.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 483203 от 28.05.2020 в размере 14 235 руб. (л.д. 4).

Вместе с тем, учитывая факт частичного уменьшения исковых требований в части размера неустойки, принятых судом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 14 219 рублей, а государственная пошлина в размере 11,20 рублей ((14235 – 14219 = 16 руб.) Х 0,7) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Невского завода Трубодеталь», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТрубоДеталь», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору № 91 от 30.07.2019 в размере 472 623 (четыреста семьдесят две тысячи шестьсот двадцать три) рубля 30 (тридцать) копеек; неустойку в размере 88 308 (восемьдесят восемь тысяч триста восемь) рублей 97 (девяносто семь) копеек по состоянию на 28.05.2020 с продолжением ее начисления на сумму задолженности с 29.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 процент от суммы основного долга; в возмещение государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 14 219 (четырнадцать тысяч двести девятнадцать) рублей 0 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралТрубоДеталь», ОГРН <***>, <...> (одиннадцать) рублей 20 (двадцать) копеек государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров