Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А82-3902/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3902/2025
г. Ярославль
19 июня 2025 года
Резолютивная часть решения принята 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Румянцевой А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Призма" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 35 951 руб.

установил:

Мэрия города Ярославля (далее – Мэрия, истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Призма" (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 35 951 руб. по договору на право размещения нестационарного торгового объекта № 60 от 23.05.2016.

Определением от 25.03.2025 заявление принято к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением, вынесенным 02.06.2025 в виде резолютивной части требования истца удовлетворены частично.

10.06.2025 от истца поступила апелляционная жалоба.

Судом установлены следующие обстоятельства.

23.05.2016 между комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и Ярославским региональным общественным фондом помощи владельцам личных подсобных хозяйств и садоводам «Подворье» был заключен договор № 60 на право размещения нестационарного торгового объекта (НТО), расположенного по адресу: <...> в районе д. 145.

25.01.2019 между Ярославским региональным общественным фондом помощи владельцам личных подсобных хозяйств и садоводам «Подворье» и обществом был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору на право размещения НТО.

В соответствии с подпунктами 2.3.5, 2.3.7 пункта 2.3 договора владелец НТО обязуется, в том числе, осуществлять содержание НТО, обеспечивающее его надлежащее состояние, в том числе техническое и эстетическое, включая ремонт и замену пришедших в негодность элементов, частей, конструкций, покраску НТО; обеспечить содержание (уборку) территории, прилегающей к НТО и указанной в акте приема-передачи места размещения НТО в пределах радиуса 5 метров, включая посадочную площадку остановочного пункта, подпадающую в границы указанного радиуса (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2024 № 4).

В соответствии с подпунктами 2.2.1-2.2.4 договора мэрия города Ярославля имеет право осуществлять контроль за соблюдением владельцем НТО условий договора; составлять акты о соблюдении владельцем НТО условий договора; предъявлять владельцу НТО требование об уплате неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с разделом 5 договора; в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в случаях указанных в разделе 6 договора.

Разделом 5 договора регулируется ответственность владельца НТО.

В соответствии с пунктом 5.3 в случае повторного нарушения владельцем НТО обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.2-2.3.8, 2.3.11 пункта 2.3 договора, владелец НТО выплачивает неустойку в размере 25% от цены права на размещения НТО, указанной в пункте 3.1 договора.

Цена права на размещение нестационарного торгового объекта составляет 143 804 руб. (дополнительное соглашение № 4 от 22.05.2024).

Мэрия города Ярославля свои обязательства по рассматриваемому договору исполнила надлежащим образом, предоставив место размещения нестационарного торгового объекта.

В свою очередь, владелец НТО обязанности, предусмотренные договором не исполнил, а именно: в нарушение подпунктов 2.3.5, 2.3.7 пункта 2.3 договора, не обеспечено содержание НТО в надлежащем состоянии - элементы внешнего благоустройства НТО (фасады НТО) требуют покраски (красочное покрытие НТО имеет частичное отслоение), прилегающая территория содержится в ненадлежащем состоянии - не обеспечена очистка прилегающей территории в пределах радиуса 5 метров.

Факт нарушения установлен актами обследования НТО от 07.05.2024 и от 10.06.2024.

17.06.2024 истец направил в адрес ответчика требование от 14.06.2024 № 2/01-21-4396 о выплате в течение 7 дней со дня получения или доставки требования неустойки в размере 42 513 руб. 50 коп., что составляет 25% от цены права на размещение НТО.

12.02.2025 истец направил в адрес ответчика информацию к требованию от 14.06.2024 № 2/01-21-4396 о допущенной ошибке в части указания цены неустойки 25% и потребовал выплаить в течение 7 дней со дня получения или доставки требования неустойки в размере 35 951 руб.

Неурегулирование спора в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором от 23.05.2016 № 60 предусмотрена ответственность за нарушение его условий.

Нарушения договора были допущены ответчиком, о чем указано в акте проверки и ответчиком не оспорено.

Ответчик просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 71 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Из материалов дела видно, что установленная в договоре неустойка очевидно несоразмерна допущенным нарушениям и их существенности.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенных нарушений, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, а также отсутствие доказательств наличия у мэрии убытков, причиненных нарушением, суд, удовлетворяя требование мэрии, считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 17 975 руб. 50 коп., применив статью 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Призма" об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Призма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 17 975 руб. 50 коп. по договору от 23.05.2016 № 60 на право размещения нестационарного торгового объекта (УИН 0320413817181058773817629).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Призма" в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.В. Румянцева