Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А28-8636/2023

135/2023-219497(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД К

ИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8636/2023
г. Киров
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (до перерыва) и без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон (после перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, <...>)

о взыскании 5 823 рублей 35 копеек,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

о взыскании 7 850 рублей 09 копеек,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон (после перерыва),

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «ЕУК») о взыскании 13 455 руб. 67 коп., в том числе:

- 7 104 руб. 86 коп. в возмещение расходов на установку общедомового прибора учета воды (ОДПУ) в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>,

- 5 695 руб. 86 коп. в возмещение расходов на установку ОДПУ в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>,

- 654 руб. 95 коп. процентов за предоставление рассрочки по оплате на стоимость установки ОДПУ за период по 07.06.2023.

Исковые требования со ссылками на положения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) мотивированы наличием у ответчика, как управляющей организации, обязанности по возмещению расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией, в связи с установкой общедомового прибора учета в МКД.

Определением от 31.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс» (далее – ООО УК «Альянс»).

Определением от 15.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ООО УК «Альянс» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

ООО УК «Альянс» в отзыве на исковое заявление указало, что внесено в реестр лицензий Кировской области с 01.07.2023, в связи с чем сочло себя ненадлежащим ответчиком по делу; также ответчик указал, что трехлетний срок по взысканию задолженности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

ООО «ЕУК» также в отзыве на исковое заявление исковые требования не признало, указав что заказчиком по договору подряда на установку ОДПУ являлось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района».

Истец с учетом последнего уточнения от 07.12.2023 просил взыскать: 1) с ООО «ЕУК» - 5 823 руб. 35 коп., в том числе:

- 5 695 руб. 86 коп. расходов на установку ОДПУ в МКД по адресу: <...>, за период с августа по декабрь 2022 года,

- 127 руб. 49 коп. процентов за предоставление рассрочки по оплате на стоимость установки ОДПУ за период 02.10.2022 по 26.12.2022;

2) с ООО УК «Альянс» - 7 850 руб. 09 коп., в том числе:

- 7 104 руб. 86 коп. расходов на установку ОДПУ в МКД по адресу: <...>, за период с августа по декабрь 2022 года,

- 159 руб. 03 коп. процентов за предоставление рассрочки по оплате на стоимость установки ОДПУ за период 02.10.2022 по 26.12.2022,

- 586 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 08.11.2023.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.12.2023 до 09 часов 00 минут 07.12.2023.

После перерыва стороны участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

Также в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.12.2023 в течении дня объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин.

После перерыва стороны участие представителей в судебном заседании также не обеспечили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом после перерыва в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «ЕУК» является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <...>.

ООО УК «Альянс» является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <...>.

АО «ККС» в период установки ОДПУ было наделено статусом гарантирующей организации на территории муниципального образования «Город Киров», осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение (постановление Администрации города Кирова от 28.06.2013 № 2480-П).

АО «ККС» как ресурсоснабжающая организация в порядке выполнения обязанности по оснащению приборами учета, предусмотренной частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, установило в указанных МКД общедомовые приборы учета воды.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2019 по делу № А28-8645/2019, вступившим в законную силу, с предыдущей управляющей организации в отношении вышеуказанных МКД в пользу АО «ККС» взыскано:

1) в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>:

2) в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>:

- 15 543 руб. 16 коп. расходов, понесенных за установку ОДПУ, приходящихся

на помещения, находящиеся в собственности юридических лиц,

- 24 156 руб. 53 коп. расходов, понесенных за установку ОДПУ, приходящихся

на помещения, находящиеся в собственности граждан, за 17 месяцев рассрочки

(за период с января 2018 года по май 2019 года).

- 30 237 руб. 53 коп. расходов, понесенных за установку ОДПУ, приходящихся

на помещения, находящиеся в собственности юридических лиц,

- 19 365 руб. 91 коп. расходов, понесенных за установку ОДПУ, приходящихся

на помещения, находящиеся в собственности граждан, за 17 месяцев рассрочки (за

период с января 2018 года по май 2019 года).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2022 по делу № А28-8687/2022, вступившим в законную силу, с ООО «ЕУК» в отношении вышеуказанных МКД в пользу АО «ККС» взыскано:

1) в отношении МКД, расположенного по адресу: <...> руб. 52 коп. расходов, понесенных за установку ОДПУ, приходящихся на помещения, находящиеся в собственности граждан, за период с июня 2019 года по июль 2022 года;

2) в отношении МКД, расположенного по адресу: <...> руб. 95 коп. расходов, понесенных за установку ОДПУ, приходящихся на помещения, находящиеся в собственности граждан, за период с июня 2019 года по июль 2022 года.

Указанным решением также с ООО «ЕУК» взысканы проценты за предоставление рассрочки по оплате на стоимость установки ОДПУ за период по 31.03.2022.

В претензии от 08.06.2023 истец просил ответчика ООО «ЕУК» оплатить оставшуюся сумму долга за установку ОДПУ, приходящуюся на помещения, находящиеся в собственности граждан, по вышеуказанным МКД, а также проценты.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик ООО «ЕУК» необоснованно уклоняется от оплаты расходов по установке ОДПУ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

С учетом изменения управляющей организации МКД, расположенного по адресу: <...>, истец в ходе рассмотрения дела скорректировал свои требования.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В силу части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

На основании части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона об энергосбережении, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 – 6.1 данной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Согласно пункту 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета.

Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, ввиду вышеизложенного именно управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации расходы на установку прибора учета, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании соответствующих расходов. Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственником помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 № 310-ЭС18-5764, обязанность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он является действующей управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей. При этом возложение обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов учета на ту или иную организацию не ставится в зависимость от периода, за который она образовалась.

Ответчики являются действующими управляющими организациями в отношении спорных МКД.

Из содержания части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Следовательно, при рассмотрении дел о возмещении расходов на установку общедомовых приборов учета следует учитывать, истек ли пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, а также устанавливать факт принятия собственниками помещений МКД решения оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Из материалов дела следует, что приборы учета введены в эксплуатацию 26.12.2017; пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию прибора учета истек 26.12.2022.

Доказательства того, что собственники помещений – физические лица указанного МКД приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, суду не представлены. Таким образом, собственники помещений – физические лица указанного МКД обязаны оплатить расходы истца равными долями в течение пяти лет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2019 по делу № А28-8645/2019 с предыдущей управляющей организации в пользу АО «ККС» взысканы расходы на установку ОДПУ за оплачиваемый период рассрочки оплаты – за период с января 2018 года по май 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2022 по делу № А28-8687/2022 с ООО «ЕУК» в пользу АО «ККС» взысканы расходы на установку ОДПУ за оплачиваемый период рассрочки оплаты – за период с июня 2019 года по июль 2022 года.

По настоящему делу истец просил взыскать с ответчиков расходы на установку ОДПУ за оплачиваемый период рассрочки оплаты начиная с августа 2022 года по декабрь 2022 года – за 5 месяцев, что составило:

- в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, – 5 695 руб. 86 коп. (стоимость ОДПУ, приходящаяся на помещения граждан 68350,29 руб. / 60 мес. х 5 мес.).

- в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, – 7 104 руб. 86 коп. (стоимость ОДПУ, приходящаяся на помещения граждан 85258,34руб. / 60 мес. х 5 мес.).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчики заявили о том, что при установке ОДПУ участия не принимали.

Вместе с тем суд критически отнесся к данным доводам. Тот факт, что ОДПУ принят, введен в эксплуатацию в период управления МКД иной управляющей организацией, отсутствие у действующей управляющей организации каких-либо сведений / документов о вводе прибора учета в эксплуатацию, не освобождает ответчиков от обязанности возмещения расходов истца по установке ОДПУ.

Указанный в исковом заявлении факт несения истцом расходов на установку ОДПУ в МКД и размер этих расходов подтверждены материалами дела (в том числе актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и актами допуска в эксплуатацию) и ответчиками не опровергнуты.

Учитывая неисполнение ответчиками обязанности по оплате возмещения расходов ресурсоснабжающей организации, а также отсутствие доказательств оплаты долга ответчиками, исковое требование о взыскании с ООО «ЕУК» 5 695 руб. 86 коп. расходов на установку ОДПУ воды в МКД по адресу: <...> за период с августа по декабрь 2022 года, с ООО УК «Альянс» 7 104 руб. 86 коп. расходов на установку ОДПУ воды в МКД по адресу: <...> за период с августа по декабрь 2022 года, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ООО «ЕУК» 127 руб. 49 коп. процентов за предоставление рассрочки по оплате на стоимость установки ОДПУ за период 02.10.2022 по 26.12.2022, с ООО УК «Альянс» – 159 руб. 03 коп. процентов за предоставление рассрочки по оплате на стоимость установки ОДПУ за период 02.10.2022 по 26.12.2022, 586 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 08.11.2023.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Представленный истцом расчет процентов в связи с предоставленной рассрочкой оплаты проверен судом, признан верным. Период начисления процентов в связи с предоставленной рассрочкой оплаты соответствует датам установки ОДПУ и истекшим периодам после установки в пределах пятилетнего периода рассрочки.

Требования истца о взыскании с ООО «ЕУК» 127 руб. 49 коп. процентов за предоставление рассрочки по оплате на стоимость установки ОДПУ за период 02.10.2022 по 26.12.2022 И с ООО УК «Альянс» 159 руб. 03 коп. процентов за предоставление рассрочки по оплате на стоимость установки ОДПУ за период 02.10.2022 по 26.12.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении требований по МКД по адресу: <...> проверен судом, признан верным. Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за пределами периода предоставленной рассрочки оплаты.

Требования истца о взыскании с ООО УК «Альянс» 586 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 08.11.2023. также подлежат удовлетворению.

Таким образом, уточненные исковые требования АО «ККС» удовлетворены судом в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ из принципа долевого возмещения судебных расходов относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: на ООО «ЕУК» – в размере 851 руб. 78 коп., на ответчика ООО УК «Альянс» – 1 148 руб. 22 коп. (взыскиваются с ответчиков в пользу истца).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования акционерного общества «Кировские

коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002,

Россия, <...>) удовлетворить;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая

компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, Кировская

область, <...>) в пользу акционерного общества

«Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:

610002, Россия, <...>) 5 823 (пять

тысяч восемьсот двадцать три) рубля 35 копеек, в том числе:

5 695 (пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 86 копеек расходов на установку общедомового прибора учета воды в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> за период с августа по декабрь 2022 года,

127 (сто двадцать семь) рублей 49 копеек процентов за предоставление рассрочки по оплате на стоимость установки ОДПУ за период 02.10.2022 по 26.12.2022,

а также 851 (восемьсот пятьдесят один) рубль 78 копеек расходов по уплате

государственной пошлины;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс» (ИНН 4345499170, ОГРН 1204300000915, адрес: 610014, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Красина, д. 55, оф. 1001) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 4345230965, ОГРН 1084345012454, адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Водопроводная, д. 21) 7 850 (семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 09 копеек, в том числе:

7 104 (семь тысяч сто четыре) рубля 86 копеек расходов на установку

общедомового прибора учета воды в многоквартирном жилом доме по адресу:

<...> за период с августа по

декабрь 2022 года,

159 (сто пятьдесят девять) рублей 03 копейки процентов за предоставление

рассрочки по оплате на стоимость установки ОДПУ за период 02.10.2022 по

26.12.2022,

586 (пятьсот восемьдесят шесть) рублей 20 копеек процентов за пользование

чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 08.11.2023

а также 1 148 (одна тысяча сто сорок восемь) рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина