Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А28-7710/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7710/2019
г. Киров
30 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гулиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Почин» (ИНН4345471086, ОГРН1174350013903, адрес: 610001, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров, Мелькомбинатовский пр-зд, д.8-а),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителей по доверенности от 19.06.2020,

от ответчиков и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства», Управляющей компании «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет», обществу с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус», муниципальному унитарному предприятию «Центральная коммунальная служба г.Кирова», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис», обществу с ограниченно ответственностью «Стройсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» о взыскании расходов на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.06.2019 по делу №А28-6826/2018 требования АО «ККС» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – ООО «УК «Паритет») о взыскании 63 724 рубля 62 копейки, из которых: 54 960 рублей 66 копеек задолженность по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета в многоквартирных домах по ул.Ленина, д.52 а и ул.Профсоюзная, д.29 а в <...> 763 рубля 97 копеек проценты за период 05.04.2017 по 25.04.2019, выделены в отдельное производство (дело №А28-7710/2019).

Определением от 07.06.2019 выделенные требования приняты судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства».

Определением от 01.07.2019 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.08.2020 к участию в деле №А28-7710/2019 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Почин» (далее – ООО УК «Почин»).

Заявлением от 14.08.2020 истец уточнил требования, просил взыскать:

- с ООО УК «Почин» 19 717 рублей 48 копеек, в том числе 16 307 рублей 85 копеек задолженности по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета в доме по адресу ул.Профсоюзная, 29 а <...> рублей 75 копеек процентов с 05.04.2017 по дату окончания пятилетней рассрочки со дня приемки ОДПУ в эксплуатацию 13.08.2017, 3 160 рублей 88 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 23.03.2020;

- с ООО «УК «Паритет» 44 595 рублей 66 копеек, из которых 38 652 рубля 81 копеек задолженность по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета в доме по адресу ул.Ленина, 52 а <...> 213 рублей 48 копеек проценты с 05.04.2017 по дату окончания пятилетней рассрочки со дня приемки ОДПУ в эксплуатацию 19.03.2019, 2 729 рублей 37 копеек проценты по статье 395 ГК РФ до 23.03.2020.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Требование АО «ККС» к ООО «УК «Паритет» (далее – ответчик) выделено в отдельное производство.

В настоящем деле судом рассмотрено требование АО «ККС» к ООО УК «Почин» о взыскании 19 717 рублей 48 копеек, в том числе 16 307 рублей 85 копеек задолженности по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета (далее также – ОДПУ) в доме по адресу ул.Профсоюзная, 29 а <...> рублей 75 копеек процентов ща пользование рассрочкой за период с 05.04.2017 13.08.2017 - дату окончания пятилетней рассрочки со дня приемки ОДПУ в эксплуатацию, 3 160 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами до 23.03.2020.

Исковые требования основаны на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возмещению расходов на установку прибора учета холодной воды, уплате процентов за предоставленную рассрочку.

Третье лицо в отзыве от 10.12.2019 указало, что решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2019 по делу №А28-5992/2018 признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. В связи с отсутствием у конкурсного управляющего информации и документов, сведения о размере денежных средств, полученных от собственников помещений за установку прибора учета холодной воды в доме по адресу <...>, предоставить не представляется возможным.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Явку представителей в судебное заседание ответчик и третье лицо не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, против рассмотрения дела по существу в отсутствие своих представителей не возражали.

В силу частей 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь упомянутыми нормами процессуального закона, арбитражный суд провел судебное разбирательство по делу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, при непредставлении отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с постановлением администрации г.Кирова от 20.12.2019 №3091-п до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, ООО УК «Почин» определено в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Истец как ресурсоснабжающая организация в порядке выполнения обязанности по оснащению приборами учета, предусмотренной частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оборудовал вышеуказанный многоквартирный дом общедомовым прибором учета холодной воды.

Акт приемки в эксплуатацию узла учета питьевой воды от 13.08.2012 №08/12/705 вручен истцом третьему лицу, осуществлявшему на момент ввода прибора учета в эксплуатацию функции управления спорным многоквартирным домом, 24.08.2012, что подтверждается отметкой о получении на сопроводительном письме от 24.08.2012 №15-661.

В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.03.2014 №278 истец определил стоимость работ по подготовке и установке узла учета холодной воды в размере 81 539 рублей 23 копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2017, вступившим в законную силу 18.05.2017, по делу №А28-11324/2016 в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» взыскано 65 231 рубль 38 копеек расходов на установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме по ул. Профсоюзной, д.29а в г.Кирове за период с 14.08.2013 по 13.08.2016.

Расходы на установку общедомового прибора учета в остальной части истцу возмещены не были, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №491), в соответствии с пунктом 5 которых к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) относится инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подпунктов «д» и «ж» пункта 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды.

Правоотношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности урегулированы нормами Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №261-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ в редакции, действовавшей на момент ввода в эксплуатацию спорного прибора учета, до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу пунктов 9 и 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

До 1 июля 2013 года в отношении объектов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, жилищным законодательством и законодательством в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности предусмотрена обязанность собственников помещений в порядке обеспечения надлежащего содержания общего имущества оснастить многоквартирные дома общедомовыми приборами учета используемых энергетических ресурсов. При этом ресурсоснабжающие организации в случае неисполнения данной обязанности собственниками обязаны при выявлении данного факта, оборудовать многоквартирный дом общедомовыми приборами учета соответствующего ресурса с возложением расходов на его установку на собственников помещений.

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорный многоквартирный дом был оборудован общедомовым прибором учета холодной воды истцом, выступающим в качестве ресурсоснабжающей организации.

Расходы на установку прибора учета не были возмещены истцу собственниками помещений в многоквартирном доме в полном объеме, доказательств, подтверждающих иное, в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 №303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, пункты 24, 26 Правил №491).

По смыслу пункта 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ и пункта 38 (1) Правил №491 и принимая во внимание, что расходы на установку общедомового прибора учета отнесены к расходам на содержание общего имущества, собственники помещений дома обязаны вносить плату для возмещения указанных расходов при оплате содержания общего имущества.

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета, понесенных ресурсоснабжающей организацией во исполнение требований Закон об энергосбережении.

Факт осуществления функций управляющей организации спорного многоквартирного дома на момент рассмотрения спора ответчиком не оспорен.

Истец просит взыскать расходы на установку общедомового прибора учета в доме по адресу ул.Профсоюзная, 29 а г.Кирова в размере 16 307 рублей 85 копеек.

Расчет задолженности произведен истцом путем вычитания из суммы 81 539 рублей 23 копейки, составляющей стоимость выполненных работ согласно акту формы КС-2 от 21.03.2014 №278 65 231 рубля 38 копеек - суммы, взысканной по решению Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2017 по делу №А28-11324/2016.

Вместе с тем, с учетом наличия у сторон спора разногласий относительно стоимости работ по оборудованию многоквартирного дома общедомовым прибором учета холодной воды, определением суда от 03.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Институт негосударственной экспертизы» ФИО2, ФИО3. Перед экспертами поставлены вопросы:

1) Пригоден ли для коммерческого учета общедомовой прибор учета холодной воды, которым оборудован многоквартирный дом по адресу: г. Киров, уд. Профсоюзная, д. 29 а?

2) Какова стоимость установки общедомового прибора учета с учетом фактически выполненных и необходимых объемов материалов и работ в отношении общедомового прибора учета холодной воды, которым оборудован многоквартирный дом по адресу: г. Киров, уд. Профсоюзная, д. 29 а, по состоянию на 13.08.2012?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 08.10.2019 №02-10-19-С общедомовой прибор учета воды, которым был оборудован по состоянию на 13.08.2012 многоквартирный дом по адресу <...> на текущее время не пригоден для коммерческого учета из-за отсутствия счетчика-расходометра МФ-5.21-Б-20. Поскольку акт приемки в эксплуатацию составлен 13.08.2012, а работы по монтажу счетчика воды предъявлены к оплате актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.03.2014, эксперты пришли к выводу, что весь узел учета заменялся в 2014 году.

Стоимость установки прибора учета по состоянию на 13.08.2012, по мнению экспертов, составляет 66 663 рубля 49 копеек.

Истец представил письменное мнение по экспертному заключению, в котором не согласился с выводами экспертов относительно несоответствия актов от 21.03.2014 работам и затратам по состоянию на 13.08.2012. В представленных в материалы дела акте формы КС-2 и справке формы КС-3 стоимость работ и материалов указана на дату установки прибора учета, при расчете стоимости затрат применены цены 2012 и 2014 годов соответственно. Дата акта о приемке выполненных работ не свидетельствует о том, что прибор фактически установлен в 2014 году; представленные эксперту документы подтверждают установку ОДПУ 13.08.2012. Также экспертом неправомерно уменьшена стоимость материалов и оборудования на сумму НДС в размере 8 835 рублей, поскольку в акте о приемке выполненных работ НДС выделен после итоговой сумы. АО «ККС» работает по общей системе налогообложения. В смету стоимости расходов на установку спорного ОДПУ заложена стоимость материалов и оборудования без НДС, который начислен только на итоговую стоимость всех затрат, отраженных в акте формы КС-2. По мнению истца, экспертом неверно рассчитана стоимость пуско-наладочных работ, которая занижена на 3 059 рублей 22 копейки в результате неправильного подсчета каналов и отнесения пуско-наладочных работ к категории сложности 1 вместо категории сложности 2. Подробно доводы истца приведены в письменных пояснениях.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании дала пояснения по представленному экспертному заключению. Эксперт доводы истца относительно необоснованного занижения расходов по установке ОДПУ на сумму НДС и стоимость пуско-наладочных работ не опровергла, в этой части с замечаниями согласилась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд соглашается с позицией истца о том, что на момент предъявления акта о вводе общедомового прибора учета холодной воды в многоквартирном доме по ул. Профсоюзная, 29а в эксплуатацию прибор учета был пригоден для коммерческого учета холодной воды, что удостоверено в установленном порядке. Отсутствие счетчика-расходометра МФ-5.21-Б-20 на момент проведения экспертизы в рамках настоящего дела не опровергает данный факт. Поскольку истец как лицо, осуществившее установку прибора учета в рамках возложенных на него законодательством в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности обязанностей, не отвечает за содержание и сохранность общедомового имущества, он не может нести ответственность за текущее состояние прибора учета.

Вместе с тем, суд согласился с выводами эксперта в части определения размера расходов на установку прибора учета за исключением обоснованных возражений истца о необходимости увеличения стоимости расходов, определенной экспертом в 66 663 рубля 49 копеек, на сумму НДС в размере 8 835 рублей 04 копейки, и на сумму стоимости пуско-наладочных работ в размере 3 059 рубля 22 копейки.

Таким образом, фактический размер расходов на установку ОДПУ составляет 78 557 рублей 75 копеек (66 663 рубля 49 копеек + 8 835 рублей 04 копейки + 3 059 рубля 22 копейки), и с учетом удовлетворенных по упомянутому решению суда требований истца на сумму 65 231 рубль 38 копеек, размер платы за установку ОДПУ составляет 13 326 рублей 37 копеек.

В такой ситуации исковые требования в части взыскания платы за установку спорного общедомового прибора учета подлежат удовлетворению частично в сумме 13 326 рублей 37 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 248 рублей 75 копеек процентов за период с 05.04.2017 по 13.08.2017 (дата окончания пятилетней рассрочки со дня приемки ОДПУ в эксплуатацию).

Собственники помещений - физические лица в силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ исполняют данную обязанность равными долями в течение пяти лет с даты установки прибора учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Таким образом, право истца требовать уплаты процентов за предоставленную рассрочку предусмотрено законом.

Согласно произведенному судом расчету процентов с учетом размера основного долга за установку ОДПУ в сумме 13 326 рублей 37 копеек, с ответчика в пользу истца за спорный период подлежат взысканию проценты за пользование рассрочкой в размере 203 рубля 27 копеек. В остальной части требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2017 по 23.03.2020 в размере 2 729 рублей 37 копеек.

В соответствии со статей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно произведенному судом расчету процентов, с учетом долга по фактическим расходам за установку ОДПУ, их размер составляет 2 582 рубля 98 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов суд отказывает.

Истцом при выделении исковых требований в отдельное исковое производство государственная пошлина не уплачивалась.

Размеру уточненных исковых требований согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку требования удовлетворены частично, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 634 рубля, с истца - 366 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Почин» (ИНН4345471086, ОГРН1174350013903, адрес: 610001, <...>) в пользу открытого акционерного «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) 16 112 (шестнадцать тысяч сто двенадцать) рублей 62 копейки, в том числе 13 326 (тринадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 37 копеек долга, 203 (двести три) рубля 27 копеек процентов за пользование рассрочкой, 2 582 (две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Почин» (ИНН4345471086, ОГРН1174350013903, адрес: 610001, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 634 (одна тысяча шестьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 366 (триста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин