Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А68-13185/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13185/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство г.Алексин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Договору на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов (ТКО) № 291 от 01.06.2017 в размере 13 580 руб. 61 коп., пеней в размере 1 099 руб. 46 коп.

В судебное заседание стороны не явились.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное не явился, извещен надлежащим образом (почтовое отправление № 30000029634096 вернулось в арбитражный суд с пометкой «Истек срок хранения»).

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство г.Алексин» обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по Договору на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов (ТКО) № 291 от 01.06.2017 в размере 13 580 руб. 61 коп., пеней в размере 1 099 руб. 46 коп.

Определением арбитражного суда от 14.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 17.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при отсутствии возражений от сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Из материалов дела суд установил следующее.

01.06.2017 между МУП «Спецавтохозяйство г.Алексин» (далее по тексту – Исполнитель, Истец) и ИП ФИО2 (далее по тексту – Заказчик, Ответчик) заключен Договор на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов (ТКО) № 291 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов (ТКО), а Заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг в размере и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.2 Договора).

Территория Заказчика находится по адресу: <...> (Кафе «Time PuBLIC») (п.1.3 Договора).

В соответствии с п.2.1.4 Договора Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме осуществлять оплату оказанных услуг, согласно предоставленным Исполнителем счетам и актам выполненных работ.

На основании п. 2.1.6 Договора заказчик обязуется рассматривать и подписывать в течение 5 (пяти) рабочих дней акты выполненных работ, предоставленные Исполнителем. В случае уклонения или немотивированного отказа Заказчика от подписания акта Исполнитель вправе составить односторонний акт выполненных работ. Услуги, указанные в данном акте, считаются предоставленными Исполнителем и принятыми Заказчиком, в связи, с чем подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего Договора.

Ставка оплаты за сбор, транспортирование и размещение ТКО составляет 1м3 ТКО – 431 руб. в т.ч. НДС 18%. Стоимость оказанных услуг определяется по следующей формуле: 1,72 м3 – среднегодовая норма накопления ТО на 1 посадочное место

<...> (Кафе «Time PuBLIC»)

1,72 куб.м. * 20 посад. мест / 12 месяцев = 2,87 куб.м. * 431 руб. = 1 236 руб. 97 коп. в т.ч. НДС 18% в месяцев.

Итого в месяц 1 236 руб. 97 коп. в т.ч. НДС 18% в месяц (п. 4.1 Договора).

Оплата по Договору осуществляется путем внесения предоплаты на расчетный счет Исполнителя. Окончательный расчет осуществляется за фактически оказанные услуги в соответствии с наряд-заданиями не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным (п. 4.2 Договора).

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов на сумму 13 580 руб. 61 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки работ (услуг).

Ответчик надлежащим образом не произвел оплату за оказанные услуги, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по Договору в сумме 13 580 руб. 61 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 830/18 от 10.09.2018, в которой содержалось требование произвести оплату за оказанные услуги, однако, требования претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Невыполнение в добровольном порядке Ответчиком своих обязательств по вышеуказанному Договору послужило основанием обращения Истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Правовая позиция Ответчика суду неизвестна.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию Истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору на оказание услуг сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов (ТКО) № 291 от 01.06.2017 г. в сумме 13 580 руб. 61 коп.

Вместе с тем доказательств расторжения Договора, одностороннего отказа, прекращения действия Договора сторонам не представлено, Договор является действующим.

Частью 1 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 13 580 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг Истец просит взыскать пени за период с 01.08.2017 по 01.07.2018 в размере 1 099 руб. 46 коп., рассчитанную в порядке п. 5.2 договора.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании п. 5.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренного настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать с Заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неисполненной части Договора за каждый день просрочки. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст.330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка оплаты работ ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Учитывая, что Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «Спецавтохозяйство г.Алексин» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Спецавтохозяйство г.Алексин» долг в размере 13580 руб. 61 коп., пени в размере 1099 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., всего 16680 руб. 07 коп.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю. Шабанова