Решение от 17 января 2025 г. по делу № А29-14277/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14277/2024
18 января 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года,

решение в полном объёме изготовлено 18 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2023 № 317,

от ответчика: И. О. Пана по доверенности от 13.02.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков.

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (Общество, заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (Компания, подрядчик) о взыскании 4 661 733 рублей убытков (без НДС) по договору от 17.03.2016 № 16Y0632 на строительствои реконструкцию трубопроводов (Договор).

Исковые требования основаны на статье 15 и нормах главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы следующим. Результат работна объекте («Напорный межпромысловый нефтепровод ДНС «Ю-ЮРЬЯХА-ДНС «Пашшор») принят заказчиком 31.12.2018, однако с 28.07.2018 по 15.06.2019 были выявлены недостатки. В письмах от 04.07.2019 № 06-1148, от 21.12.2020, № 06-2507, от 17.09.2020 № 1859 и от 26.10.2021 № 06-982 подрядчик гарантировал устранение выявленных дефектов до 30.03.2022, однако недостатки так и не были исправлены. Расчёт убытков составлен в форме, которая приближена к локальной смете. Общество обратилось к Компании с претензией от 14.06.2024 № И-26704/2024, которая осталась неисполненной, это и послужило основанием обратиться за судебной защитой.

Определением от 01.10.2024 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.12.2024.

В отзыве от 06.12.2024 Компания отклонила исковые требования, сославшисьна отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на стороне Общества реального ущерба в заявленном размере (нет первичных документов о выполнении работ, а также платёжных документов). Обращено внимание и на то, что размер заявленных убытков превышает ту стоимость невыполненных или некачественно выполненных работ, которая согласована контрагентами в ходе совещания и зафиксирована в протоколе от 19.03.2024 (3 837 327 рублей). Ответчик заявил о зачёте встречных однородных требований на сумму 1 012 461 рубль 19 копеек (Общество имело задолженность перед Компанией по Договору в размере 3 143 682 рубля 75 копеек, часть этой суммы (а именно 2 131 221 рубль56 копеек) зачтена решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2024 по делу А29-14352/2023, а оставшаяся часть (3 143 682,75 – 2 131 221,56) подлежат зачётув настоящем деле.

Представитель истца в заседании 11.12.2024 ходатайствовал об отложении судебного заседания для проверки довыводов ответчика и сообщил, что к возмещению заявлены не понесённые, а будущие убытки. Размер заявленного к зачёту долга стороной истца подтверждается.

13.01.2025 истцом представлены возражения на отзыв ответчика. По мнению Общества, в состав убытков войдут как понесённые расходы, так и те затраты, которые потребуются для восстановления нарушенного права. Сумма, которая отражена в пункте 4 протокола от 19.03.2024 (3 837 327 рублей), является примерной, что следует из общего примечания ко всему протоколу («* окончательная стоимость работ будет определена при заключении дополнительного соглашения»).

Разрешая спор, суд руководствовался следующим.

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям,и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 Кодекса установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполненас отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик также вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса), при этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подрядане соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Гарантийный срок на работы составляет пять лет с даты подписания акта приёмки законченного строительством объекта (пункт 20.1.1 Договора).

В пункте 21.7 Договора установлена обязанность подрядчика устранить дефекты и/или недостатки работ, выявленные в течение гарантийного периода. В случае неисполнения указанной обязанности заказчик вправе, в частности, устранить дефекты собственными силами или силами третьих лиц. В силу пункта 21.8 Договора в случае ненадлежащего выполнения работ подрядчиком заказчик имеет право привлечь для устранения недостатков в выполненных работах третьих лиц и получить от подрядчика возмещения всех затрат и убытков.

В соответствии с материалами дела, недостатки выполненных подрядчиком работ, установлены в акте от 28.07.2018 № 01/07 (л. д. 33), предписании от 01.03.2019№ 2-УКС (л. д. 37 — 41), акте от 15.06.2019 (л. д. 42), требования об устранении недостатков предъявлены в пределах пятилетнего гарантийного срока — письма истца от 03.08.2018 № 01-01-2622, от 01.02.2019 № 01-01-336, от 05.03.2019 № 01-01-794, от 18.06.2019 № 01-03-1147 (л. д. 43 — 44).

Доказательства исполнения гарантийного обязательства в разумные сроки и (или) отсутствия вины подрядчика последним не предоставлены.

В настоящем случае проведение специального исследования не является обязательным, ходатайств со стороны лиц, участвующих в деле о проведении такого исследования не поступало, напротив, представитель истца в связи с вопросом суда сообщил в заседании 15.01.2025 об отсутствии намерения ходатайствовать о назначении какой-либо экспертизы. Настоящее решение принято на основании тех доказательств, которые обеспечены участвующими в деле лицами, каждое из которых несёт риск, связанный с отказом от экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), является убытками. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 Кодекса.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственностиза нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков — с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Кодекса об ответственностиза нарушение обязательств»).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств реального ущерба (первичных документов о выполнении работ и платёжных документов), а также об иной стоимости восстановительных работ, которая определена в протоколе от 19.03.2024 (3 837 327 рублей) отклонены судом.

В поименованном протоколе (л. д. 71 — 72) согласована примерная стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ, актуальная на дату составления протокола (19.03.2024); какое-либо дополнительное соглашение о реальной стоимости устранения дефектов в текущих ценах не заключалось. Как справедливо отметил истец, стоимость некачественных и невыполненных работ, рассчитанная в договорных расценках (2016 год), не может быть ни по существу, ни по форме приравнена к стоимости исправления недостатков по состоянию на конец 2024 года — начало 2025 года. Расчёт будущих убытков (л. д. 8 — 15), на возмещение которых Общество имеет право какпо Договору, так и в силу закона, предметно ответчиком не оспорен, а потому принят судом как достоверный. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) исполнителя работ и убытками очевидна и не поставлена под сомнение Компанией.

Между тем довод ответчика о частичном погашении обязательства зачётом правомерен.

Согласно статье 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено: если обязательства были прекращены зачётом, однако одна из сторон обратилась в суд с искомоб исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2024 по делу А29-14352/2023 Общество имело задолженность перед Компанией по Договорув размере 3 143 682 рубля 75 копеек, часть этой суммы (а именно 2 131 221 рубль56 копеек) зачтена названным решением. Изложенное не подлежит повторному доказыванию (часть 2 статьи 69 АПК РФ), кроме того, размер оставшейся части долга Общества перед Компанией (3143682,75 – 2131221,56) истцом подтверждён, таким образом, обязательство Компании возместить будущие убытки Обществу прекращается частично — на сумму в 1 012 461 рублей 19 копеек. С ответчика взыскиваются 3 649 271 рубль 81 копейка убытков (4661733 – 1012461,19), то есть требование удовлетворяетсяна 78,28 процента. Судебные расходы Общества по государственной пошлине относятся на Компанию с учётом принципа пропорциональности.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 649 271 рубль 81 копейку убытков и 129 046 рублей 15 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов