Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А16-2538/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2538/2017
г. Биробиджан
27 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2018. Полный текст решения изготовлен 27.03.2018.



Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девятковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амур» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным в части решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 11.09.2017 № 4,

при участии представителей: от заявителя – ФИО1 (на основании доверенности от 19.02.2018); ФИО2 (на основании прав по должности);

от налогового органа – ФИО3 (на основании доверенности от 18.10.2017 № 02/08108), ФИО4 (на основании доверенности от 13.03.2017 № 02/01763), ФИО5 (на основании доверенности от 10.01.2018 № 02/00167),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амур» (далее – общество, ТД «Амур») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – инспекция, налоговый орган) от 11.09.2017 № 4 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2014-2015 годы в сумме 5 583 876 рублей, начисления пени в сумме 1 227 988 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в размере 1 116 775 рублей.

Определением от 11.12.2017 суд удовлетворил ходатайство заявителя и приостановил действие оспариваемого ненормативного правового акта до рассмотрения спора по существу.

В заявлении общество ссылается на подпункт 5 пункта 1 статьи 254, пункт 2 статьи 272 НК РФ и полагает, что действующее законодательство не содержит обязательных требований по подтверждению расходов на топливо путевыми листами. Факт использования топлива для конкретного транспортного средства (далее – ТС) подтверждается заправочными ведомостями операторов заправочных станций, содержащие дату заправки, государственный номер ТС, вид топлива, объем и фамилию водителя ТС. Заявитель считает необоснованным исключение и расходной части затрат на приобретение запасных частей, поскольку в состав запасных частей входят не только запасные части для автомобилей, но и для производственного оборудования (например, диск пильный), сменные элементы (диск отрезной, заточный), запасные части и сменные части для производственного инструмента (сверла по металлу, электроды, полотно ножовочное) и т.д. Доходы, полученные от реализации, пило продукции, учтены обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и не оспариваются инспекцией. В ходе проведения выездной налоговой проверки, в связи с обнаружением отсутствия первичных бухгалтерских и иных документов, руководством общества было принято решение о проведении инвентаризации учетной документации с составлением соответствующего акта, по результатам которого разработаны меры, связанные с возможным восстановлением части отсутствующих документов путем изготовления копий или дубликатов. Данное обстоятельство, по мнению заявителя,

является основанием для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В отзыве на заявление инспекция не признала заявленные требования, указав, что в представленных налогоплательщиком путевых листах отсутствуют сведения о движении горючего, количестве выданного ГСМ, количестве израсходованного топлива, не указаны показания спидометра, номер путевого листа, не заполнены графы выезда из гаража и прибытия в гараж, отсутствуют подпись диспетчера, разрешившего въезд автомобиля, подписи водителя и собственника автомобиля, отсутствуют дата и время проведения предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителя, штамп и подпись с указанием фамилии, имени, отчества медицинского работника, проводившего соответствующие осмотры. На оборотной стороне листа не указаны время выезда из пункта назначения и возвращения автомобиля, частично заполнен раздел «Результаты работы автомобиля и прицепов». Налогоплательщиков не представлено документов, подтверждающих, что приобретенные им запчасти использованы для ремонта арендуемого автотранспорта. Передача объектов основных средств в ремонт не оформлена ни внутренним актом приема-передачи, ни договором подряда на проведение ремонтных работ со специализированной организацией. ТД «Амур» (покупатель), в силу взаимозависимости с ООО «Куканский ЛПК» (поставщик) имело реальную возможность контролировать поставки лесоматериалов от поставщиков и следить за правильным оформлением ими документов, а также принимать на учет и оприходовать поступивший товар на основании трех неотъемлемых документов: счета-фактуры, товарной накладной и товарно-транспортной накладной. Между тем, счетов-фактур и накладных на поставку лесоматериалов, поименованных в накладных, представленных налогоплательщиком, поставщиком не представлено. Данные лесоматериалы отражены только в регистрах бухгалтерского учета у ТД «Амур». Представленные в рамках выездной налоговой проверки накладные на сумму 5 483 718, 80 рубля по сделке с ООО «ПАЗЛ» не содержат полномочий лиц, принявших товар от имени покупателя, не содержат подписи этих лиц, выступающих от имени покупателя о получении товара, а также каких-либо представителей поставщика.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа в судебном заседании не признала заявленные требования по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон судебного процесса, суд считает требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано инспекцией 09.01.2013 в качестве юридического лица с основным видом деятельности – 16.10.1 Производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 13.03.2017 № 2 налоговым органом в период с 13.03.2017 по 26.07.2017 проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам.

В проверяемом периоде налогоплательщик находился на общем режиме налогообложения. Согласно приказу общество для учета доходов и расходов в целях начисления налога на прибыль организаций применяет метод начисления.

В ходе проверки установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2014–2015 гг. в сумме 7 412 087 рублей, налог на добавленную стоимость за 3-й квартал 2014 г. в сумме 31 388 рублей, налог на доходы физических лиц за 2014-2015 гг. в сумме 365 953 рубля, что отражено в акте проверки от 28.07.2017 № 4 (том 1 л.д. л.д. 80-150).

Решением от 11.09.2017 № 4, с учетом возражений налогоплательщика от 18.08.2017, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 1 147 950 рублей. Обществу дополнительно начислены налоги в общей сумме 5 739 751 рубль, начислены пени в размере 1 569 173 рубля (том 2 л.д. л.д. 1-13, 72–153).

В апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик просил отменить решение инспекции в части: дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2014-2015 годы в сумме 5 583 876 рублей, начисления пени в сумме 1 227 988 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в размере 1 116 775 рублей (том 3 л.д. л.д. 1-13).

Решением УФНС по Еврейской автономной области от 10.11.2017 № 03-15/66/232 по апелляционной жалобе ТД «Амур» оспариваемое решение оставлено без изменения (том 3 л.д. л.д. 68-76).

Не согласившись с принятым решением инспекции в указанной части, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Из налоговой декларации налогоплательщика по налогу на прибыль за 2014 год следует, доходы от реализации составили 30 526 754 рубля, в том числе выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства - 30 526 754 рубля; расходы – 28 828 587 рублей, в том числе: 27 707 280 рублей – прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам (в том числе сумма начисленной амортизации 141 216 рублей); 1 121 307 рублей – косвенные расходы (в том числе суммы начисленных налогов и сборов 8747 рублей).

По результатам выездной налоговой проверки расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, для целей налогообложения установлены в сумме 16 867 371 рубль. Налоговый орган считает, что общество неправомерно включило в состав расходов экономически необоснованные и документально не подтвержденные расходы в сумме 11 961 216 рублей, из которых: 4 270 210 рублей – сумма, списанная на приобретение ГСМ; 1 804 125 рублей – сумма, списанная на расходы в отношении приобретенных запасных частей; 5 886 881 рубль – расходы, связанные с приобретением лесопродукции у ООО «Куканский лесопромышленный комплекс» по договору купли-продажи от 09.01.2014 № 8.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе судебного разбирательства установлена реальность расходов общества на оплату ГСМ и их экономическая обоснованность, что подтверждено обществом в ходе выездной налоговой проверки следующими документами: договором субаренды ТС без экипажа от 01.04.2014 № 1; договором аренды ТС без экипажа от 11.12.2014 № 20; счетами-фактурами, актами выполненных работ, путевыми листами, протоколами допроса свидетелей ФИО6, ФИО2, Цзу Гофу, ФИО7, ФИО8, постановлениями по делу об административном правонарушении, протоколами об административном правонарушении, актами о превышении ТС установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, решением инспекции от 22.12.2015 № 14 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (том 1 л.д. л.д. 33-72, том 3 л.д. л.д. 14-30, 140-154, том 4 л.д. л.д. 18-150, том 5 л.д. л.д. 1-48).

Следовательно, налоговым органом необоснованно не приняты расходы за списание ГСМ в сумме 4 270 210 рублей в 2014 году, в сумме 6 601 262 рубля в 2015 году.

Довод инспекции об экономической необоснованности затрат на приобретение запасных частей несостоятелен, поскольку согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по поддержанию надлежащего состояния арендованного автотранспортного средства возлагается на арендатора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ и подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию арендованных автомобилей, используемых в процессе хозяйственной деятельности, подлежат включению в расходы, связанные с производством и реализацией.

Целесообразность расходов ТД «Амур» на приобретение запасных частей, в том числе и для производственного оборудования, и их экономическая обоснованность установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

Следовательно, налогоплательщик правомерно включил в состав расходов за приобретение запасных частей 1 804 125 рублей в 2014 году, 725 815 рублей – в 2015 году.

Материалами дела (договором купли-продажи № 8 от 09.01.2014, дополнительными соглашениями от 10.01.2014, от 24.11.2014 к договору купли-продажи № 8 от 09.01.2014, актами о приемке товара, накладными) также подтверждается приобретение обществом у ООО «Куканский ЛПК» леса круглого (том 5 л.д. л.д. 51-68).

Доводы налогового органа о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды в связи с взаимозависимостью ТД «Амур» и контрагента ООО «Куканский ЛПК» суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановления № 53).

Вместе в тем, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено фактов и совокупности условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также фактов ненадлежащего исполнения контрагентом налоговых обязательств.

Таким образом, инспекцией необоснованно не приняты расходы общества, связанные с приобретением леса круглого у ООО «Куканский ЛПК» за 2014 год в сумме 5 886 881 рубль, за 2015 год в сумме 5 400 015 рублей.

Приобретение ТД «Амур» леса у контрагента ООО «ПАЗЛ» по договору от 20.10.2014 № 3/2014 также подтверждено материалами дела (договором купли-продажи № 3/2014 от 20.10.2014, дополнительным соглашением от 02.02.2015 к договору купли-продажи № 3/2014 от 20.10.2014, книгой продаж, книгой покупок), в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.02.2016 по делу № А16-1426/2015. Указанным судебным актом установлено, что 20.10.2014 ООО «ПАЗЛ» (Продавец) на основании заключенного с ООО «Лесная корпорация «РОД» договора комиссии заключило с ТД «Амур» (Покупатель) договор № 3/2014, по условиям которого Продавец обязался продать Покупателю ликвидный хлыст хвойных и лиственных пород в объеме 30 000 куб. метров, заготовленный ООО «Куканский ЛПК» по договору подряда с генеральным подрядчиком ООО «Лесная корпорация «РОД» ИП ФИО9 на лесном участке, расположенном в Урминском, Куканском, Талаканском участковых лесничествах (том 5 л.д. л.д. 107-162).

Из информации управления лесами правительства Хабаровского края от 02.03.2018 № 02-25/3226 следует, что ООО «Лесная корпорация «РОД» по договору аренды лесного участка от 16.03.2012 № 1030/2012 за период с октября по декабрь 2014 года и с января по март 2015 года заготовлено 17531 кбм. и 110982 кбм. древесины соответственно.

Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин обществом не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода. Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Однако, налоговый орган, в том числе и вышестоящий при рассмотрении апелляционной жалобы, необоснованно не принял доводы налогоплательщика, исключив расходы общества на приобретение леса у ООО «ПАЗЛ» в 2015 году в сумме 5 483 719 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку общество незаконно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в размере 1 116 775 рублей и ему необоснованно дополнительно начислен налог на прибыль за 2014-2015 гг. в сумме 5 583 876 рублей, а также пени в сумме 1 227 988 рублей.

При обращении в суд заявителем в доход федерального бюджета уплачено 3000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 619 от 29.11.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции в пользу общества следует взыскать 3000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амур» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 11.09.2017 № 4 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2014-2015 годы в сумме 5 583 876 рублей, начисления пени в сумме 1 227 988 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 1 116 775 рублей.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амур» 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

Е.В. Балова