Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А28-12580/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-12580/2021
г. Киров
14 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Электроприбор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613014, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕПЕЦКГРАНХИМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610913, Россия, Кировская область,

г. Киров, <...>)

о взыскании 1 081 200 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.03.2022,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 14.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электроприбор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕПЕЦКГРАНХИМ» (далее – ответчик) о взыскании 1 081 200 рублей 00 копеек предварительной оплаты по договору от 23.07.2020 № 03/20, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 454, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного истцом товара по договору от 23.07.2020 № 03/20.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражая против удовлетворения требований, указал, что не получал от покупателя (истца) заявку на отгрузку установленного образца с указанием наименования и адреса грузополучателя, в связи с чем не мог исполнить обязательства по договору; согласованная сторонами продукция поставщиком (ответчиком) приобретена, находится на хранении на складе; договор поставки считает действующим; ответчик готов исполнить обязательства по договору после получения от покупателя (истца) отгрузочных реквизитов.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, ответчик против иска возражает.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор от 23.07.2020 № 03/20 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить минеральные удобрения, именуемые в дальнейшем Продукция (пункт 1.1 договора).

Объем, цена и срок поставки Продукции по договору, оплата по договору, определяются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 2.1, 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка Продукции осуществляется железнодорожным, автомобильным либо другим видом транспорта.

Датой исполнения продавцом обязательств по поставке, является дата отгрузки продукции, которая определяется при транспортировке Продукции железнодорожным транспортом – датой штемпеля на ж/д накладной на станции отправления, при транспортировке продукции автомобильным транспортом – датой подписания товарно-транспортной накладной или товарной накладной формы ТОРГ-12 уполномоченным представителем покупателя либо указанного им грузополучателя (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3.2 договора отгрузка Продукции производится после получения продавцом от покупателя письменной заявки переданной любым видом связи, с обязательным указанием наименования и количества Продукции, условий оплаты, срока отгрузки, наименования грузополучателя, ИНН/КПП, ОГРН грузополучателя, юридического и почтового адреса грузополучателя и его контактных телефонов. Дополнительно указываются паспортные данные лица, уполномоченного получать Продукцию, номер и дату доверенности на право получения Продукции и отгрузочных реквизитов. Заявка должна быть подписана руководителем организации с указанием лица, ответственного за исполнение договора.

Продавец обязан уведомить покупателя о просрочке поставки Продукции в течение 5-ти банковских дней со дня, когда ему стало известно о невозможности исполнить обязательство по поставке Продукции в установленный договором срок (пункт 5.5 договора).

Договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами обязанностей по нему (пункт 8.1 договора).

В спецификации № 1 от 23.07.2020 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость Продукции, подлежащей поставке – сульфат аммония гранулированный, в количестве 136 тн, по цене за единицу 7 950,00 руб., сумма 1 081 200,00 руб.; определили срок поставки – август-сентябрь 2020; условия оплаты – 100% предоплата Продукции покупателем на расчетный счет поставщика.

На оплату Продукции поставщик выставил счет от 27.07.2020 № 4 на сумму 1 081 200 рублей 00 копеек. В счете поставщик указал, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Платежным поручением от 28.07.2020 № 2 вышеуказанный счет, поставщику перечислены денежные средства в сумме 1 081 200 рублей 00 копеек.

В согласованный сторонами срок Продукция по спецификации к договору в адрес покупателя поставлена не была.

В связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара, истец направил ответчику письмо от 12.11.2020 № 10, досудебную претензию от 12.11.2020 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты. Согласно отчету об отслеживании отправления 61000056467018 досудебная претензия получена ответчиком 13.04.2021. Требование о возврате предоплаты, а также расторжении договора, в случае не поставки Продукции, истцом в адрес ответчика также было направлено 23.07.2021 (уведомление от 02.07.2021).

Требования, изложенные в досудебной претензии, уведомлении ответчиком не исполнены, сумма предварительной оплаты ответчиком не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названым Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Материалами дела подтверждается заключение между истцом и ответчиком договора от 23.07.2020 № 03/20. В договоре стороны согласовали условия поставки Продукции, условия об оплате. В рассматриваемом случае имеет место встречное исполнение обязательств - обязательство поставщика по поставке Продукции в согласованные сроки возникает с момента исполнения обязательства покупателя по внесению предварительной оплаты Продукции на расчетный счет поставщика.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Во исполнение условий договора от 23.07.2020 № 03/20 и спецификации № 1 от 23.07.2020 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 081 200 рублей 00 копеек.

При этом ответчиком поставка Продукции на указанную сумму в адрес истца не осуществлена, то есть ответчиком встречное обязательство по договору не исполнено.

Довод о том, что у ответчика отсутствовали основания для поставки Продукции в силу нарушения истцом условий договора о подаче заявки (пункт 5.3.2 договора) отклоняется судом как необоснованный.

В счете на предварительную оплату товара от 27.07.2020 № 4 поставщик указал, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Счет был оплачен покупателем, который при рассмотрении спора ссылался на то, что условия отпуска товара, приведенные в счете, были приняты им в качестве дополнительных условий договора поставки.

Таким образом, стороны согласовали получение товара после поступления денежных средств самовывозом. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, а также уклонения покупателя от получения товара.

В случае, если неисполнение покупателем обязанности по подаче заявки на отгрузку товара явилось для ответчика препятствием к исполнению договора, ответчик не лишен был возможности после получения предварительной оплаты уведомить истца о приостановлении исполнения своего встречного обязательства применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ. Однако, этого сделано не было: на невозможность поставки товара ответчик, в нарушение пункта 5.5 договора, сослался только после подачи настоящего заявления в суд (уведомление от 13.01.2022), доказательств иного материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны от исполнения договора, что в соответствии с частью 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Как следует из материалов дела, истец предъявил требование о возврате денежных средств в письме от 12.11.2020 № 10, досудебной претензии от 12.11.2020, направленной 07.04.2021 почтовым отправлением.

В отсутствие доказательств, опровергающих момент извещения поставщика о необходимости возврата предварительной оплаты, датой расторжения от 23.07.2020 № 03/20 следует считать 13.04.2021 (дата получения требования ответчиком).

Следовательно, с 13.04.2021, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за Продукцию, договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку истец подтвердил наличие у ответчика долга в сумме 1 081 200 рублей 00 копеек, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств поставки товара на указанную сумму, а также возврата суммы предоплаты не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание, что покупатель заявил об отказе от договора поставки, потребовав возврата предоплаты, квалифицирует произведенные истцом платежи неосновательным обогащением ответчика и считает требование истца о взыскании с ответчика 1 081 200 рублей 00 копеек суммы предварительной оплаты обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 23 812 рублей 00 копеек по платежному поручению от 19.05.2021 № 12.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕПЕЦКГРАНХИМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610913, Россия, Кировская область, г. Киров, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроприбор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613014, Россия, <...>) 1 081 200 (один миллион восемьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 23 812 (двадцать три тысячи восемьсот двенадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



СудьяС.А. Погудин