Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А70-966/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-966/2020
г. Тюмень
21 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Удмуртгеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.09.2014, адрес: 426028, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПТ ЭСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.05.2002, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> промышленный узел, д. 15-П, корпус панель 16, помещение 201)

о взыскании 11 326 063,74 руб.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей:

от истца: директор ФИО2 – на основании решения № 1 от 19.05.2015, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртгеофизика» (далее – истец, ООО «Удмуртгеофизика») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПТ ЭСКО» (далее – ответчик, ООО «НПТ ЭСКО») о взыскании задолженности в размере 10 869 152,55 руб., пени в размере 456 911,19 за период с 29.09.2019 по 27.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 28.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 702, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору № подряда №ЭС-017104/2018 от 02.07.2018.

Ответчик направил отзыв, в котором иск не признал, указав на то, что исковое заявление было направлено ему без приложенных документов, также ссылается на то, что документы на оплату не направлены по почте, а также заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного заседания обосновано ссылкой на постановление Правительства Постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020, и мотивировано невозможностью представления интересов общества штатными юристами, в связи с наличием малолетних детей и прекращением образовательного процесса в школах и детских садах, отсутствием автобусного сообщения с г. Нижневартовск, неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации (коронавирус COVID-19), а также тем обстоятельством, что дело не носит безотлагательный характер.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям,

Постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах», на которое ссылается ответчик, утратило силу с 12.05.2020.

С 12.05.2020 Арбитражным судом Тюменской области возобновлено проведение судебных заседаний по всем категориям дел согласно графику рассмотрения дел, размещенному в информационной системе «Календарь судебных заседаний» (https://rad.arbitr.ru/).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Как разъяснено в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Из ходатайства ответчика следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость присутствия в судебном заседании представителя общества. Какими-либо иными обстоятельствами (необходимость представления дополнительных доказательств, уточнение правовой позиции, заявление ходатайство по делу) данное ходатайство не обосновано.

Вместе с тем, правовая позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление, имеющимся в материалах дела.

Ответчиком не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения спора в отсутствие его представителя. Ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи для участия в судебном заседании ответчиком не заявлено.

Кроме того, явка ООО «НПТ ЭСКО» и его представителей в судебное заседание не признана обязательной.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд установил следующее.

Между ООО «Удмуртгеофизика» (подрядчик) и ООО «НПТ ЭСКО» (заказчик) был заключен договор подряда ЭС-017104/2018 от 02.07.2018 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить полевые сейсморазведочные работы МОГТ- 2D (метод обшей глубинной точки) с применением вибрационного способа возбуждения колебаний в объеме 180 погонных километров на Восточно-Никольском лицензионном участке, далее именуемые «Работы» и сдать заказчику результаты работ, включая топографо-геодезические и полевые сейсморазведочные материалы (далее «Материалы»), разработку и сопровождение экспертизы в ФБУ «Росгеолэкспсртиза» с получением положительного заключения по экспертизе «Проектной документации для проведения полевых сейсморазведочных работ», а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ на условиях настоящего договора (пункт 1.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора целевое назначение стоимость, цена, порядок оплаты работ, их содержание, технико-экономические, геофизические и геологические параметры, ожидаемые результаты работ, состав и формы отчетности, технические и другие требования к работам, сроки, периоды, этапы работ определяются:

- проектом,

- приложением № 1 «Геологическое задание»

- приложением № 2 «Календарный план»;

- методическими и нормативными актами проведения геологоразведочных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ - в течение 10 календарных дней с даты перечисления авансового платежа по первому этапу (пункт 4.1 договора). Сроки начала и окончания Работ, а также отдельных этапов, подэтапов работ, определяются календарным планом производства работ (приложение № 2).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора – общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 3) и является твердой.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение к нему № 1 от 31.12.2018, которым были изменены сроки выполнения, стоимость работ, внесены изменения в условия договора и приложения.

В соответствии с приложением № 2 к договору (с учетом дополнительного соглашения № 1) установлено начало работ - 02.07.2018, окончание работ - 31.05.2020.

В соответствии с приложением № 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1) стоимость работ по договору определена в размере 57 060 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора сдача-приемка выполненных этапов/подэтапов работ осуществляется в сроки, определяемые календарным планом производства работ (приложение № 2) с подтверждением факта их выполнения представителем заказчика на площади работ. Сдача-приемка выполненных работ оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.3 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней после завершения работ по этапу/подэтапу направляет заказчику подписанные со своей сторона 2-а экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ с материалами, подтверждающими выполнение работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ проверяет представленные к приемке материалы и направляет подрядчику пописанный со своей стороны 1 экземпляр акта сдачи-приёмки выполненных работ или в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказа в приемке работ.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в соответствии с согласованным графиком закрытия актов выполненных работ и оплат по Восточно-Никольскому ЛУ (приложение № 5) на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки, предоставленных подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату в течение 60 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки по этапам № 1 и № 2, по этапу № 3 оплата производится в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки.

Во исполнение условий договора заказчик произвел оплату аванса на общую сумму 4 768 000 руб. (платежными поручениями № 144 от 12.07.2018 на сумму 888 000 руб., № 185 от 30.08.2018 на сумму 3 880 000 руб.).

В рамках договорных обязательств подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы стоимостью 27 094 237,29 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 23.10.2018, № 2 от 17.10.2018, № 3 от 30.11.2018, № 4 от 06.05.2019, № 5 от 31.07.2019, № 6 от 31.08.2019, № 7 от 28.10.2019.

Акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему и качеству работ.

Однако ответчик оплатил принятые работы лишь частично на сумму 11 457 084,74 руб., что подтверждается платежными поручениями № 52 от 28.02.2019, № 81 от 12.04.2019, № 228 от 23.10.2018, № 50 от 28.02.2019, № 199 от 29.08.2019.

В оставшейся части задолженность ответчиком не оплачена.

Таким образом, задолженность ответчика по договору (с учетом ранее выплаченного аванса) составила 10 869 152,55 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, истец направлял в адрес ответчика претензии от 24.10.2019, от 21.11.2019, от 16.12.2019 с требованием о добровольном погашении задолженности, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон по рассматриваемым договорам регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком по двусторонним актам, подписанным сторонами без замечаний и возражений, они подлежат оплате в полном объеме.

Срок оплаты работ, переданных подрядчику по вышеуказанным актам, истек.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты указанной суммы задолженности в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что документы на оплату не были направлены истцом по почте, несостоятелен и судом не принимается.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что поскольку работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком по двухсторонним актам, подписанным уполномоченными лицами и заверенными печатями организаций, они подлежат оплате в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 10 869 152,55 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 456 911,19 руб. за период с 29.09.2019 по 27.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных и принятых работ подрядчик вправе взыскать неустойку (пеню) в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, до оплаты 100% от задержанной в оплате суммы, но не более 5% от задержанной в оплате суммы.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец представил расчет, который судом не принимается в связи с неверно определенным началом периода просрочки по актам № 5 от 31.07.2019 и № 6 от 31.08.2019. Расчет неустойки по акту № 7 от 28.10.2019 также является ошибочным.

Так, срок оплаты по акту от № 5 от 31.07.2019, истек 30.09.2019 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ, поскольку 29.09.2019 - выходной день), следовательно, неустойку следовало исчислять с 31.09.2019. По расчету суда размер неустойки на сумму задолженности по акту от № 5 от 31.07.2019 за период с 01.10.2019 по 27.01.2020 составил 232 352,54 руб. (3 905 084,74 руб. х 119х 0,05%), с учетом 5%-го ограничения – 195 254,24 руб.

По акту № 6 от 31.08.2019 срок оплаты истек 30.10.2019, следовательно, неустойку необходимо начислять с 31.10.2019. По расчету суда размер неустойки по акту № 6 от 31.08.2019 за период с 31.10.2019 по 27.01.2020 составил 175 948,47 руб. (3 953 898,31 руб. х 89 х 0,05%).

По расчету суда размер неустойки по акту № 7 от 28.10.2019 за период с 27.12.2019 по 27.01.2020 составил 48 162,71 руб. (3 010 169,50 руб. х 32 х 0,05 %)

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 419 365,42 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обоснований и доказательств несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом установлено, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора в размере 0,05%. Данный размер неустойки в целом даже ниже процента неустойки, обычно применяемого в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов (0,1%) и стандартным условиям ответственности их участников. Кроме того, договором предусмотрено ограничение ответственности заказчика за просрочку оплаты - не более 5% от задержанной в оплате суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Однако в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 10 869 152,55 руб., неустойки в размере 419 365,42 руб. подлежат удовлетворению. В остальной части исковых требований следует отказать.

Довод ответчика о не направлении ему приложений к исковому заявлению судом не принимается.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления направлена в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения 29.01.2020, при этом в исковом заявлении указа перечень приложенных к нему документов.

Определением суда от 03.02.2020 исковое заявление принято к производству, оснований для оставления иска без движения судом не установлено.

Ответчик не указал, какие именно отсутствующие у него документы, должны быть направлены, с учетом того, что все документы, на которые ссылается истец в обоснование иска, исходя из их назначения, были в наличии у ответчика.

Помимо этого, суд отмечает, что ответчику в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ предоставлено право знакомиться с материалами дела, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Учитывая изложенное, довод ответчика об отсутствии у него приложенных документов к исковому заявлению является необоснованным.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 79 630 руб. до принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлины взыскивается в доход федерального с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПТ ЭСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртгеофизика» основной долг в размере 10 869 152,55 руб., неустойку в размере 419 365,42 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПТ ЭСКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 366 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удмуртгеофизика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 264 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.