Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-52378/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52378/2022
16 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – ИП, ФИО2 по дов. от 31.08.2018;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 25.01.2023;

рассмотрев 13 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на решение от 07 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску: индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (далее - ответчик, ООО «Новый Дом») денежных средств в размере 2 000 418 рублей, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 26 октября 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки строительных материалов N 49 от 29.01.2021, во исполнение которого истец (покупатель) перечислил ответчику (поставщик) предоплату на общую сумму 2 000 418 рублей платежными поручениями N 89 (на сумму 1 000 418 руб.), N 90 (на сумму 1 000 000 рублей), однако, ответчик до настоящего времени товар не поставил, сумму предоплаты не возвратил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные участвующими в деле лицами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора, а также приняв во внимание представленные ответчиком документы о получении предпринимателем указанного в накладной товара, акта сверки взаимных расчетов за период с января 2021 г. по декабрь 2022 г., а также полную оплату истцом товара, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309 - 310, 395, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», отказал, признав обязательства ответчика по договору исполненными в полном объеме.

Суд округа считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы, указав, что в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта как доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом наравне с другими представленными в материалы дела доказательствами, совокупность которых была достаточной для рассмотрения дела по существу, отметив при этом, что с заявлением о фальсификации оспариваемой УПД истец не обращался.

По этой же причине у суда первой инстанции отсутствовали основания для вызова свидетелей для дачи показаний.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Считая, что товар истцу не поставлен, 19.02.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора поставки и возврате предварительной оплаты по договору.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

Суды установили и что следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора поставки от N 49 от 29.01.2021 на указанных в нем условиях.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу истцу товара, ответчик представил в материалы дела УПД N 2234 от 07.09.2021; Акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2021 г. - декабрь 2022 г., подтверждающие поставку и принятие уполномоченным лицом истца товара по договору поставки на сумму на сумму 2 000 418 рублей.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец, оспаривая УПД N 2234 от 07.09.2021, считает необоснованным вывод суда первой инстанции об опровержении его доводов о неполучении товара.

Согласно ст. 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В связи с указанным, ответчик исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара истцу, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом суды приняли во внимание не только УПД N 2234 от 07.09.2021, но и иные доказательства, в том числе факт уведомления истца о прибытии груза (номер телефона, по которому экспедитор известил истца) и наличие окончательного расчета по счету N 2165 от 02.09.2021 после поставки товара.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Вопреки доводам заявителя, ответчик направил отзыв на исковое заявление с приложениями истцу в полном объеме и заблаговременно (дата получения истцом документов: 18.05.2022, а дата предварительного заседания 26.05.2022). Также все документы имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ каждая из сторон процесса вправе знакомиться с материалами дела на любой стадии процесса, а в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

У истца было время для ознакомления с документами, имеющимися в материалах дела. Между тем, истец ни разу не воспользовался этим правом, тем самым нарушая принцип добросовестности.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не изучал УПД в судебном процессе, несостоятельны, поскольку опровергается материалами дела.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел данное заявление и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что ввиду недоказанности истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ всей совокупности условий для взыскания денежных средств в размере 2 000 418 рублей исковые требования правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по делу № А40-52378/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова


Ю.Л. Матюшенкова