Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А73-12823/2021

141/2023-16593(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1283/2023
24 июля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э. при участии:

от МУП ПЭС в режиме веб-конференции: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.10.2020 № 325;

от ПАО «ДЭК»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2023 № ДЭК-71-15/505Д;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей

на решение от 11.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023

по делу № А73-12823/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «34 Квартал», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания

о взыскании 898 825,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (далее – МУ ППЭС) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») о взыскании 898 825,39 руб. неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 вследствие неверного определения гарантирующим поставщиком количества фактических потерь электрической энергии, возникающих при оказании истцом услуг по её передаче по своим электрическим сетям

Требования истца мотивировано тем, что ввиду неверного определения гарантирующим поставщиком полезного отпуска электрической энергии населению в январе – декабре 2020 года (без применения общедомовых приборов учета) произошло завышение объема потерь сетевой организации, в результате чего у истца образовалась переплата по договору купли-продажи электрической энергию в целях компенсации потерь за этот период.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «34 Квартал» (далее – ООО «34 Квартал»), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе МУП ПЭС выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о наличии в действиях сетевой компании, подписавшей балансы электрической энергии без возражений, признаков злоупотребления правом, поскольку в условиях осведомленности гарантирующего поставщика о наличии в спорных МКД ОДПУ электрической энергии, у последнего в силу действующего законодательства отсутствовали основания для определения объема полезного отпуска электроэнергии расчетным путем. При изложенном настаивает на том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере излишне полученной стоимости потерь электрической энергии.

ПАО «ДЭК» и ООО «34 Квартал» в отзывах на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонили, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; АО «ДРСК» отзыв на кассационную жалобу не представило.


В порядке статей 163 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, судебное разбирательство неоднократно откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представители МУППЭС и ПАО «ДЭК» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

На территории Хабаровского края действует «котловая» экономическая модель регулирования отношений по передаче электрической энергии. При расчетах в рамках указанной модели по принципу «котел сверху» потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункт 8, пункты 34 - 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861)

Как установлено судами, в указанных правоотношениях ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком, АО «ДСРК» - котлодержателем, а Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей является территориальной сетевой организацией, владеющей на праве


хозяйственного ведения объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки в городе Комсомольске на Амуре.

30.12.2009 между МУППЭС (покупатель) и ПАО «ДЭК» (продавец) заключен договор покупки электрической энергии на компенсацию потерь № 1/9, по условиям которого последнее обязалось поставлять покупателю электрическую энергию в количестве фактических потерь, возникающих при оказании услуг по её передаче покупателем по своим электрическим сетям, а покупатель обязался принимать и оплачивать указанный объем электрической энергии.

Согласно пункта 4.2. договора, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях Покупателя определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, переданной в точках поставки принимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а так же переданной в другие сетевые организации, на основании данных приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности сетей Покупателя.

В приложении № 5 к договору сторонами согласован Регламент снятия показаний, обслуживания приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии (в редакции протокола согласования разногласий к Договору № 1/9 и с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2010 также с протоколом согласования разногласий от 29.12.2010). В пункте 4.1 данного регламента предусмотрено, что учет поставленной потребителям электрической энергии осуществляется по приборам учета, принятым продавцом в качестве расчетных и расчетным способом.

В дополнительном соглашении от 08.10.2012 к договору от 30.12.2009 сторонами согласован порядок снятия показаний сетевой компанией и направления их гаранту в электронном виде в срок до 27 числа текущего месяца (пункт 3) а также на бумажном носителе в срок до 01 числа месяца, следующим за расчетным (пункт 4).

В 2018 году МУППЭС организовало процедуру ввода в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, установленных в многоквартирных жилых домах, находящихся в ведении управляющей компании ООО «Август ДВ Ком», (впоследствии переименована в ООО «34 Квартал»), о чем составлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и направлены исполнителем услуг в адрес ПАО «ДЭК» для выполнения расчетов по договору энергоснабжения.

Несмотря на законодательно установленный приоритет учетного способа определения объема поставленных энергоресурсов, ПАО «ДЭК» с сентября 2018 года прекратило принимать во внимание полученные от


сетевой компании показания приборов учета о расходе электрической энергии в отношении МКД, находящихся под управлением ООО «34 Квартал», определяя объем полезного отпуска расчетным способом.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу № А73-208/2019 судами установлено, что общедомовые приборы учета в спорных многоквартирных домах в 2018 году уже установлены сетевой организацией (МУППЭС) с составлением соответствующих актов допуска. Соответственно, ПАО «ДЭК» с 2018 года осведомлено о допуске в эксплуатацию общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «34 Квартал», и обязано было их использовать в расчетах с управляющей компанией и учитывать при определении объема полезного отпуска с сетевой организацией.

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2020 по делу № А73-5837/2020 иск МУППЭС о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за фактические потери в сетях за предшествующий период (с сентября 2018 года по декабрь 2019 года) удовлетворен, по мотиву отсутствия у ПАО «ДЭК» оснований для определения объема отпущенной электроэнергии истца расчетным способом при наличии установленных коллективных (общедомовых) приборов учета.

Между АО «ДРСК», как держателем котла, и МУППЭС заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 20.11.2019 № 791/ХЭС, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. В приложении № 1 к договору определен перечень точек поставки, а в приложениях №№ 2.1, 2.2, 2.3 перечень точек отпуска.

Согласно пункту 1.7.2 Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика при снятии показаний приборов учета электроэнергии, при проведении проверок приборов учета электроэнергии и расчете объемов переданной электроэнергии (приложение № 6 к договору № 791/ХЭС от 20.11.2019) исполнитель (самостоятельно или с привлечением третьих лиц) производит снятие показаний приборов учета у потребителей коммунальной услуги электроснабжения (в жилых и иных помещениях), в том числе с ОДПУ, ежемесячно, в период с 18-го по 25-е число текущего месяца.

Сетевая организация самостоятельно производила снятие показаний приборов учета, и направляла соответствующие ведомости в адрес филиала


ответчика; по её сведениям, совокупное потребление по многоквартирным жилым домам, в том числе управляемым ООО «34 Квартал», в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета составило 3 896 015 кВт/ч.

В свою очередь гарантирующий поставщик определил объем полезного отпуска по МКД, управляемым ООО «34 Квартал», расчетным способом в размере 171 428 кВт/ч.

Полагая, что оплата по договору на компенсацию потерь № 1/9 произведена по счетам-фактурам, содержащим завышенные объемы (неучтенный гарантирующим поставщиком объем полезного отпуска составил 477 071 кВт*ч), сетевая компания направила в адрес гарантирующего поставщика претензию от 10.02.2021 о возврате излишне уплаченных денежных средств за период с января по декабрь 2020 года.

Отказ ответчика в удовлетворении названной претензии явился основанием для обращения МУППЭС в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды обеих инстанций при разрешении спора руководствовались положениями статей 1, 10, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), положениями пунктов 128, 136, 139, 145, 161, 162, 165, 166, 185196 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). Поскольку основанием для определения объема фактических потерь, подлежащих покупке сетевой организацией у гарантирующего поставщика, являются балансы электрической энергии, суды исходя из нарушения сетевой компанией нормативно установленного порядка информационного обмена сведениями, пришли к выводу, что объем потерь в спорные месяцы в установленном порядке согласован и своевременно оплачен истцом. Поведение МУППЭС признано недобросовестным, исключающим судебную защиту применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной


стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса закреплено, что нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017).

В данном случае сетевая организация в обоснование возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения ссылалась на оплату фактических потерь в завышенном объеме ввиду занижения объема полезного отпуска по многоквартирным домам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

По смыслу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином


установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Передача электрической энергии в силу причин естественно-технологического характера сопряжена с определенными потерями, в связи с чем законодатель возложил на сетевые организации, в числе прочих обязанность по компенсации фактических потерь электрической энергии в их сетях путем заключения договоров на приобретение соответствующих объемов электрической энергии (пункт 4 статьи 26, пункт 5 статьи 41 Закона № 35-ФЗ).

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (Правила № 861).

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил № 861).

Законодательство об электроэнергетике построено таким образом, что сетевая организация обязана доказать объем электроэнергии, потерянной исключительно в своих сетях, и оплатить его. В то же время гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе рассчитывать на полную


компенсацию своих затрат на покупку на оптовом и розничном рынках электроэнергии для компенсации потерь в сетях сетевых организаций.

При этом исходя из совокупного токования названных норм права следует, что объем фактических потерь в сетях сетевой организации неразрывно связан с объемом полезного отпуска: увеличение объема полезного отпуска электрической энергии влечет уменьшении объема потерь на аналогичную величину и, наоборот, при уменьшении объема полезного отпуска электрической энергии влечет увеличение объема потерь на аналогичную величину.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сетевая компания приводила доводы о том, что у гарантирующего поставщика в силу обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № 73-208/2019, № А73-5837/2020, имелась безусловная обязанность по определению объема полезного отпуска в соответствии с показаниями приборов учета, тогда как он, действуя в обход нормативного регулирования, применял исключительно расчетный способ, в связи с чем объем фактических потерь был существенно завышен.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения


другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность сторон при исполнении обязательств действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

По общему правилу, отсутствие возражений гарантирующего поставщика после получения балансов электрической энергии от сетевой организации предполагает их принятие к учету и формирование обязательств сторон с учетом принятых данных, а последующее одностороннее изменение обязательств недопустимо.

Алгоритм действий стороны, составляющий баланс, полностью регламентирован пунктами 185 – 196 Основных положений № 442. Указанные нормы распределяют обязанности по формированию баланса электроэнергии и расчета фактических потерь в зависимости от сроков формирования: до 10 числа месяца, следующего за расчетным, данная обязанность законодательство возложена на сетевую организацию; после 10 числа, месяца за расчетным, - на гарантирующего поставщика, если сетевая организация данную обязанность не исполнила. Корректировку баланса и объемов потерь в случае допущенной ошибки, опечатки либо иного неверного формирования, может произвести то лицо, которое из нормативно произведенной обязанности составило баланс и произвело расчет фактических потерь.

При этом баланс может содержать расчетные величины, что прямо предусмотрено пунктами 166 и 195 Основных положений № 442, которые могут быть внесены как сетевой организацией, так и гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных приложением № 3.

Учитывая пункты 128, 136, 166, 185 Основных положений № 442, определение объема фактических потерь электрической энергии сетевой организацией с применением расчетных способов допустимо.


При этом из содержания норм Основных положений № 442, регулирующих спорные отношения, следует, что определенный расчетным способом сетевой организацией объем потребления электроэнергии конкретными потребителями, с одной стороны, снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) потерь электроэнергии, с другой, увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, их стоимость.

Подобное регулирование предполагает потенциальное возникновение разногласий между гарантирующим поставщиком (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), потребителем и сетевой организацией.

Из изложенного следует, что как сетевая компания, так и гарантирующий поставщик имеют экономический интерес в оспаривании правильности расчета объема и стоимости потребленной электроэнергии включенной в услуги по передаче электрической энергии. Однако на них лежит бремя доказывания неправомерности осуществленного обязанной стороной расчета, учитывая, что они являются сторонами договора купли-продажи электрической энергии и потенциально должны обладать всей полнотой технической документации о мощности энергопринимающих устройств потребляющих электрическую энергию, режиме их работы.

Рассматривая заявление ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестности, суды со ссылкой на пункты 128, 136, 166, 185 Основных положений № 442 посчитали, что подписав без возражений сначала ведомости потребления электрической энергии, а затем и баланс электрической энергии, сетевая организация дала основания ПАО «ДЭК» полагаться на согласие применения им методики расчета потребления на общедомовые нужды и отсутствие спора.

Такое поведение лица, действующего в гражданском обороте на рисковых началах, признано судебной коллегией не согласующимся со стандартом ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 Гражданского кодекса). Иных оснований для признания истца злоупотребившей правом судами не приведено.

Между тем судами не учтено, что истец, реализуя избранный им способ защиты, приводил доводы о том, что в силу сложившегося между сторонами порядка информационного обмена (с учетом условий договора от 30.12.2009), он осуществлял ежемесячное направление гарантирующему поставщику ведомостей с показаниями общедомовых приборов, тогда как последний вопреки требованиям действующего законодательства и вступившим в законную силу судебным актам намеренно уклонялся от определения объема полезного отпуска в жилой фонд приборным способом, применял исключительно расчетный способ (норматив), что в конкретном случае способствовало увеличению объема фактических потерь.


Поскольку обе стороны являются участниками информационного обмена в рамках договора купли-продажи в целях компенсации потерь и в равной мере должны соблюдать требования закона и договора, судам при разрешении настоящего спора не следовало ограничиваться исключительно оценкой поведения истца. Принимая во внимание доводы сетевой компании, указанные в обоснование иска, судам необходимо было вынести на обсуждение обстоятельства применения гарантирующим поставщиком расчетного способа определения объема полезного отпуска по жилому фонду, притом что в силу своего правового статуса последний достоверно знал о неправомерности таких действий, а после получения от сетевой компании сведений о показаниях приборов учета, советующих возражений не заявлял, в расчетах объема фактических потерь указанную информацию не учитывал, применяя расчетный способ.

Вместе с тем неосмотрительность покупателя, выразившаяся в несвоевременном заявлении им возражений, не исключает возможность доказывания сетевой компанией количества приобретенной электрической энергии, так как неверно определенный объем фактических потерь по вине самого продавца, являясь объективным фактом, не может нивелироваться только подписанием контрагентом актов приемки без их должной проверки, притом что предметом покупки являются фактические потери в сетях.

В такой ситуации суд округа полагает, что судами ошибочно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса.

Учитывая, что сетевой компанией выбран надлежащий способ защиты для восстановления реального экономического положения сторон, тогда как судами при разрешении настоящего спора не проверялась корректность расчета, достоверность доказательств, подтверждающих объем полезного отпуска в жилой фонд, а оценка действиям гарантирующего поставщика с точи зрения наличия признаков недобросовестности не давалась, у суда округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1). При этом неправильным применением норм материального права является, в том числе, неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами без полного и всестороннего их исследования, а также допущено неправильное применение норм материального права, суд


кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции, проанализировать представленные в дело доказательства с учетом вышеизложенного, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При новом рассмотрении суду первой инстанции также необходимо распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А73-12823/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин