Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А56-24741/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24741/2025
28 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  28 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Метеор Лифт»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Арктика»

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № В7ОРЕ-014349 от 01.05.2022, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метеор Лифт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № B7OPE-014349 от 01.05.2022 в размере 1 156 872 руб., неустойки в размере 1 739 114 руб. 59 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 59 706 руб.

Определением суда от 26.03.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 21.05.2025.

Определением суда от 21.05.2025 рассмотрение дела отложено на 25.06.2025.

Определением суда от 25.06.2025 рассмотрение дела отложено на 20.08.2025.

Протокольным определением суда от 20.08.2025 рассмотрение дела отложено на 15.10.2025.

В суд посредством системы «Мой арбитр» в порядке ст. 49 АПК поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит считать заявленными требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № B7OPE-014349 от 01.05.2022 в размере 1 156 872 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание явились.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит считать заявленными требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № B7OPE-014349 от 01.05.2022 в размере 1 156 872 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 706 рублей.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к производству уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетеля – технического специалиста, для подтверждения факта передачи актов приемки выполненных работ/оказанных услуг нарочно представителю ответчика.

Судом в удовлетворении ходатайства об опросе в качестве свидетеля сотрудника истца было отказано, поскольку пояснения заинтересованного лица не могут подтверждать обстоятельства, подлежащие доказыванию письменными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № B7OPE-014349 от 01.05.2022 на техническое обслуживание лифтового оборудования (далее - Договор).

В обоснование иска истец ссылается на то, что полностью выполнил обязательства по Договору, что подтверждается актами выполненных работ.

В соответствии с п. 6.3 сдача-приемка выполненных работ/оказанных услуг осуществляется Сторонами ежемесячно, на основании представленного исполнителем Акта о приемке выполненных работ/оказанных услуг. Заказчик в течение 3-х рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ/оказанных услуг и подписывает Акт о приемке выполненных работ/оказанных услуг и передает его исполнителю. Если в указанных срок Заказчик не передаст подписанный им Акт о приемке выполненных работ/оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания Исполнителю, работы/услуги считаются выполненными, принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

В связи с неоплатой выполненных работ, истец направил ответчику Претензию от 18.03.2025 № 20250318/1235 о наличии задолженности по Договору, которую ответчик проигнорировал, что послужило основанием для подачи истцом в суд настоящего иска.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признает, указывая на то, что истец с 01.03.2024 по декабрь 2024 г. акты о приемке выполненных работ/оказанных услуг в адрес ответчика не направлял, услуги по договору не оказывал.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из доводов истца следует, что истец добросовестно исполнял свою обязанность по передаче ответчику двух экземпляров ежемесячных актов выполненных работ нарочным путем по завершении каждого месяца. Это являлось установленной и последовательно применяемой деловой практикой истца в отношениях с ответчиком. ответчик, длительное время принимавший услуги и акты в таком порядке (что следует из самого факта заключения и действия договора с 1 мая 2022). Истец считает, что отсутствие у истца отметки ответчика о получении актов само по себе не свидетельствует об их непередаче или о невыполнении истцом работ. В рамках сложившихся деловых отношений, основанных на доверии и длительном сотрудничестве (подразумеваемом исполнением договора с 1 мая 2022), получение документов без расписки являлось обычной практикой для данного ответчика, как и для других контрагентов истца.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753).

Между тем истцом не представлено доказательств выполнения работ/оказания услуг в период с мая 2024 по январь 2025 года, представленные акты подписаны только со стороны истца, каких либо достоверных доказательств направления актов ежемесячно в адрес ответчика в соответствии с условиями договора (п.6.3) суду не представлено.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Пунктом 65 Постановления Пленума N 25 предусмотрено правило, согласно которому если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Иных доказательств выполнения работ/оказания услуг в спорный период истцом также не представлено, ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 25.04.2025 и акты технического освидетельствования лифтов с указанием выявленных недостатков.

В рассматриваемом случае ответчик отрицал исполнение истцом обязанностей по договору, следовательно истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, обязан был устранить все сомнения и представить надлежащие доказательства.

С учетом изложенного в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Корчагина Н.И.