Решение от 28 октября 2017 г. по делу № А56-17911/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17911/2017
29 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 05.10.2017 в судебном заседании дело по иску:

закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Аквамарин» (195196, Санкт-Петербург, ул. Таллиннская, д. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>)к закрытому акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения» (192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.05.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

закрытое акционерное общество «Научно-производственный центр «Аквамарин» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения» (далее – ответчик) о взыскании 6 201 388 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 15.05.2015 на выполнение работы (далее – Договор).

Определением суда от 27.03.2017 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 05.10.2017 явился представитель истца, представил для приобщения к материалам дела поступивший от ответчика проект мирового соглашения.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Истец поддержал заявленные в иске требования в полном объеме, настаивал на разрешении спора по существу в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, поскольку слушание дела неоднократно откладывалось судом, сторонам был предоставлен срок завершить работы по Договору и разрешить спор мирным путем (представленный в материалы дела проект мирового соглашения содержит предложение ответчика об уплате 232 064 руб. неустойки); ответчик реализовал свое право на подачу ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); наличие просрочки исполнения обязательства представитель ответчика в предыдущих судебных заседаниях фактически не отрицал; представитель истца категорически возражал против отложения слушания дела.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) 15.05.2015 заключили Договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по теме: «Доработка и поставка агрегатов АЭНС для комплекса КРМ-66 заказа 01571».

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения № 1 к договору от 15.05.2015, работы должны быть начаты в марте 2015 года и завершены в октябре 2015 года.

Протоколом согласования цена № 867 установлено, что стоимость работ составляет 11 474 703 руб.

Согласно пунктам 4.3 – 4.4 Договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере до 80 % стоимости договора оплачивает заказчиком в течение 7 дней с момента выставления счета исполнителем; окончательный расчет производится заказчиком на основании двустороннего акта приемки работ в течение 7 дней с момента выставления счета исполнителем.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения условий договора в части сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 5 % единовременно и 0,1% от объема неоплаченных или невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик в нарушение условий Договора работы, предусмотренные пунктом 1.1 в сроки, согласованные сторонами, не выполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился непосредственно к ответчику с претензией об исполнении предусмотренных договором обязательств (исх. № 235 от 29.01.2016).

06.02.2017 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за нарушение условий Договора.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету неустойка на основании пункта 5.2 Договора за период с 01.11.2015 по 31.01.2017 составляет в общей сумме 6 201 388 руб. 49 коп.

Ответчик, возражая против заявленных в иске требований, в отзыве просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором (общего бремени неустойки согласно пункту 5.2 Договора), общей суммы долга, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 3 500 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору. При этом суд учитывает, что размер двукратной ставки процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляет 3 007 685 руб. 96 коп.; по спорным работам продолжается производственный процесс (чего не отрицают стороны), между сторонами ведутся переговоры в целях скорейшего завершения работ и минимизации потери от просрочки.

В то же время основания для большего снижения неустойки суд не усматривает, принимая во внимание период просрочки, ход работ (включая общий темп работ) и наличие недостатков в выполненных работах (что следует из переписки сторон, в частности, письма от 02.10.2017 № 2546, акта входного контроля от 11.09.2017 № 234 и повторного – от 28.09.2017 № 234-1).

С учетом изложенного, суд находит заявленное истцом требование подлежащим частичному удовлетворению на основании статей 330, 333 ГК РФ в сумме 3 500 000 руб.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в полном размере – 8440 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения» в пользу закрытого акционерного общества «научно-производственный центр Аквамарин»3 500 000 руб. неустойки и 54 007 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.