Постановление от 12 марта 2020 г. по делу № А53-22354/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22354/2019
г. Краснодар
12 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – первого заместителя прокурора Ростовской области – Рябоконева А.В. (удостоверение), от ответчика – администрации Мешковского сельского поселения (ИНН 6105006868, ОГРН 1056105007463) – Сокотовой Е.В. (глава администрации), Лысогор И.А. (доверенность от 24.07.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АвтоСталь» (ИНН 2632111982, ОГРН 1182651016888), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу администрации Мешковского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.11.2019 по делу № А53-22354/2019, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Ростовской области (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования «Мешковское сельское поселение» с иском к администрации Мешковского сельского поселения (далее – администрация) и ООО «АвтоСталь» (далее – общество) о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на приобретение легкового автомобиля для нужд администрации, признании недействительным заключенного ответчиками по его итогам муниципального контракта от 14.12.2018 на поставку автомобиля и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Решением от 14.08.2019, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 06.11.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из доказанности нарушений администрацией требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ), выразившихся в описании объекта закупки при организации аукциона, что ограничило число его участников.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные. Заявитель полагает, что возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования не может рассматриваться в качестве нарушения требований Закона № 44-ФЗ. Объект закупки приобретен по цене ниже рыночной, в том числе предлагаемой официальным дилером. Применение последствий недействительности сделки повлечет причинение убытков ввиду роста цен на объект закупки и невозможности последующего приобретения транспортного средства (ТС). При указании марки ТС администрация исходили из особых условий его эксплуатации.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы жалобы, представитель прокурора просил оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав названных лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 на сайте www.zakupki.gov.ru администрацией размещено извещение № 0158300003718000006 об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на «Приобретение легкового автомобиля для нужд администрации Мешковского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области». Общество признано победителем аукциона (протокол от 03.12.2018).

Общество и администрация заключили муниципальный контракт от 14.12.2018 № 0158300003718000006-0103112-01 на поставку автомобиля LADA Largus Cross стоимостью 713 790 рублей.

Администрация платежным поручением от 17.12.2018 № 333743 на 713 790 рублей произвела оплату цены контракта. Автомобиль (VIN XTAKS045LK1156425, ПТС серии 63 РА № 599885) передан покупателю по акту от 17.12.2018 № 1.

Полагая, что при заключении контракта и проведении аукциона нарушены требования Закона № 44-ФЗ, прокурор обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из разъяснений пункта 18 названного Обзора государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, то есть посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суды установили, что согласно документации об открытом аукционе в электронной форме № 0158300003718000006 объектом закупки являлся легковой автомобиль «LADA Largus Cross» определенной комплектации с указанием о недопустимости поставки эквивалента.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия заказчика по включению в описание объекта закупки, отраженного в конкурсной документации, таких параметров, которым соответствует лишь автомобиль определенной марки и комплектации, противоречат требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа, что является признаком ограничения конкуренции.

Поскольку указание конкретной модели автомобиля не соответствует закону, суды правомерно удовлетворили иск прокурора.

Доводы заявителя о невозможности применения последствий недействительности сделки ввиду уменьшения его стоимости и возможным причинением убытков являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и был отклонен. Суд правомерно указал, что эксплуатационный износ транспортного средства не препятствует применению реституции. При этом разрешение вопроса встречной эквивалентности пользования автомобилем и полученными за него бюджетными денежными средствами не входит в предмет рассматриваемого спора.

Иные доводы жалобы основаны на неверном понимании норм права, не опровергают правильности выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.11.2019 по делу № А53-22354/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи Р.А. Алексеев

Ю.В. Рыжков