Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А56-34273/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34273/2021
09 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАМИР" (адрес: Россия 660125, <...>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Сервисная Компания" (адрес: Россия 194044, <...>/А, оф.903, ОГРН:1167847169489)

о взыскании 587.529 руб. 75 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАМИР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Сервисная Компания" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 381.365 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора № 290 от 01.09.2019 согласно универсальным передаточным документам № 317 от 27.09.2019; № 326 от 01.10.2019; № 327 от 01.10.2019; № 349 от 10.10.2019; № 24 от 30.01.2020; № 29 от 06.02.2020; № 35 от 25.02.2020; № 42 от 09.03.2020; 206.164 руб. 75 коп. пени, начисленных за период с 09.04.2020 по 17.02.2021.

Определением от 27.04.2021 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №ПГ-38089 2018 от 14.12.2018, согласно условиям которого, истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам № 317 от 27.09.2019; № 326 от 01.10.2019; № 327 от 01.10.2019; № 349 от 10.10.2019; № 24 от 30.01.2020; № 29 от 06.02.2020; № 35 от 25.02.2020; № 42 от 09.03.2020, истец поставил товар в полном объеме.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 381.365 руб. 00 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствуют универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела истцом судом отклонен, как несостоятельный, поскольку истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, содержащие подписи представителей ответчика и оттиск его печати.

Довод ответчика о том, что некоторые универсальные передаточные документы, к тому же, подписаны неуполномоченным лицом, также отклонен судом, поскольку в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, спорные УПД частично были оплачены ответчиком, возражений относительно объема поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании 381.365 руб. 00 коп. долга являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 206.164 руб. 75 коп. пени, начисленных за период с 09.04.2020 по 17.02.2021.

В пункте 5.3 Договора (в редакции протокола разногласий №1) стороны установили, что за несвоевременную оплату продукции Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании пени, ответчик утверждает, что заключенный между сторонами договор не содержит положений, предусматривающих начисление ответчику какой-либо меры ответственности. Стороны не согласовали протокол разногласий, протокол урегулирования разногласий между сторонами не подписывался.

Вместе с тем, истцом представлен протокол разногласий №1, согласно которому, за несвоевременную оплату продукции Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Указанный протокол содержит подпись генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Сервисная Компания", ФИО1, а также оттиск печати ООО "Петербургская Сервисная Компания".

Таким образом, суд находит заявленное истцом требование о взыскании 206.164 руб. 75 коп. пени, начисленных за период с 09.04.2020 по 17.02.2021 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 8.200 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил квитанцию ИП ФИО2 к приходному кассовому ордеру № 04022101 от 04.02.2021.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1). Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 4.1 названного Порядка приходные и расходные кассовые ордера являются кассовыми документами. Согласно пункту 4.1 Порядка кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 04022101 от 04.02.2021 не свидетельствует о фактическом несении истцом (ООО "ПАМИР") расходов в размере 8.200 руб. 00 коп., поскольку в ордере отсутствуют сведения о списании денежных средств с расчетного счета истца в пользу исполнителя юридических услуг, не представлен расходный кассовый ордер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку в подтверждение факта несения расходов ООО "ПАМИР" не представлены ни расходные кассовые ордера, ни выписки с расчетного счета в обслуживающем банке о снятии наличных денежных средств, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Указанная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2018 № 305-ЭС18-11267.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Сервисная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАМИР" 381.365 руб. 00 коп. долга, 206.164 руб. 75 коп. пени, всего 587.529 руб. 75 коп., а также 14.751 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать с учетом правовой позиции определении Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2018 № 305-ЭС18-11267.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПАМИР" из федерального бюджета 15.487 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шелема З.А.