Решение от 12 мая 2025 г. по делу № А68-7055/2024

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-7055/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепиным Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АС монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 730 282 руб., неустойки в размере 110 212, 02 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 810 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 17.01.2024, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» (далее – ООО «ИнСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «АС монтаж» (далее – ООО «АС монтаж», ответчик) о взыскании основного долга в размере 730 282 руб., неустойки в размере 110 212, 02 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 810 руб.

В представленном отзыве ответчик, не отрицая задолженность за поставленный товар в размере 730 282, просит суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить заявленную неустойку до 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

16.05.2023 между ООО «ИнСтрой» (поставщик) и ООО «АС монтаж» (покупатель) заключен договор поставки бетонных смесей № 16/05-23-бт (СК2) (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю готовые товарные смеси (далее – продукция), ассортимент, количество, цена, сроки, а также способ поставки которого определяются согласованными сторонами приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.3 договора, а также п. 1.2 протокола согласования цены оплата по настоящему договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа 14 календарных дней, с момента первой отгрузки, за этот период.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение покупателем сроков оплаты продукции, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Пунктом 8.2 договора установлено, что все споры по договору разрешаются путем переговоров. При недостижении согласия спор разрешается арбитражным судом по месту нахождения истца. Досудебная претензия рассматривается в течение 7 рабочих дней с момента получения адресатом.

Во исполнение условий договора в январе 2024 года поставщик поставил покупателю продукцию на сумму 822 998 руб. Факт принятия товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами посредством оператора ЭДО (электронного документооборота) ООО «Компания «Тензор».

В нарушение условий договора и положений действующего законодательства ответчик принятый товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 730 282 руб., которая, как следует из представленного отзыва, не отрицается ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному отзыву ответчик не оспаривает факт наличия задолженности за поставленный товар в размере 730 282 руб. Вместе с тем просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить заявленную неустойку до 20 000 руб., ссылаясь на отсутствие убытков у истца от допущенной просрочки платежа, указывая на чрезмерно высокую неустойку в 0,1%, а

также на то, что просрочка оплаты продукции допущена им впервые.

Оценив материалы дела, проверив доводы сторон, выслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки продукции по договору подтвержден универсальными передаточными документами, содержащими отметки об их подписании обеими сторонами договора посредством оператора электронного документооборота, продукция оплачена покупателем не в полном объеме, следовательно, у ответчика перед истцом имеется задолженность в означенной выше сумме.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано в п. 4.3 договора, а также п. 1.2 протокола согласования цены оплата по настоящему договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа 14 календарных дней, с момента первой отгрузки, за этот период.

Материалами дела установлено, что ответчик денежное обязательство по оплате поставленной продукции исполнил частично, в результате чего за ним имеется долг перед истцом в размере 730 282 руб.

Названные обстоятельства, в числе которых факт поставки товара 09.01.2024, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд считает требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, задолженность в размере 730 282 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 10.01.2024 по 06.06.2024 в размере 110 212, 02 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора установлено, что за нарушение покупателем сроков оплаты продукции, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Ответчик просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить заявленную неустойку до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,

значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В ходатайстве о снижении неустойки ответчик не указал, каким образом размер неустойки может привести к необоснованной выгоде, учитывая длительный характер нарушения сроков оплаты по договору.

Между тем неисполнение должником своей обязанности по оплате поставленного товара позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Предусмотренный договором размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки не превышает обычно применяемого размера неустойки за нарушение обязательства, признаваемого судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-64414/2019).

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении заявленного истцом размера неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан допустимым.

Вопреки доводам ответчика, сумма отгруженной, но не оплаченной ответчиком продукции превысила 800 000 руб., в связи с чем условия, согласованные сторонами в п. 1.2 протокола согласования цены к договору от 16.05.2023 (о периоде отсрочки платежа, равном 14 календарных дней), в рассматриваемом случае не применимы. Соответствующие доводы истца, сформулированные в письменной позиции от 16.04.2025, суд признает правомерными ввиду их обоснованности условиями подписанных сторонами документов.

По иным обстоятельствам в отношении расчета дней просрочки у сторон спор отсутствует.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств является установленным и подтверждается имеющимися материалами дела, допущенная просрочка оплаты ответчиком не оспорена, требование истца о взыскании неустойки в размере 110 212, 02 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 810 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования (уточненные) общества с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 730 282 руб., неустойку в размере 110 212, 02 руб., а всего – 840 494, 02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 810 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.А. Садовая