Решение от 16 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)

именем Российской Федерации

Дело № А40-322750/25-91-3304
г. Москва
17 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 30 января 2026 г. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Попова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-322750/25-91-3304 по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "ЛОКОТЕХ- СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 439 474,42 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Истец) к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 439 474,42 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2025 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 439 474,42 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 30 января 2026 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК, согласно доводам которого ответчик полностью возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

В свою очередь истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, согласно доводам которых истец полностью поддержал исковые требования, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «Локо Тех-Сервис» заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285.

В соответствии с условиями пункта 1.2 Договора Ответчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении № 2 к Договору. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель взял на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Согласно пункту 4.1.2. Договора Исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО «РЖД».

Пунктом 12.1. Договора предусмотрено, что ООО «Локо Тех-Сервис» возмещает Заказчику подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения ООО «Локо Тех-Сервис» своих обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 12.7. Договора Исполнитель возмещает наложенные на Заказчика штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью Исполнителя (действием или бездействием) и возникшие по вине Исполнителя, в том числе за просрочку доставки грузов, пассажиров.

Как указывает истец в исковом заявлении, ОАО «РЖД» по вине ООО «Локо Тех-Сервис» понесло убытки в виде выплаты суммы пени по решению Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу № А40-210849/2022.

ООО «Евро Хим-Белореченские Минудобрения» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 9 032 682,30 руб.

В числе прочих требований истцом по указанном делу были заявлены требования о взыскании пени по накладной № ЭН506968 в отношении вагонов №№ 58555525, 95377115, 58560756, 95414686, 95950515, 95429023, 95425740, 95389789, 59943837, 95236782, 53229415, 95814943, 95868780 в размере 463 313,76 руб.

В отношении указанной накладной ситуация следующая.

01 марта 2022 г. со станции отправления Кондор Октябрьской железной дороги грузоотправителем АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» до станции назначения Белореченская Северо-Кавказской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Еврохим- Белореченские Минудобрения» были направлены вагоны №№ 58555525, 95377115, 58560756, 95414686, 95950515, 95429023, 95425740, 95389789, 59943837, 95236782, 53229415, 95814943, 95868780.

Срок доставки истекал 13.03.2022 г.

На станции Морженга Северной железной дороги 05 марта 2022 г. по отправке № ЭН506968 допущена задержка поезда № 2203 с вагонами №№ 58555525, 95377115, 58560756, 95414686, 95950515, 95429023, 95425740, 95389789, 59943837, 95236782, 53229415, 95814943, 95868780, что подтверждается актами общей формы от 05.03.2022 № 15 на начало задержки и от 12.03.2022 № 20 на окончание задержки, по причине отсутствия или ожидания локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану по видам движения, что привело к нарушению срока доставки груза на 7 суток.

Таким образом, причиной просрочки доставки груза по накладной № ЭН506968 явилась задержка в пути следования вагонов №№ 58555525, 95377115, 58560756, 95414686, 95950515, 95429023, 95425740, 95389789, 59943837, 95236782, 53229415, 95814943, 95868780 в связи с отсутствием локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану по видам движения.

Изложенные обстоятельства явились причиной обращения грузополучателя ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза на основании ст. 97 УЖТ РФ, в том числе по накладной № ЭН506968.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу № А40-210849/2022 установлена вина ОАО «РЖД» в нарушении сроков доставки груза в адрес грузополучателя - ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения», взысканы пени в размере 8 500 000,00 руб. (с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ размер взыскания составил 94,1% от заявленной суммы), а также расходы по уплате государственной пошлины – 68 163 руб.

Таким образом, по спорной накладной № ЭН506968 сумма удовлетворенных требований составила 435 978,24 руб. за 7 суток просрочки (94,1 % от предъявленной суммы пени в размере 463 313,76 руб.).

Решение Арбитражного суда города Москвы исполнено ОАО «РЖД» в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 710 от 27 апреля 2024 г., № 724 от 28 апреля 2024 г.

Вместе с тем, по мнению истца, в связи с неисполнением ООО «ЛокоТех-Сервис» надлежащим образом обязательств, по вине сервисной компании ОАО «РЖД» понесло убытки за просрочку доставки груза по накладной № ЭН506968 за 7 суток в размере 439 474,42 руб., из них: пени - 435 978,24 руб.; государственная пошлина - 3 496,18 руб.

Нарушение ответчиком условий по сервисному содержанию парка локомотивов ОАО «РЖД» и некачественный ремонт локомотивов стало причиной извлечения из достаточного для производственной деятельности ОАО «РЖД» указанных выше локомотивов, и как следствие, невозможность (ввиду отсутствия предусмотренного количества исправного подвижного состава) оказания услуг по перевозочной деятельности.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.09.2024 г. № 27774/СК ТЦФТО с требованием о возмещении убытков, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доводы которого суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. На основании ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно только при одновременной доказанности совокупности перечисленных условий: противоправности действий причинителя убытков; наличия убытков; причинной связи между противоправными действиями и убытками.

Таким образом, по смыслу данной нормы кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением должником обязательства и причиненными убытками.

Кроме того, из системного толкования норм ст.15 и 393 ГК РФ следует, что Заказчик помимо факта ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями Исполнителя и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности в отношении каждого случая просрочки доставки груза. Такой же позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 11405/11 по делу № А40-89211/10-30-762).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1.2 Договора № 285 Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по Сервисному обслуживанию Локомотивов в порядке и сроки, определённые договором.

Таким образом, исковые требования предъявлены на основании договора, являющегося по своей правовой природе договором подряда, о чем свидетельствует также прямое указание в пункте 2.1.1 указанного договора на применение нормы о содействии Заказчика (ст.718 ГК РФ), а

также наличие результата работы (п.1.5 Договора), гарантийного срока (раздел 8 Договора) и оформление результата работ актом выполненных работ (п.7.1 Договора).

Исходя из природы договора подряда, а также из п.4.1.2, 1.8 и 1.9 договора № 285, Исполнитель (Ответчик) принял на себя по договору обязательство по проведению сервисного обслуживания и ремонта и передаче исправного локомотива Заказчику (Истцу) на основании планов технического обслуживания и ремонта.

Условиями Договора № 285 на Исполнителя не возложена обязанность по поддержанию ежедневно в рабочем состоянии определенного Заказчиком количества локомотивов. Предметом договора № 285 является проведение Исполнителем ремонтных работ в соответствии с планом (в том числе по количеству локомотивов), согласованным сторонами, а не установленным Заказчиком в одностороннем порядке. Само по себе отсутствие необходимого количества исправных локомотивов в распоряжении Истца не может служить подтверждением нарушения Ответчиком обязательств по договору (на это указывал АС МО в постановлении от 20.10.2023 по делу № А40-205244/22).

В соответствии с п. 3.1.1 Договора Заказчик обязан предоставить Исполнителю данные для планирования сервисного обслуживания, формировать план по содержанию эксплуатируемого парка в соответствии с приложением № 20 к договору.

Отчеты по форме ТО-32 ВЦ, на которые Истец ссылается как на подтверждение нарушения Ответчиком своих обязательств, используются для расчета количества необеспеченных единиц локомотивов в целях осуществления ежесуточного учета выполнения ежемесячного плана содержания локомотивного парка.

Из указанных положений следует, что данные документы в рамках Договора составляются Истцом с аналитической целью, для способствования формирования Исполнителем плана сервисного обслуживания, наиболее соответствующего нуждам Заказчика.

Кроме того, в обоснование своих требований Истец ссылается на составление актов общей формы на начало и окончание задержки груженых вагонов. Однако, данные акты не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и наступившими негативными для Истца последствиями. Из транспортной накладной № ЭН506968 следует, что погрузка вагонов состоялась в назначенное время - 01.03.2022. Акт общей формы может быть составлен для удостоверения начала и окончания задержки вагонов, но не может быть составлен для удостоверения факта просрочки исполнения подрядной организацией обязательства по ремонту локомотива.

При этом в исковом заявлении Истца отсутствует всякое указание на то, просрочка сервисного обслуживания и ремонт Ответчиком какого конкретного локомотива привели к невозможности своевременной доставки грузов грузополучателю.

Истцом не представлено доказательств ключевого основания для возникновения ответственности ООО «ЛокоТех-Сервис», а именно - наличия причинно-следственной связи между заявленными им расходами за просрочку доставки груза грузополучателю и действиями/бездействием Ответчика.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину Ответчика в возникновении убытков у Истца.

Решение суда по делу № А40-210849/22, на котором Истец основывает свои требования, изготовлено только в резолютивной части, мотивированное решение не затребовано сторонами, в связи с чем не представляется возможным установить, по каким именно железнодорожным накладным требования были удовлетворены и на какую сумму, с учетом того, что в рамках данного спора Арбитражным судом города Москвы было отказано в удовлетворении части требований, а также снижена сумма неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно представленного Истцом отчета ТО-32ВЦ от 05.03.2022 эксплуатируемый парк в грузовом движении по ТЧЭ-11 Лоста содержит +19 локомотивов ВЛ80С к плану (столбцы 13,14), 29 локомотивов в эксплуатируемом нерабочем парке (резерв и все виды ТО).

Таким образом, у Истца отсутствовал дефицит локомотивов, в наличии имелись исправные и готовые к работе локомотивы. При рациональном использовании локомотивного парка у Истца имелась реальная возможность выполнения своих договорных обязательств по перевозке грузов.

Из представленных в дело Актов передачи локомотивов ремонтному предприятию ТУ-162 следует, что в сервисное обслуживание поступали локомотивы для проведения непланового

ремонта (НР) - устранение неисправностей и последствий повреждения локомотива между плановыми и иными видами ремонта и обслуживания. Причины неплановых видов ремонта могут возникать как по вине Истца, так ремонтных заводов и не связаны с деятельностью Ответчика.

Истец ссылается на Акты ТУ-162 по локомотивам ВЛ-80с № 730, 2017. Однако, данные Акты свидетельствуют о передаче указанных локомотивов Ответчику на непредвиденном обслуживание. Непредвиденное обслуживание (НО) согласно разделу термины и определения – это проведение работ и оказание услуг, необходимость выполнения которых возникла по вине Заказчика вследствие нарушения правил эксплуатации Локомотивов и/или инфраструктуры железнодорожных путей Заказчика, норм, инструкций и прочей нормативно-технической документации, утвержденной Заказчиком.

Истцом не представлено доказательств передачи локомотивов в ремонт по согласованным сторонами графикам и нарушения сроков ремонта локомотивов, относительно этих графиков.

В соответствии с п.12.7 Договора № 285 ответственность Исполнителя-Ответчика в виде возмещения наложенных на Заказчика-Истца штрафов, пеней и неустоек, связанных с деятельностью Исполнителя (действием или бездействием) возникает исключительно при наличии вины Исполнителя.

Оплата Заказчиком (Истцом) грузополучателю - ООО «Еврохим-Белореченские удобрения» неустойки за просрочку доставки ни с деятельностью, ни с виной Исполнителя (Ответчика) никак не связана. Решением Арбитражного суда города Москвы (далее - АСгМ) по делу А40-210849/22 пени взысканы за просрочку доставки груза по вине ОАО «РЖД», а не по иным причинам.

Исполнитель (Ответчик) не является стороной в правоотношениях между ОАО «РЖД» и ООО «Еврохим-Белореченские удобрения» и не способен влиять на правоотношения, возникшие между Заказчиком и третьими лицами, соответственно, не несет никаких обязательств по компенсации убытков АО «РЖД».

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание пеней с Заказчика (Истца) стало возможным в связи с осуществлением Истцом предпринимательской деятельности по перевозке грузов, извлечения им прибыли из перевозочного процесса.

Истец в данном случае является организатором перевозок, обладает материально-техническим потенциалом, лицензиями, инфраструктурой и иными инструментами для его осуществления своей коммерческой деятельности.

У Ответчика такие механизмы и ресурсы отсутствуют.

При этом Истец, как собственник локомотивов, обязан распоряжаться имеющимися имуществом при осуществлении предпринимательской деятельности исходя из принципа разумности и обоснованности, а также должной осмотрительности.

Кроме того, судебные издержки, понесенные стороной, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданскоправовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2021 N 304-ЭС21-15924 по делу N А45-35850/2020, от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 N 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550).

Таким образом, требование о взыскании госпошлины в размере 3 496,18 руб. неправомерно.

Истцом не представлено доказательств того, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) недосодержания парка локомотивов.

Все возникающие у Заказчика в связи с несвоевременной выдачей локомотива убытки (упущенная выгода) изначально заложены в цену сервисного обслуживания и привязаны к коэффициенту технической готовности к эксплуатации локомотивов (КТГ), поэтому дополнительной ответственности в виде штрафов или предъявления убытков в Договоре № 285 не предусмотрено.

Так, в соответствии с пунктом 5.1.3 Договора стоимость сервисного обслуживания = утвержденная ставка сервисного обслуживания за 1 км (Скм) * общий пробег локомотива за отчетный месяц (ОПокм). При этом, расчет ОПокм зависит от коэффициента технической готовности к эксплуатации (КТГ). Понятие «Коэффициент технической готовности» (КТГ)

раскрыто в приложении № 1 к Договору: «КТГ - это отношение времени нахождения объекта в работоспособном состоянии к общей продолжительности эксплуатации в заданном интервале времени, включая все виды технического обслуживания и ремонта».

В случае перепростоя локомотива на ремонте по вине Исполнителя-Ответчика не выполняется заданный показатель КТГ, что влечет отказ Заказчика-Истца от оплаты выполненной работы по данному локомотиву, а также применение штрафного понижающего коэффициента ко всей серии локомотивов за отчетный период. Таким образом при определении стоимости сервисного обслуживания учитывается факт перепростоя локомотивов в ремонте, то есть любые убытки Заказчика уже учтены в цене договора.

В отсутствие доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о возмещении убытков в силу ст. 15, 393 ГК РФ, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Указанное подтверждается многочисленной судебной практикой по аналогичному предмету с участием тех же лиц; в удовлетворении требований ОАО «РЖД» было отказано, в частности: постановление Арбитражного суда Московского округа (АС МО) от 24.10.2024 по делу № А40-126226/23; постановление АС МО от 03.05.2024 по делу № А40-118084/23; постановление АС МО от 24.04.24 по делу А40-125043/23 (изначально иск был удовлетворен, 9ААС отменил решение, оставил исковые требования без удовлетворения), постановление АС МО от 12.04.24 по делу А40-118090/2023 и тд.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела не подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Попов