Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А50-8224/2022

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8224/2022
27 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения принята 20 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Климовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества c ограниченной ответственностью «Инверсия-Сенсор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтройИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 283 690, 48 руб., неустойки в размере 36 585, 18 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.11.2021 № 27, предъявлен паспорт и диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество c ограниченной ответственностью «Инверсия-Сенсор» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтройИнжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 283 690, 48 руб., неустойки в размере36 585, 18 руб. (с учётом уточнения заявленных требований, принятого протокольным определением суда от 14.06.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Истец на удовлетворении заявленных требований с учётом их уточнения настаивал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, позиции относительно предъявленных требований не высказал, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

10.02.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 15-М/21 (далее – договор) оборудования (далее – продукция, товар) на общую сумму 3 209 226,19 руб.

Согласно пункта 1.2 договора номенклатура, количество, стоимость, сроки и условия оплаты и поставки товара отражаются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со Спецификацией № 1, являющейся приложением № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2021 № 4 к договору) окончательный расчёт в размере 1 283 690, 48 руб., в том числе НДС 20%, покупатель производит в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, что подтверждается подписанными сторонами (уполномоченными представителями сторон) товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Истец утверждает, что принятые по договору обязательства им выполнены в полном объеме. Факт поставки продукции по договору подтвержден: товарной накладной от 17.12.2021 № 67, товарно-транспортной накладной от 17.12.2021 № 67. Согласно указанным накладным, товар принят уполномоченным представителем покупателя.

В свою очередь, ответчиком принятые по договору обязательства выполнены не в полном объеме. В частности, произведена только частичная оплата стоимости продукции в размере 1 925 535,71 руб.

В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2021 № 4) окончательный расчет за поставленный товар Покупатель производит в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента поставки Товара.

Таким образом, окончательный расчёт должен быть произведен не позднее 19.01.2022.

Однако, до настоящего времени ответчик не произвел расчёт за поставленную продукцию в полном объёме.

С учётом погашенной задолженности, сумма не произведённого расчёта за поставленную продукцию составляет 1 283 690, 48 руб.

31.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты имеющейся задолженности. Однако, ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате задолженности ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Следует также отметить, что в силу пункта 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств погашения задолженности по оплате поставленной продукции, отсутствия долга либо наличия долга в ином размере ответчиком не представлено(статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 1 283 690, 48 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.01.2022 по 17.03.2022 в размере 36 585, 18 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменнойформе независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как было указано выше, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 6.5 договора, в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Размер неустойки в заявленной истцом сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, имущественное требование истца о взыскании неустойки за период с 20.01.2022 по 17.03.2022 в размере 36 585, 18 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 26 203 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества c ограниченной ответственностью «Инверсия-Сенсор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества c ограниченной ответственностью «Инверсия-Сенсор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 1 283 690 (один миллион двести восемьдесят три тысячи шестьсот девяносто) рублей 48 копеек, неустойку за период с 20.01.2022 по 17.03.2022 в сумме 36 585 (тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 203 (двадцать шесть тысяч двести три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме.


Судья В.Ю. Носкова