Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А58-7840/2021




Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7840/2021
01 декабря 2021 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2021

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2021


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривогорницыной Т. А., рассмотрев дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Якутск" (ИНН 1435218501, ОГРН 1091435006970) о взыскании 1 264 030,34 рублей,

с участием представителя истца по доверенности Алексеевой О. А., представителя ответчика по доверенности Соломонова А. Н. (после перерыва 29.11.2021),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Якутск" о взыскании по договорам энергоснабжения:

от 24.05.2017 № 551412 задолженности за январь-март, май-июль 2021 г. в размере 807 166,96 руб., неустойки с 16.02.2021 по 26.10.2021 в размере 77 972,44 руб. и далее по день фактической оплаты долга,

от 01.08.2019 № 5514113 задолженности за февраль-июль 2021 г. в размере 341 239,12 руб., неустойки с 24.02.2021 по 26.10.2021 в размере 37 651,82 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

Представители истца не возражает относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания.

Ответчик не представил возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие.

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного разъяснения следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Суд, с учетом отсутствия возражений сторон относительно перехода к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрения дела по существу, руководствуясь ст.136, ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 24.11.2021 до 14 час. 00 мин. 29.11.2021. После перерыва заседание продолжено.

От истца в суд 26.11.2021 поступили заявления об уточнении исковых требований о взыскании 106 809,53 руб. неустойки, в том числе по договору № 551412 за период с 16.02.2021 по 23.11.2021 в размере 73 601,65 руб., по договору № 5514113 за период с 24.02.2021 по 16.11.2021 в размере 33 207,88 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает уточнение иска, сообщила, что основной долг погашен полностью, заявила отказ от основного долга.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия Алексеевой О. А. на отказ от иска судом проверены, доверенность от 02.07.2021 № И00008758 соответствует статьям 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает отказ истца от требования о взыскании 1 148 406,08 руб. основного долга, поскольку не усматривает в этом противоречия закону или нарушение прав других лиц, производство по делу в этой части прекращает на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по заявлению повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований о взыскании 106 809,53 руб. неустойки.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду сложившейся эпидемиологической ситуации, снижения сбора с населения, относительно арифметической правильности расчета неустойки не возражает.

Представитель истца возражает относительно снижения размера неустойки.

По условиям договора от 24.05.2017 № 551412 истец как гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика как покупателя, покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объемах, необходимых для оказания коммунальной услуги электроснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Якутск, 203 мкрн., д. 11 (л.д.28-52).

По условиям договора от 01.08.2019 № 5514113 истец как гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика как покупателя, покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объемах, необходимых для оказания коммунальной услуги электроснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Якутск, 203 мкрн., д. 20 (л.д.71-97).

Истцом в период с января по июль 2021 г. произведен отпуск электрической энергии в вышеуказанные многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, на сумму 1 710 061,74 руб.

Наличие задолженности по состоянию на 13.09.2021 и 15.09.2021 явилось основанием для обращения истца в адрес ответчика с требованием о погашении долга, оформленного в претензиях № ЯО-086799, № ЯО-086812 (л.д.142-154).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленных ресурсов (электрическая энергия) явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

По состоянию на 29.11.2021 оплата за электрическую энергию за заявленный период с января по июль 2021 г. произведена полностью, задолженность отсутствует, в связи с чем истцом заявлен отказ от взыскания 1 148 406,08 руб. основного долга, судом отказ принят, производство по делу в этой части прекращено.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления и количество потребленной электрической энергии за спорный период ответчиком не оспорены.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.10.3 договора № 551412 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце электроэнергию осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.10.3 договора № 5514113 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце электроэнергию осуществляется в срок до 23 числа месяца, следующего за расчетным.

Под расчётным периодом является один календарный месяц (п.10.4 договоров).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по оплате электроэнергии, поставленной в период с января по июль 2021 г. ответчиком исполнено с нарушением срока, установленных договорами, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно п.1 ст.329 и п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 10 п.2 ст.37 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с п.26 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В данном случае, если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг). При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга, а в отношении непогашенной суммы долга - ставка, действующая на момент вынесения решения суда.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договоров и не противоречащим требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств для снижения неустойки названы эпидемиологическая ситуация, возникшая с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), снижение собираемости платежей с населения.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

Ответчиком доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, их связи с обязательством по внесению оплаты за потребленные ресурсы не представлено.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32), которая не входит в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Фактор снижения степени собираемости платежей с населения не является в силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием, в силу которого данное обстоятельности может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Негативное изменение экономической ситуации в стране, вызванное мировым финансовым кризисом признается судом общеизвестным обстоятельством риска, последствия которого в силу п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность.

Кроме того, п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п.2 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не установил обстоятельств, являющихся в силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к вышеуказанным разъяснениям основанием для снижения размера законной неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Истцом при подаче иска заявлена к зачету государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 08.09.2021 № 47065 в сумме 36 011 руб.

Определением от 02.11.2021 судом произведен зачет государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.09.2021 № 47065, на 25 640 руб.

Таким образом, истцу на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит из федерального бюджета возврат государственной пошлины в размере 10 371 руб.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которой при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах, учитывая даты произведенных ответчиком платежей, истцу подлежит возврату на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 12 276 руб.

Всего истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 22 647 руб.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказ Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" от 1 148 406,08 руб. основного долга принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Якутск" (ИНН 1435218501, ОГРН 1091435006970) в пользу Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) 106 809,53 руб. пени; а также 13 364 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) из федерального бюджета 12 276 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru



Судья Т. С. Шамаева