Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А45-14728/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14728/2017
г. Новосибирск
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕДВЕДЬ", г. Брянск

к обществу с ограниченной ответственностью "Рабочие механизмы"

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ГородЛифт»

о взыскании 58 750 рублей, о расторжении договора поставки от 06 мая 2015 года


при участии  в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Медведь» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «"Рабочие механизмы" о взыскании 58 750 рублей, о расторжении договора поставки от 06 мая 2015 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, выразившихся в поставке ему некачественного товара.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Как указывает в своем исковом заявлении истец,  06 мая 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Медведь» и Обществом с ограниченной ответственностью «Рабочие механизмы» был заключен договор поставки поручня эскалатора SEC (проф. SDS) 25 000 мм.

ООО «Рабочие механизмы» выставило счет на оплату № 93 от06.05.2015 года и выслало в адрес ООО УК «Медведь». Согласно платежному поручению № 232 от 08.05.2015 года ООО УК «Медведь» произвело оплату по договору в сумме 58 750 рублей.

01 мая 2015 года между ООО УК «Медведь» и ООО «ГородЛифт» был заключен  договор № 81 на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов, эскалаторов и траволаторов, согласно условиям, которого ООО «ГородЛифт» обязуется производить техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования, а именно лифтов и эскалаторов.

Таким образом, 25.09.2015 года ООО «ГородЛифт» произвело установку приобретенного по счету № 93 поручня эскалатора.

В дальнейшем при проведении технического обслуживания эскалатора, расположенного по адресу: <...> было выявлено наличие дефекта, выражающегося в несоответствии фактической длины поручня длины оплаченной по счету по договору купли-продажи.

В результате несоответствия длины поручня произошла его порча, и как следствие, он вышел из строя.

Согласно акту осмотра № 32-16-0256 от 26 мая 2016 года, составленному оценщиком ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» ФИО2 было установлено, что в результате осмотра перил эскалатора, расположенного по адресу: <...>, установленного в ТЦ «Мельница» выявлена фактическая длина поручня 24 980 мм, что меньше на 20 мм, чем должна быть.

В дальнейшем ООО УК «Медведь» обращалось с письменной претензией к ООО «Рабочие механизмы» с просьбой замены поручня либо возврата уплаченной за товар суммы.

Однако в соответствии с письмом от 15 апреля 2016 года в удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что после визуального осмотра специалистами ООО «Рабочие механизмы» было высказано предположение, что данный дефект возник в результате неправильной установки, а точнее сильного натяжения.

Отказ в возврате оплаты за поставленный некачественный товар, послужил основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Определениями от 29.06.2017, от 29.08.2017 арбитражный суд предлагал истцу представить договор поставки от 06.05.2015, согласно п. 3 ст. 126 АПК РФ.

Истцом договор поставки от 06.05.2015 в материалы дела представлен не был.

В представленных в материалы дела доказательствах – отсутствуют ссылки на заключенный между сторонами договор поставки от 06.05.2017, в своей переписке стороны не указывают на нарушения условий договора, также в счете № 93 от 06.05.2017 нет указания на данный договор.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения по поставке продукции в отсутствие заключенного договора судом  квалифицировано как разовые сделки купли-продажи.   Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оплаты поставленного товара подтверждается представленными истцом в материалы дела счетом №93 от 06.05.2015, платежным поручением №232 от 06.05.2015, перепиской сторон.

Истец ссылается на несоответствие фактической длины поручня 24 980 мм, что меньше на 20 мм, чем должна быть.

ООО УК «Медведь» обратилось за разъяснением в обслуживающую организацию. ООО «ГородЛифт» пояснило, что выход из строя поручня произошел по причине не соответствия длины фактической и необходимой для данного эскалатора.

Обслуживающая организация обращалась за разъяснениями в ООО «Инженерный Центр «ЭкспертЛифт». Был получен ответ на запрос от ООО «Инженерный центр «ЭкспертЛифт», в котором дано разъяснение, что повреждение поручня и его ускорение износа в процессе эксплуатации возможно в случае использования поручня длиной менее предписанного заводом-изготовителем.

Между тем, в представленном в материалы дела счете №93 от 06.05.2015 указана длина поручня 25 000 мм. Товар оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением №232 от 06.05.2015. Поручень установлен истцом.

Иных документов в подтверждение согласования сторонами условия о качестве поставляемого товара в деле отсутствуют.

Вместе с тем, безусловных доказательств поставки поручня меньшей длинны, в материалы дела истцом не представлены. Акт осмотра №32-16-0256 от 26.05.2016 составлен оценщиком ФИО2 в одностороннем порядке, без приглашения представителя ООО «Рабочие механизмы».

Напротив, ответчик в своих ответах на претензии ссылается на неправильную установку данного поручня.

Таким образом, доказательства поставки некачественного товара в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлены.

Истец, осуществляя хозяйственную деятельность на свой страх и риск, должен проявлять должную осмотрительность при покупке товара.

Также в материалах дела нет документов, свидетельствующих об обязанности ответчика перед истцом по оплате задолженности в заявленной сумме возникшей из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Кроме того, в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора поставки следует  отказать, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, суд  квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения, как разовую сделку купли-продажи.

Истцом в материалы дела договор поставки не представлен, а потому не возможно установить на каких условиях стороны согласовали расторжение договорных отношений между ними.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ установлено, что доказательств задолженности ответчика перед истцом на заявленную сумму, истцом не представлено, материальных и правовых обоснований по существу заявленных требований не приведено, арбитражным судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных по представленным в дело доказательствам, поскольку истцом не доказана и не обоснована задолженность ответчика в заявленной сумме то, следовательно, у арбитражного суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Следовательно, исковые требования не обоснованные, и удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110,   167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу,   может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень),  при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  арбитражный суд  Новосибирской области.

Судья

Г.М. Емельянова