Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-126554/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-126554/17-172-1216
г. Москва
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АЛЬФАТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107143, <...>, КОМНАТА 2Б, дата регистрации 09.06.2012 г.)

к ООО "ГРАНАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125438, <...>, СТР 1, ПОМЕЩЕНИЕ 2, дата регистрации 20.06.2016 г.)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФАТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГРАНАТ" о взыскании задолженности по договору поставки № 14/11/16 т 14.11.2016 г. в размере 1 368 960 руб. 22 коп. в том числе: 1 235 185 руб. 46 коп. – сумму основного долга., 133 774 руб. 76 коп. – сумму пени.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалы дела представлены доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от истца и ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 г. между ООО «Альфатрейд» (поставщик) и ООО «ГРАНАТ» (покупатель) был заключен договор поставки товара №14/11/16 от 14.11.2016 г. в соответствии с которым истец обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить товар на общую сумму 3 346 689,50 руб.

Согласно п. 1.1. Договора ООО «Альфатрейд» обязуется передавать покупателю товары в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принимать передаваемые товары и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора.

Во исполнение договорного обязательства истец поставил в адрес ответчика товар. Факт принятия товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с соответствующими отметками в получении – печатью организации и подписью ответственного лица.

Ответчик поставленный истцом товар не оплатил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 1 279 792 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием исполнить договорное обязательство оставлена без исполнения.

До настоящего времени оплата в полном объеме не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 235 185 руб. 46 коп.

Суд считает факт наличия испрашиваемой задолженности документально подтвержденным, в связи с чем требование в указанной части правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 133 774 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 5.3. Договора стороны установили, что в случае неоплаты стоимости товара либо иных услуг по настоящему договору, невозмещения расходов Поставщика, связанных с исполнением его обязанностей по настоящему договору, в срок, установленный п. 4.2. настоящего договора. Покупатель обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0.1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Размер пени составляет 133 774 руб. 76 коп.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поэтому требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере. При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени (из расчета 0,1%) соразмерны величине неисполненного обязательства ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридической помощи в размере 5 000 руб.

В подтверждение указанного требования истцом представлено копия договора об оказании юридических услуг № 15-06/17, акт № 1 приема выполненных работ по договору юридических услуг.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о разумности заявленных в сумме 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в полном размере.

При этом суд исходит из того, сумма в размере 5 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная, истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГРАНАТ" в пользу ООО "АЛЬФАТРЕЙД" 1 235 185 (один миллион двести тридцать пять тысяч сто восемьдесят пять) руб. 46 коп. – сумму основного долга., 133 774 (сто тридцать три тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 76 коп. – сумму пени, 26 690 (двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто) руб. – государственной пошлины., 5 000 (пять тысяч) руб. – в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова