Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А56-46172/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46172/2017
04 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П. А. Коротких,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Закрытое акционерное общество "Трест 101" (ОГРН <***>, адрес 195248, Санкт-Петербург, переулок Уманский, дом 71, литер А, офис 159)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Патриот-Девелопмент Северо-Запад" (ОГРН <***>, адрес 198152, Санкт-Петербург, улица Автовская, дом 31)

о взыскании задолженности в сумме 52008898,77 руб.

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 25.01.2017;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.05.2017;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 52008898,77 руб.

Данная задолженность представляет собой гарантийное удержание.

В судебном заседании 07.09.2017 истец ходатайствовал об уточнении требований и просил взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 948984,29 руб.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению данного нового требования.

Ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Судом на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком 14.06.2017 претензии истца (получена тем же представителем, который подписал от имени ответчика акт сверки по состоянию на 31.03.2017). Также в материалах дела имеется письмо от 17.08.2016 № 09/504 со штампом ответчика от 17.08.2016, которое может быть расценено в качестве претензии. В любом случае, на дату принятия иска к производству 21.07.2017 срок на претензионное урегулирование спора истек, ответчик какого-либо ответа на претензию от 14.06.2017 не направил, что позволяет сделать вывод о предоставлении ответчику возможности до принятия иска к производству (начала судебного процесса) отреагировать на претензию, и о том, что ответчик данным правом не воспользовался. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о несоблюдении претензионного порядка истцом.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, приведенным в дополнениях к отзыву.

Ответчик ссылался на множество недостатков в выполненных истцом работах, однако представлять в материалы дела какие-либо документы намерения не выразил.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Патриот-Девелопмент» (заказчик) и ЗАО «Трест 101» (генподрядчик) был заключен договор генподряда от 15.02.2013 № 02/ГП-13, по которому предметом договора является выполнение генподрядчиком полного комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию жилых домов с автостоянкой, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 10, корпус А, Б, В, с внутриквартальными инженерными сетями, сооружениями, благоустройством и озеленением, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 4.4 договора заказчик в течение 10 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счета-фактуры за календарный месяц оплачивает выполненные генподрядчиком работы с учетом гарантийного удержания (пункт 6.5) на основании счета генподрядчика.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в качестве обеспечения исполнения генподрядчиком своих обязательств по договору в отношении каждого отдельного объекта и обеспечения устранения генподрядчиком недоделок и брака, выявленных при приемке объектов, заказчик ежемесячно осуществляет удержание денежных средств (гарантийное удержание) в размере 3% от средств, подлежащих оплате генподрядчику в счет выполненных работ.

В силу пункта 6.6.2 договора в случае недостижения сторонами договоренности об условиях страхования послепусковых гарантийных обязательств оплата гарантийного удержания осуществляется путем перечисления денежных средств на счет генподрядчика равными частями в размере 25% от общей суммы гарантийного удержания в течение последней платежной недели каждого квартала в течение 12 календарных месяцев на основании счета генподрядчика. Гарантийное удержание может быть использовано заказчиком для возмещения убытков, причиненных ему полным или частичным неисполнением и/или ненадлежащим исполнением генподрядчиком своих обязательств в течение гарантийного периода в соответствии с условиями договора.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что на основании счета генподрядчика заказчик обязан перечислить сумму гарантийного удержания. Данная сумма перечисляется в течение 12 месяцев в размере 100%, по 25% от общей суммы в конце каждого квартала, всего в конце года должно быть перечислено 100% гарантийного удержания.

Из пункта 10.2 договора в совокупности с пунктом 6.6.2 договора усматривается, что сторонами установлен гарантийный срок на выполненные работы по объекту, в связи с чем общий установленный ГК РФ срок 5 лет, на который ссылается ответчик, применению не подлежит. В пункте 10.2 договора указано, что гарантийные сроки исчисляются со дня получения разрешения на ввод законченного строительством объекта. Соответственно, начало течения 12 месяцев для выплаты гарантийного удержания, как полагает суд первой инстанции, также исчисляется с даты разрешения. В течение указанного периода времени заказчик имеет возможность возмещать убытки, связанные с ненадлежащим качеством работ, за счет суммы гарантийного удержания. Впоследствии, после выплаты гарантийного удержания, на подрядчике остается обязанность по выполнению гарантийных обязательств в натуре на установленные договором сроки.

Ответчик доказательств наличия у него убытков на определенные суммы, в связи с ненадлежащим качеством работ истца, в дело не представил.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 16.02.2015 заказчик, истец и ответчик установили, что права и обязанности заказчика по договору от 15.02.2013 принимает на себя ответчик. В силу пункта 2.1.7 соглашения на момент его заключения у заказчика имелось обязательство по условиям договора генподряда, по выплате сумм гарантийного удержания (пункт 6.6 договора) в сумме 56712733,08 руб. в сроки, установленные договором генподряда.

25.01.2016 было выдано разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию № 78-03-02-2016.

14.06.2017 ответчиком был получен счет истца от 31.05.2017 № 247 на оплату гарантийного удержания в сумме 54008898,77 руб.

Следовательно, срок оплаты гарантийного удержания в неоплаченной сумме 52008898,77 руб. наступил в январе 2017. Указанная сумма выплачена ответчиком истцу не была.

Суд первой инстанции полагает, что выставление счета не может быть приравнено к исполнению истцом встречной обязанности по договору, в отсутствие которой у ответчика не возникает обязательство по возврату гарантийного удержания, поскольку правовая природа гарантийного удержания заключается в обеспечении качества работ на определенный период времени, а выставление счета не свидетельствует о надлежащем либо ненадлежащем качестве работ и истечении установленного сторонами срока для выплаты гарантийного резерва.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, которые были оплачены ответчиком частично, не оплачена сумма гарантийного удержания 52008898,77 руб.

Поскольку доказательств оплаты данной суммы или доказательств отсутствия оснований для ее оплаты ответчик в материалы дела не представил, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Патриот-Девелопмент Северо-Запад» в пользу ЗАО «Трест 101» 52008898,77 руб. долга, 200000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.