Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А53-4611/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» февраля 2024 года. Дело № А53-4611/2023


Резолютивная часть решения объявлена «14» февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «20» февраля 2024 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 29.01.2024,

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» (именуемый истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (именуемый ответчик) о взыскании неосновательно удерживаемое страховое возмещение в сумме 380 000 рублей , процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 06.02.2023 в сумме 4 138,36 рублей, расходов на проведение экспертизы повреждений транспортного средства в сумме 20 000 рублей.

К участию в процессе суд привлек третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Каркаде».

В связи с отпуском судьи Бирюковой В.С. определением и.о. председателя второго судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2023 года произведена замена судьи по делу, дело передано на рассмотрение судье Комурджиевой И.П.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика неосновательно удерживаемое страховое возмещение в сумме 174 868,49 рублей , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 30.05.2023 в сумме 12 961,64 рубль, проценты на общую сумму долга за период с 30.05.2023 по день принятия решения Арбитражным судом Ростовской области, расходов на проведение экспертизы повреждений транспортного средства в сумме 20 000 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 29.01.2024.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Третье лицо, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» заключён договор финансовой аренды (лизинга) № 29/2021 от 12.01.2021, предметом лизинга является: легковой автомобиль иностранного производства Hyundai Solaris, седан 2020 г. выпуска, VPN Z94K341CBMR258490.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» и акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» 20.01.2021 заключён договор страхования транспортного средства №003АТ21/0100095.

Предмет договора страхования - осуществление страхования следующих рисков: «Ущерб», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы».

10.02.2022 в 17 часов 50 минут на 1041 км трассы М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортное средство допустило столкновение с автомобилем: MAN 18.400, гос. per. номер: С471МУ60, в результате которого, транспортное средство получило повреждения.

После обращения к страховщику с заявлением о происшествии по риску «Ущерб» № A/AS от 16.02.2022, был зарегистрирован страховой случай 003AS22-000117, в результате рассмотрения которого, транспортное средство было признано страховщиком полностью погибшим («тотал»).

Со стороны страховщика поступило предложение о передаче ему годных остатков транспортного средства, соответственно на ремонт транспортное средство не было направлено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец, не согласившись с предложением страховщика, обратился в экспертное учреждение , которым было проведено внесудебное автотехническое исследование транспортного средства, в результате которого составлено заключение №28 от 22.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет: с учётом износа - 290 330,53 рублей; без учёта износа - 393 910,68 рублей.

Указанное заключение, по мнению истца, подтверждает ошибочность определения страховщиком наступления страхового случая «Тотал».

В соответствии с договором страхования № 003АТ-21/0100095 от 20.01.2021, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является общество с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд».

В связи с вышеуказанным обстоятельством, а так же в связи с тем, что транспортное средство не было направлено на ремонт страховщиком, истцом был осуществлён восстановительный ремонт транспортного средства по собственной инициативе. Общая стоимость восстановительного ремонта по расчету истца составила 380 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты страхового возмещения в размере 393 911 рублей и расходов на экспертное заключение в размере 20 000 рублей, которая была получена страховщиком 22.11.2022.

В ответ, от ответчика поступило уведомление, содержащее отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» и указание на то, что заявленное событие может быть урегулировано только на условиях «Полная гибель».

В ответ истцом в адрес страховщика направлено письмо, с просьбой произвести страховую выплату, с сохранением, за истцом права владения, отремонтированным и находящимся на ходу, транспортным средством, которое ответчиком оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что выгодоприобреталем по договору страхования №003АТ-21/0100095 по рискам «Угон/Хищение» м «Ущерб» (только на условиях «Полная гибель») – лизингодатель (общество с ограниченной ответственностью «Каркаде»), между тем письмо от выгодоприобретателя истцом не представлено. Просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска, просил в части взыскания процентов применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 205 131,51 рубль, что подтверждается платежным поручением №534 от 30.05.2023, а также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 11 октября 2023 года суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы. По делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение судебной автотовароведческой экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «НЭСКО», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак O049BM761, 2020 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2022 с учетом средне-рыночных цен.

2. Определить стоимость годных остатков транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак O049BM761, 2020 года выпуска, на дату ДТП - 10.02.2022.

3. Установить объем повреждений транспортного средства: легковой автомобиль иностранного производства Hyundai Solaris, седан 2020 г. выпуска, VEST Z94K341CBMR258490 (далее - ТС) и транспортного средства стороны, потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия 10.02.2022г. на трассе М 4 Дон, на дату ДТП 10.02.2022.

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «НЭСКО» установлен срок проведения судебной экспертизы до 01 декабря 2023 года.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, для проведения экспертизы. В частности, экспертная организация просила предоставить в материалы дела: заключение № 28 от 20 апреля 2022 года общества с ограниченной ответственностью компания «АВАНГАРД» все листы заключения; заключение № 003AS22-000117 от 04 марта 2022 года общества с ограниченной ответственностью «Оценка НАМИ» листы 1-17 заключения; фотографии повреждённого Hyundai SOLARIS истца, выполненные во время осмотра 22 февраля 2022 года экспертом ФИО4 на CD диске; фотографии повреждённого Hyundai SOLARIS истца, выполненные во время осмотра 15 апреля 2022 года судебным экспертом-техником ФИО5 на CD диске; информация от истца, в каком состоянии находится повреждённое транспортное средство в настоящее время (отремонтировано или в повреждённом состоянии или ...).

Во исполнение заявленного ходатайства экспертной организации, истец, направил в материалы дела письменные пояснения, в котором пояснил, что заключение №28 от 22.04.2022 общества с ограниченной ответственностью Компании «Авангард» (в полном виде) было приобщено истцом к материалам дела на судебном заседании 11.10.2023 что было отражено в определении суда от 11.10.2023; экспертное заключение № 003AS22-000117 от 04.03.2023 предоставлено со стороны ответчика и также находится в материалах дела № А53-4611/23. Фотографии повреждённого Hyundai Solaris истца, выполненные во время осмотра 22.02.2022 экспертом ФИО4 находятся у ответчика и могут быть предоставлены суду только им, так как вышеобозначенное лицо на дату осмотра 22.02.2022 осуществляло свои полномочия со стороны ответчика. Истец просил суд приобщить к материалам дела фотографии повреждённого Hyundai Solaris Истца, выполненные во время осмотра 15.04.2022 экспертом-техником ФИО5 на CD диске.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела, в экспертную организацию направлены поступившие документы.

В материалы дела поступило экспертное заключение №171/23 от 22.12.2023, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «НЭСКО» ФИО3, которое было исследовано и приобщено к материалам дела.

По результатам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «НЭСКО» эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак O049BM761, 2020 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2022 с учетом средне-рыночных цен составляет без учета износа заменяемых деталей 560 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 450 600 рублей;

- по второму вопросу эксперт пришёл к выводу, что стоимость годных остатков транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак O049BM761, 2020 года выпуска, на дату ДТП – 10.02.2022 не подлежит расчету;

- по третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что объем повреждений транспортного средства: легковой автомобиль иностранного производства Hyundai Solaris, седан 2020 г. выпуска, VEST Z94K341CBMR258490 в результате дорожно-транспортного происшествия 10.02.2022 на трассе М 4 Дон, на дату ДТП 10.02.2022 следующий : крышка багажника-заломы, вмятины, нижний передний правый рычаг-залом, изгиб, нижняя накладка заднего бампера - разрушена, панель задка - вмятины, деформация, переднее правое крыло - залом, изгиб, передний бампер - разрушен, передний правый подкрылок -разрыв, передняя правая дверь - вмятины, потёртости, передняя правая стойка кузова - заломы, вмятины, потёртости, правая блок-фара - разрушена, правая ПТФ -разрушена, правый кронштейн заднего бампера - разрушен, правый молдинг заднего бампера - разрушен, правый повторитель указателя поворота - разрушен, решётка заднего правого воздухозаборника - разрушена, решётка радиатора - сломана, световозвращатель заднего бампера - разрушен, стойка переднего правого амортизатора - деформирована, усилитель (абсорбер) переднего бампера - разрушен, усилитель заднего бампера - деформирован, усилитель переднего правого крыла - вмятина, шина переднего правого колеса - разрыв;

-объем повреждений транспортного средства стороны, потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия 10.02.2022 на трассе М 4 Дон, на дату ДТП 10.02.2022 следующий: переднее левое колесо с колпаком, брызговик переднего левого колеса, глушитель, диск заднего левого колеса, шина заднего левого колеса брызговик заднего левого колеса.

Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнения в обоснованности заключения экспертизы отсутствуют, наличия противоречий в выводах эксперта не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством по делу и приобщено к материалам дела.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо , право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. 2. п. 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» заключён договор финансовой аренды (лизинга) № 29/2021 от 12.01.2021, предметом лизинга является: легковой автомобиль иностранного производства Hyundai Solaris, седан 2020 г. выпуска, VPN Z94K341CBMR258490.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» и акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» 20.01.2021 заключён договор страхования транспортного средства №003АТ21/0100095.

24 июля 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» заключен договор выкупа предмета лизинга №29/2021/В, а также передаточный акт к договору и акт о переходе права собственности на предмет лизинга по договору.

Таким образом, исковые требования к страховщику заявлены надлежащим истцом.

При разрешении спора о страховом возмещении суду необходимо установить факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, а также причинно-следственную связь между страховым случаем и ущербом.

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиками не оспорен.

Факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается материалами дела.

Между тем, доводы ответчика относительно полной гибели транспортного средства судом отклонены, поскольку по результатам экспертизы №171/23 от 22.12.2023, эксперт пришел к выводу, что стоимость годных остатков транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак O049BM761, 2020 года выпуска, на дату ДТП – 10.02.2022 не подлежит расчету, поскольку транспортное средство подлежит восстановительному ремонту.

Рассматриваемый спор возник в связи с несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения.

Анализ названных доказательств в совокупности с заключением судебной экспертизы позволил суду сделать вывод о наступлении страхового случая.

Определяя размер страхового возмещения, суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы №171/23 от 22.12.2023 в котором установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак O049BM761, 2020 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2022 с учетом средне-рыночных цен составляет без учета износа заменяемых деталей 560 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 450 600 рублей.

С учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения, а также частичной оплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 205 131,51 рубль , представитель истца уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с без учетом износа в размере 174 868,49 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.

Ответчик возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном исследовании не заявил, своим правом на предоставление доказательств иной стоимости не воспользовался.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследования и однозначности сделанного вывода, у суда не возникло. Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело.

В практике работы страховых обществ, в том числе общества ответчика является сложившимся порядок определения стоимости ремонта с использованием услуг экспертных организаций и экспертов, привлекаемых страховыми обществами для указанных целей на постоянной основе, в связи с чем у ответчика имелась возможность конкурентно доказательно опровергнуть выводы иных экспертных исследований, а также представить контррасчет.

Между тем, публичное акционерное общество «Группа Ренессанс страхование» уклонилось от совершения таких действий.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений , считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Сторонами заключение эксперта доказательно не оспорено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является допустимым доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет истца в редакции принятых уточнений страхового возмещения, суд признал его арифметически и методологически неверным. Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы недоплаченного страхового возмещения, однако в результате произведенного судом перерасчета, взысканию подлежит большая сумма, чем заявлена истцом.

С учетом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований , требование истца в части взыскания неосновательно удерживаемое страховое возмещение правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 174 868,49 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В договоре КАСКО, заключенном между сторонами условие о взыскании неустойки либо пени не предусмотрено, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

Заявление ответчика о снижении процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

В соответствии с абзацем 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 " О применении Судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 30.05.2023 в сумме 12 961,64 рубль.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на общую сумму долга за период с 30.05.2023 по день принятия решения Арбитражным судом Ростовской области.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения резолютивной части решения суда, в результате которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 174 868 ,49 рублей за период с 31.05.2023 по 14.02.2024 составила 15 441,28 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2023 по 14.02.2024 в сумме 15 441,28 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на проведение экспертизы повреждений транспортного средства в сумме 20 000 рублей, суд признает их подлежащими также удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы , связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость экспертного исследования не превышает средних цен на аналогичные услуги.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы, понесенные истцом, подлежат отнесению судом на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «НЭСКО» выполнено экспертное исследование №171/23 от 22.12.2023 и заявлено ходатайство о перечислении денежных средств в сумме 48 000 рублей.

Публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» по платежному поручению №1732 от 15.06.2023 на депозитный счет перечислена сумма 50 000 рублей.

Денежные средства в сумме 48 000 рублей подлежат перечислению экспертному учреждению за выполненное экспертное исследование.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном размере эти судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №51 от 06.02.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 11 083 рубля.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 7 065 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

В связи с уточнением заявленных требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 018 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательно удерживаемое страховое возмещение в сумме 174 868,49 рублей , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 30.05.2023 в сумме 12 961,64 рубль, проценты на сумму долга 174 868 ,49 рублей за период с 31.05.2023 по 14 .02.2024 в сумме 15 441,28 рублей, расходы на проведение экспертизы повреждений транспортного средства в сумме 20 000 рублей , расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 065 рублей.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 4 018 рублей излишне оплаченной по платёжному поручению №51 от 06.02.2023 на сумму 11 083 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Комурджиева И. П.