Решение от 3 декабря 2023 г. по делу № А56-92138/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 декабря 2023 года Дело № А56-92138/2023


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области М.Ю. Боканова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело заявлению:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ СТРОЙ» в лице арбитражного управляющего ФИО2,

заинтересованные лица – 1) Кировский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

2) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу,

3) судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 –ФИО4,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА СПБ" (198095, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 6-Н, ОГРН: <***>)

о признании незаконными действий по вынесению постановления от 21.08.2023 об отказе в возобновлении исполнительного производства № 502380/19/78004-ИП от 16.12.2019, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 032126514 от 24.09.2019, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17716/2019, о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2023

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ СТРОЙ» в лице арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании незаконными действий Кировского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Отдел) по вынесению постановления от 21.08.2023 об отказе в возобновлении исполнительного производства № 502380/19/78004-ИП от 16.12.2019, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 032126514 от 24.09.2019, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17716/2019, о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 –ФИО4, в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА СПБ"

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились; дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, заявитель указал, что решением арбитражного суда от 13.12.2014 по делу № А56-56120/2014 в отношении ООО «Комплект Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 03.07.2018 по делу № А56-56120/2014 конкурсным управляющим ООО «Комплект Строй» утвержден ФИО2.

Определением суда от 19.05.2021 по делу № А56-56120/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Комплект Строй» завершено, юридическое лицо прекратило деятельность 26.08.2021 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Решением арбитражного суда от 08.09.2023 по делу № А56-35612/2023 назначена процедура распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Комплект Строй» среди лиц, имеющих на это право, арбитражным управляющим утвержден ФИО2

Заявитель указал, в рамках рассмотрения дела № А56-17716/2019 по заявлению ООО «Комплект Строй» к ООО «Веста СПб», судом было истребовано у ООО «Веста СПб» и изъято дробильно-сортировочное оборудование (решение суда от 28.05.2019 по делу № А56-17716/2019).

Имущество возращено не было; судом выдан исполнительный лист, который на принудительное исполнение решения суда передан в Отдел (исполнительный лист от 24.09.2019 № ФС №032126514, исполнительное производство от 16.12.2019 № 502380/19/78004-ИП).

Постановлением судебного пристава –исполнителя от 29.04.2023 исполнительное производство было прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Отдел с заявлением, в котором просил возобновить исполнительное производство № 502380/19/78004-ИП от 16.12.2019, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № 032126514 от 24.09.2019, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17716/2019, совершить все необходимые действия и мероприятия по принудительному исполнению данного исполнительного документа, установить местонахождение и изъять имущество, поименованное в исполнительном документе.

Постановлением от 21.08.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО5 в удовлетворении заявления отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность – способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества не влечет за собой восстановления правоспособности ликвидированного юридического лица и, соответственно, не наделяет арбитражного управляющего полным объемом руководящих полномочий от ликвидированного юридического лица, которыми обладают ликвидатор или конкурсный управляющий. В рамках данной процедуры арбитражный управляющий наделен ограниченными полномочиями в целях осуществления мероприятий, перечисленных в пункте 5.2 статьи 64 ГК РФ, в части, касающейся распределения обнаруженного и нереализованного имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 301-ЭС17-18621).

Таким образом, в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества арбитражный управляющий вправе осуществлять: публикацию сообщения о введении процедуры, составлять список требований кредиторов, распределять между кредиторами обнаруженное имущество в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ. Поэтому правила ГК РФ о ликвидации юридических лиц применяются к процедуре распределения обнаруженного имущества только в этой части.

Иных действий арбитражный управляющий осуществлять не может, поскольку юридическое лицо, распределение обнаруженного имущества которого между кредиторами он должен осуществить, уже ликвидировано. Следовательно, арбитражный управляющий не может обладать полномочиями ликвидатора или конкурсного управляющего, которые осуществляют руководящие полномочия от имени действующего юридического лица.

В данном случае решением арбитражного суда от 08.09.2023 по делу № А56-35612/2023 назначена процедура распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Комплект Строй» среди лиц, имеющих на это право, арбитражным управляющим утвержден ФИО2

Вместе с тем, несмотря на то, что арбитражный управляющий по факту является уполномоченным лицом, на которое возложена обязанность по совершению определенных действий в рамках распределения обнаруженного имущества ООО «Комплект Строй», он не имеет право на подачу заявления в порядке главы 24 АПК РФ от имени ликвидируемого лица, не связанного с процедурой его распределения и вне рамок такой процедуры.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что арбитражный управляющий вышел за пределы полномочий, делегированных ему для проведения процедуры распределения имущества ликвидированного лица. Рассматриваемое заявление подано в отсутствие правовых оснований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.


Судья Боканова М.Ю.