Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А53-31497/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31497/20
22 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрогеоматика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 1 847 475 рублей,

при участии: от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 15.11.2019, диплом.

установил:

Министерство транспорта Ростовской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрогеоматика" о взыскании неустойки в размере 1 847 475 руб.

Истец в заседание не явился, в телефонном режиме истец известил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От истца посредством системы «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв.

Судом возражения истца на отзыв приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения.

Судом дополнительные пояснения ответчика приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях, указав, что вина ответчика в неисполнении обязательств отсутствует, поскольку ответчиком были предприняты все меры для его своевременно исполнения, заказчик своевременно не согласовал проведение работ и не выдал доверенность, о чем имеется переписка сторон, все работы, которые подрядчик мог выполнить самостоятельно, сданы в срок и выполнены качественно, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Министерством транспорта Ростовской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аэрогеоматика» (подрядчик) заключен государственный контракт от 01.08.2018 № 177-ГК (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а государственный заказчик принять и оплатить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог – составлению межевых планов (кадастровых работ) и получению выписок из ЕГРН на земельные участки под автомобильными дорогами регионального и межмуниципального значения Ростовской области (работы). Основные требования по проведению работ изложены в техническом задании согласно приложению к настоящему контракту (п. 1.1, 1.2 контракта).

В силу п. 2.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в полном объеме, согласно приложению к контракту, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта; сдать работы государственному заказчику в состоянии, отвечающем требованиям нормативных технических документов и законодательных актов.

Государственный заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ в соответствии с условиями контракта и оплатить подрядчику работу, предусмотренную пунктом 1.1. контракта, в размерах и в сроки, установленные контрактом (п. 2.3.1, 2.3.4 контракта).

Государственный заказчик обязан предоставить по запросу подрядчика техническую и другую документацию при ее наличии (п. 2.3.5 контракта).

В силу п. 3.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 1800000 руб. цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 3.3 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется государственным заказчиком на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного государственным заказчиком и подрядчиком.

Государственный заказчик производит оплату принятых работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.2 контракта).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 контракта, срок (период) выполнения и сдачи работ: с момента заключения государственного контракта по 07.11.2017. Возможно досрочное выполнение работ. Срок действия контракта: начало - с момента заключения государственного контракта; окончание - 31 декабря 2017 года, а в части обязательств, не исполненных к указанной дате (в том числе обязательств по оплате) - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что приемка работ производится в соответствии с требованиями пункта 2.1.1 контракта.

Согласно п. 6.4 контракта приемка отчетной технической документации осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ уполномоченными представителями обеих сторон. При этом выполненная работа должна соответствовать требованиям настоящего контракта.

В течение 5 рабочих дней после завершения работ подрядчик передает государственному заказчику отчетную техническую документацию по акту сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.5 контракта).

Государственный заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения материалов, указанных в пункте 6.5 настоящего контракта, осуществляет приемку работ и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (п. 6.6 контракта).

При мотивированном отказе государственный заказчик с участием подрядчика составляет протокол с замечаниями, перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 6.7 контракта).

В силу п. 6.8 контракта, если в ходе выполнения работ выяснится неизбежное получение отрицательного результата или нецелесообразность дельнейшего проведения работ, подрядчик приостанавливает их и в течение 3 дней уведомляет об этом государственного заказчика в письменной форме. В этом случае стороны должны принять решение о целесообразности продолжения таких работ. При принятии решения о прекращении работ, стороны производят расчеты по фактически выполненным работам.

В соответствии с п. 7.3.1 контракта, за просрочку исполнения государственным заказчиком своих обязательств по настоящему контракту государственный заказчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

21.01.2020 в связи с неисполнением обязательств по контракту со стороны подрядчика контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Предъявленные министерством претензии № 15.3/2200 от 30.09.2019, № 15.3/882 от 23.06.2020 об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в соответствии с пунктом 7.4.1 контракта подрядчик оставил без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика с требованиями о взыскании пени за период с 08.11.2017 по 21.02.2020 в размере 1 847 475 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по контракту.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме на основании следующего.

Договорные отношения сторон относятся к обязательствам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4.1 контракта за просрочку исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту Подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пеню в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта указанной в пункте 2,1 настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П-(Ц-В)хС.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сторонами в пункте 7.5. контракта согласовано, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом требований по делу № А53-43690/2019 являлись требования общества с ограниченной ответственностью «Аэрогеоматика» к Министерству транспорта Ростовской области (ответчик, министерство) о взыскании задолженности по государственному контракту от 01.08.2017 № 177-ГК в размере 1 620 000 руб., пени в размере 180 778,50 руб. за период с 31.08.2018 по 22.11.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу № А53-43690/2019, вступившим в законную силу 07.09.2020 на основании Постановления пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, с Министерства транспорта Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэрогеоматика» (ИНН <***> ОГРН <***>) взыскана задолженность по контракту в размере 929 501 рубль, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20989,46 руб. и 86055 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание Министерством транспорта Ростовской области с общества с ограниченной ответственностью "Аэрогеоматика" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту за период с 08.11.2017 по 21.02.2020 в размере 1 847 475 руб.

Принимая во внимание, что по делу № А53-43690/2019 установлены обстоятельства правомерности действий заказчика по одностороннему расторжению контракта во взаимосвязи с правомерностью взыскания предъявленной задолженности за фактически выполненные подрядчиком работ и неустойки, суд полагает, что обстоятельства, которые установлены по делу № А53-43690/2019 считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно условиям технического задания к контракту кадастровые работы по межеванию земельных участков под автомобильными дорогами, включают в себя:

1. Изготовление, согласование и утверждение схем расположения земельных участков под автомобильными дорогами в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе».

2. Подготовка межевых планов земельных участков под автомобильными дорогами в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава межевого плана, требований к его подготовке».

3. Передача сведений о земельных участках под автомобильными дорогами для их постановки на государственный кадастровый учет, государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования Министерства транспорта Ростовской области.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 технического задания (Отчетная техническая документация, представляемая Подрядчиком по результатам выполненных работ) Подрядчиком должны быть представлены: утвержденные схемы расположения земельных участков под автомобильными дорогами (на бумажном носителе в 1 экз.); межевые планы (на бумажном носителе в 1 экземпляре, в электронном виде в 1 экземпляре); выписки из Единого государственного реестра недвижимости (на бумажном носителе в 1 экземпляре).

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление ссылается на то обстоятельство, что при выполнении работ подрядчиком выявлено, что на автомобильные дороги 60 ОП РЗ 60К-20; 60 ОП РЗ 60К-97, 60 ОП РЗ 60К-103, 60 ОП РЗ 60К-184, 60 ОП МЗ 60Н-46, 60 ОП МЗ 60Н-82 кадастровый учет уже проведен, некоторые из этих автомобильных дорог поставлены на государственный кадастровый учет с кадастровыми ошибками, что выявлено в ходе производства работ и возникло по причинам, не зависящим от подрядчика, не было известно до начала производства работ, кроме того, заказчиком несвоевременно выдана доверенность для утверждения схем, не смотря на письма подрядчика об ускорении передачи доверенности или самостоятельной передачи уже подготовленных схем расположения земельных участков, подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении производства работ и самостоятельно обратился в Минимущество Ростовской области.

Доводы, приведенные подрядчиком об отсутствии вины в нарушении срока производства работ ввиду принятия всех зависящих мер, направленных на исполнение обязательств по контракту, принимаются судом и в порядке статьи абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ являются основанием для освобождения подрядчика от ответственности в виде уплаты пени за заявленный заказчиком период с 08.11.2017 по 21.02.2020 в полном объеме, поскольку подтверждены материалами дела, а также установлены при рассмотрении дела № А53-43690/2019.

Судом, на основании представленной в дело переписки, установлено что письмом № 68 от 08.08.2017 подрядчик запросил у заказчика содействия в согласовании трех автомобильных дорог, в отношении которых необходимо провести работы (автомобильная дорога г. Шахты – г. Белая Калитва, автомобильная дорога г. Волгоград – г. Каменск-Шахтинский – пос. Горняцкий – х. Ильинка, подъезд от автомобильной дороги г. Белая Калитва к ст. Краснодонецкая).

В соответствии с письмом № 69 от 08.08.2017 подрядчик запросил у заказчика исходные данные (правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельные участки, занятые полосами отвода и их конструктивными элементами; информацию о категории дорог, ширине проезжей части, ширине полосы отвода; проекты организации дорожного движения; технические паспорта, землеустроительные дела на полосу отвода).

В соответствии с письмом № 15.3/1524 от 09.08.2017 заказчик выразил готовность предоставить имеющуюся в распоряжении министерства документацию представителю общества и указал лицо, уполномоченное согласовывать полевые работы на дорогах регионального и межмуниципального значения Белокалитвинского района.

В соответствии с письмом № 74 от 22.08.2017 № 75 от.22.08.2017 подрядчик повторно запросил у заказчика исходные данные и сведения о лице, уполномоченном для согласования прохождения автомобильных дорог, указав, что телефон, ранее переданный министерством, не отвечает.

В соответствии с письмом исх. № 107 от 05.10.2017 подрядчик отчитался о проделанной работе (составлении схем расположения земельных участков в соответствии с техническим заданием в отношении 18 объектов – автомобильных дорог) и запросил доверенность на передачу схем в Минимущество Ростовской области для их утверждения. Кроме того, подрядчик сообщил, что им выявлены автомобильные дороги уже поставленные на кадастровый учет, а в ряде случаев автомобильные дороги (представлен список) имеют значительное количество пересечений со смежными земельными участками, что влечет необходимость принятия решений по формированию полосы отвода на данных участках дорог. К письму приложены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, а также варианты схем расположения земельных участков под автомобильные дороги, требующие согласования со стороны Министерства транспорта Ростовской области и Минимущества Ростовской области.

Письмом исх. № 109 от 13.10.2017 подрядчик просил заказчика исключить из объемов работ, предусмотренных контрактом, работы в отношении дорог, которые уже поставлены на кадастровый учет. Кроме того, подрядчик просил ускорить рассмотрение вопроса о выдаче доверенности для сдачи изготовленных им схем автомобильных дорог, в том числе дорог имеющих пересечения, на утверждение Минимущества Ростовской области.

07.11.2017 подрядчиком заказчику направлено письмо исх. № 115 о приостановлении выполнения работ по контракту, завершении комплекса работ, которые подрядчик фактически выполнил на момент приостановления работ, и направлении на подписание актов выполненных работ по части работ. Данное письмо получено заказчиком 07.11.2017 вх. № 15.3/838.

Таким образом, 07.11.2017 работы по контракту подрядчиком приостановлены.

В ответ на данные письма, заказчик письмом исх.№ 15.3/2415 от 13.11.2017, сославшись на условия контакта, указал, что решение вышеуказанных вопросов согласования вариантов схем полосы отводов автомобильной дороги не относится к обязанности заказчика работ, а является обязанностью подрядчика, исполняемой без участия заказчика; доверенность не предоставлена в связи с отсутствием такой обязанности заказчика по контракту, а документы, подтверждающие отказ Минимущества Ростовской области от согласования подрядчику схем по основанию - отсутствие доверенности, подрядчиком в министерство транспорта Ростовской области не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах нравами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность, выданная в целях осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также получение соответствующих документов, требует нотариального удостоверения (п. 1 ст. 185. ГК РФ; ч. 4 ст. 15, ч. 8 ст. 18, ч. 13 ст.29 Закона № 218-Ф3).

В соответствии с п. 4 ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению представителя лиц, указанных в частях 1-3 настоящей статьи, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что выполнение подрядчиком одного из требований технического задания и контракта, а именно передачи сведений о земельных участках под автомобильными дорогами для их постановки на государственный кадастровый учет, государственной регистрации права собственности субъектов Российской Федерации и права Министерства транспорта Ростовской области постоянного бессрочного пользования, получения соответствующих Выписок о зарегистрированных правах и передачи с документацией Государственному заказчику без получения подрядчиком от Заказчика оформленной в установленном порядке нотариальной доверенности было невозможно вследствие действий заказчика, необоснованно отказавшего в выдаче доверенности подрядчику.

Впоследствии подрядчик обратился в Минимущество Ростовской области с заявлением об утверждении схем расположения земельных участков, образуемых под автомобильными дорогами межмуниципального значения в Азовском районе, Аксайском, Белокалитвинскеом, Боковском, Веселовском, Волгодонском, Егорлыкском, Куйбышевском, Мясниковском районах Ростовской области.

Согласно ответам Минимущества Ростовской области от 08.02.2018 № 19.6.1/499 и от 10.04.2018 № 19.6.1/893 подрядчик не является субъектом данных правоотношений и с заявлением об образовании земельных участков под автомобильными дорогами в целях последующего предоставления их на праве постоянного (бессрочного) пользования должно обратиться Министерство транспорта Ростовской области. Кроме того, в указанном ответе отмечено, что представленные подрядчиком схемы расположения земельных участков под автомобильными дорогами не отвечают требованиям Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762 (приведены недочеты).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу № А53-43690/2019 установлено, что содействие в выполнении работ заказчиком подрядчику не оказано.

Судом установлено, что впоследствии, письмом № 22/1 от 17.04.2018, подрядчик направил заказчику материалы фактически выполненных подрядчиком работ по контракту (накладную от 17.04.2017 № 2, схемы расположения земельного участка или земельных участок на кадастровом плане территории (24 дороги) на бумажном и электронном носителях), для решения вопроса об обращении Министерства транспорта Ростовской области с соответствующими документами в Минимущество Ростовской области, а также смету на фактически выполненный объем работ; акт сдачи-приемки работ от 17.04.2018 (фактического объема выполненных работ), счет на оплату №6 от 17.04.2018, письмо Минимущества Ростовской области от 10.04.2018 № 19.6.1/893, а также требование принять фактически выполненные работы по контракту, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и произвести их оплату. Подрядчик дополнительно уведомил государственного заказчика о том, что замечания по оформлению документации, изложенные в ответах Минимущества Ростовской области, им устранены. Данное письмо получено заказчиком 30.05.2018.

Для выяснения вопроса о согласовании схем уполномоченным органом подрядчик обратился с запросом в Минимущество Ростовской области и получил ответ (письмо от 04.09.2018 № 19.6.1/2073), в котором Минимущество Ростовской области сообщило, что 18.06.2018 в Минимущество Ростовской области поступили заявления Министерства транспорта Ростовской области об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых под автомобильными дорогами межмуниципального значения, и схемы расположения земельных участков.

По результатам рассмотрения представленных документов в адрес министерства транспорта Ростовской области направлено письмо от 02.07.2018 исх. № 19.6.1/2363 с разъяснениями о порядке предоставления земельных участков под автомобильными дорогами в соответствии с требованиями ЗК РФ, при этом заявления министерства транспорта Ростовской области о предварительном согласовании предоставления в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, образуемых под автомобильными дорогами межмуниципального значения, и документы в соответствии с пунктом 2 ст. 39.15 ЗКРФ, в Минимущество Ростовской области не поступали.

Судом установлено, что в силу п. 6.8 контракта, если в ходе выполнения работ выяснится неизбежное получение отрицательного результата или нецелесообразность дельнейшего проведения работ, подрядчик приостанавливает их и в течение 3 дней уведомляет об этом государственного заказчика в письменной форме. В этом случае стороны должны принять решение о целесообразности продолжения таких работ. При принятии решения о прекращении работ, стороны производят расчеты по фактически выполненным работам.

06.07.2018 истец направил в адрес ответчика письмо от 05.07.2018 исх. № 75 с подписанном в одностороннем порядке актом сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ, и предложил оплатить фактически выполненные работы в сумме 1 620 000 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу № А53-43690/2019 установлено, что заказчик не предпринимал действенных шагов, направленных на оказание подрядчику содействия в исполнении обязательств и одновременно не уведомлял подрядчика и об утрате интереса к спорным работам, создавая тем самым правовую неопределённость относительно возможности исполнения истцом обязательств в полном объеме (завершения начатых работ).

Как следует из заключения № 20006СЭ, выполненного ООО «Кубаньгеоконтроль», оцененного судом и признанного в качестве надлежащего доказательства по делу № А53-43690/2019, по вопросу суда на основании определения о назначении судебной экспертизы от 10.03.2020 «В случае возможности использования документации, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Аэрогеоматика», после устранения выявленных недостатков, для достижения цели, предусмотренной государственным контрактом № 177-ГК от 01.08.2017, рассчитать стоимость фактически выполненных не в полном объеме работ за вычетом стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков» экспертами сделан вывод о том, что стоимость работ по изготовлению схем расположения земельных участков под автомобильными дорогами в количестве 24 штук принимается в полном объеме, поскольку выявленные несоответствия (недостатки) в подготовленной документации являются устранимыми, после устранения выявленных недостатков возможно использовать исправленную документацию; исполнителем работ проведен весь комплекс работ по подготовке схем расположения земельных участков под автомобильные дороги и получены данные о координатах границ земельных участков, использование которых возможно для достижения целей, предусмотренных государственным контрактом; трудозатраты на внесение корректировок в текстовую и графическую части схем несущественны по отношению к объему выполненных работ; наличие пересечений границ образуемых земельных участков с границами земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, было выявлено в ходе производства работ; возникло по причинам, не зависящим от исполнителя работ, и, как следствие, не могло быть известно исполнителю до их начала.

На основании изложенного, суд полагает установленным и доказанным подрядчиком надлежащее исполнение обязательств в части выполнения схем расположения земельных участков под автомобильными дорогами в количестве 24 штук о выполнении работ, а также доказанным выявление наличия пересечений границ образуемых земельных участков с границами земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в ходе производства работ по причинам, не зависящим от исполнителя работ и не известным исполнителю до их начала, что исключает применение ответственности в виде взыскание пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Судом также установлено, что при рассмотрении управлением антимонопольной службы заявления заказчика о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиком Комиссия Ростовского УФАС России, проанализировав переписку сторон, в решении № РНП-61-67 от 31.01.2020 сделан вывод о том, что расторжение спорного контракта произошло не по вине подрядчика, а во многом по вине заказчика.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу № А53-43690/2019 установлено, что исполнение обязательств по контракту в части выполнения работ, предъявленных к приемке на сумму 1 620 000 рублей, подрядчиком не завершены по не зависящим от него причинам.

В связи с изложенным, судом с учетом фактических обстоятельств дела установлено отсутствие правовых оснований для взыскания с подрядчика неустойки в полном объеме в порядке пункта 7.4.1 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, ввиду отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков исполнения обязательств по контракту, в том числе ввиду не оказания заказчиком должного содействия подрядчику при производстве работ, направленных на достижение результата работ – выполнение обязательств подрядчиком по контракту в полном объеме.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 08.11.2017 по 21.02.2020 в размере 1 847 475 рублей надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова