Решение от 13 ноября 2025 г. по делу № А58-11312/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11312/2024
14 ноября 2025 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2025

Полный текст решения изготовлен 14.11.2025


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Терских В. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Холдинговая Компания «Якутуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 957 838,47 рублей задолженности по договору поставки №973 от 26.03.2024, в том числе основной долг в размере 4 939 070 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 18 768,47 руб. за период с 12.11.2024 по 19.12.2024, а также расходов по уплаты государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению акционерного общества Холдинговая Компания «Якутуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 17.04.2025 № 8.3- 03/1596 к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.4. договора поставки №973 от 26.03.2024, в размере 6 222,84 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, а также расходов по уплаты государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Енисей»: ФИО1 – по доверенности от 02.12.2024 сроком действия 3 года (удостоверение адвоката) (участвует посредством системы веб-конференции);

от акционерного общества Холдинговая Компания «Якутуголь»: ФИО2 по доверенности от 01.11.2024 сроком действия по 31.10.2029 (диплом),           

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (далее – АО ХК «Якутуголь»). Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате поставленного по договору поставки № 973 от 26.03.2024, просит взыскать с АО ХК «Якутуголь»:

- основной долг в размере 4 939 070 руб.;

- неустойку в размере 18 768,47 руб., рассчитанную за период с 12.11.2024 по  19.12.2024.

АО ХК «Якутуголь» с иском не согласно, представило отзыв. Ответчик приводит доводы о том, что при исполнении договора поставщиком имело место ненадлежащее исполнение обязательств – так, в соответствии с условиями спецификации товар должен быть поставлен не позднее 24.06.2024, фактически товар поставлен 01.09.2024 и 01.10.2024. АО ХК «Якутуголь», ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации», исчислило неустойку за нарушение поставщиком сроков поставки и заявило о зачете неустойки по пункту 6.2 договора поставки. Также ответчик считает, что расчет неустойки и основного долга должен быть произведен в валюте доллар США на дату оплаты.

ООО «Енисей» представило возражения относительно доводов АО ХК «Якутуголь». В том числе истец указал, что ответчик, производя расчет, неверно указывает дату фактической поставки товара, что соответственно влияет на размер неустойки.

АО Холдинговая Компания «Якутуголь» обратилось с встречным исковым заявлением. В обоснование встречного иска указано, что к договору была подписана Спецификация № 1 от 26.03.2024, согласно которой поставщик обязался отгрузить товар на общую сумму 55 743,28 USD в том числе НДС 20 % - 9 290,55.

Согласно п. 10 спецификации № 1 от 26.03.2024 поставляемый товар должен быть новым, прежде не используемым, производства не ранее 2023г.

05.11.2024 производился монтаж насоса (2658607738/PUMP,P7,9A) на буровой станок Atlas Сорсо DML LP 1200 инв. № Ф10802673.

05.11.2024 буровой станок остановлен по причине демонтажа насоса, в виду отсутствия выхода давления масла секции «А» насоса (2658607738/PUMP,P7,9A).

05.11.2024 составлен акт-рекламация № 05/11 причины выхода изделия из строя - низкое качество поставленного товара из-за несоблюдения технологии изготовления насоса.

Согласно пункту 5.9. Договора, в случае если при приемке Товара или в течение гарантийного срока (срока годности) включая дополнительный гарантийный срок (срок годности) на него, выявится его ненадлежащее качество. Покупатель вправе по своему выбору потребовать от Поставщика безвозмездного устранения недостатков, или его замены в срок, установленный Покупателем, или уменьшения стоимости Товара.

11.11.2024 АО ХК «Якутуголь» в адрес ООО «Енисей» направлено письмо № 10-10.1.12-06/4563 с актом о рекламации о замене насоса взамен вышедшего из строя.

08.04.2025 ООО «Енисей» заменило насос на новый.

Согласно пункту 6.4 договора предусмотрено, что в случае поставки Товара не соответствующего качеству и/или согласованному Сторонами образцу товара Поставщик обязуется уплатить по требованию Покупателя штраф в размере 30 % от стоимости товара (партии товара).

Таким образом, сумма штрафа 30% поставки товара, не соответствующего качеству, составляет 6 222,84 USD (17 285,67 х 20% НДС = 20 742,80 USD х 30%).

АО ХК «Якутуголь» просит взыскать с ООО «Енисей» штраф в размере 6 222,84 USD по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта.

Определением от 21.05.2025 встречное исковое заявление акционерного общества Холдинговая Компания «Якутуголь» от 17.04.2025 № 8.3- 03/1596 о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.4. договора поставки №973 от 26.03.2024, в размере 6 222,84 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, принято к рассмотрению совместно с рассмотрением первоначального иска.

            ООО «Енисей» представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором считает, что АО ХК «Якутуголь» неверно производит расчет штрафа – стоимость насоса составляет 1 516 691,43 руб. Также ООО «Енисей» полагает, что штраф, заявленный во встречном иске является несоразмерным и должен быть снижен судом на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В отзыве ООО «Енисей» также указало, что на сегодняшний день отсутствуют доказательства того, что товар был поставлен некачественным.

            Судом рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в связи с удовлетворением ходатайств ООО «Енисей» - для проведения поставщиком экспертизы насоса, в отношении которого АО ХК «Якутуголь» сделано заявление о его неисправности.

С ходатайством от 15.09.2025 ООО «Енисей» представлено экспертное заключение, из которого следует, что гидронасос 2658807738 конструктивно неисправен от завода изготовителя.

Судом установлены следующие обстоятельства.

26.03.2024 между ООО «Енисей» (поставщик) и АО ХК «Якутуголь» (покупатель) заключен договор поставки № 973.

В соответствии с договором поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя.

Спецификацией № 1 от 26.03.2024 к поставке определен товар стоимостью 55 743,28 USD, в том числе НДС 20 % 9 290,55 USD, в том числе:

- насос главный 2658607738/PUMP,P7,9A, 2 шт., цена за единицу в USD без НДС 17 285,67, сумма в USD без НДС 34 571,34;

- пластина верхняя направляющая левая 3719 002114, 1 шт, цена за единицу в USD без НДС 3 271,54, сумма в USD без НДС 3 271,54;

- насос смазки вращателя 3760 003201, 1 шт., цена за единицу в USD без НДС 3 575,15, сумма в USD без НДС 3 575,15;

- центратор верхний 3719 002118, 1 шт, цена за единицу в USD без НДС 3 294,38, сумма в USD без НДС 3 294,38;

- пластиина износная 3719 002117, 8 шт., цена за единицу в USD без НДС 217,54, сумма в USD без НДС 1 740,32.

 В пункте 4 спецификации определены условия оплаты: 100% оплата в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. Оплата производится в российских рублях по курсу рубля ЦБ на дату оплаты.   

            Согласно пункту 5 спецификации срок поставки: в течение 30-90 календарных дней с момента двухстороннего подписания договора/спецификации, в том числе срок изготовления 15-45 календарных дней, срок отгрузки 5-10 календарных дней, срок поставки 10-35 календарных дней.

            Гарантийный срок эксплуатации – 12 месяцев при условии соблюдения норм и правил эксплуатации.

            В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки или недопоставку товара в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара. Пункт 6.4 договора устанавливает обязанность поставщика уплатить штраф в размере 30 % от стоимости товара (партии товара) в случае поставки товара, не соответствующего качеству и /или согласованному сторонами образцу товара.

            В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 3% от размера задолженности (п.6.5 договора).

             Поставщик исполнил свои обязательства и поставил товар, что подтверждается подписанным обеими Сторонами: УПД № 22 от 15.07.2024, УПД № 28 от 13.09.2024.

ООО «Енисей» направило АО ХК «Якутуголь» обращение с просьбой об оплате за фактически поставленный товар на сумму 41 485,608 USD с НДС, оплату поставщик просил произвести в российских рублях по курсу ЦБ на дату оплаты.

Претензией от 18.11.2024 № 01-1811/24 ООО «Енисей» потребовало произвести оплату поставленного товара в размере 4 939 070 руб.

05.11.2025 АО ХК «Якутуголь» составлен акт-рекламация № 05/11 причины выхода изделия из строя - низкое качество поставленного товара из-за несоблюдения технологии изготовления насоса (2658607738/PUMP,P7,9A).

11.11.2024 АО ХК»Якутуголь» в адрес ООО «Енисей» направлено письмо № 10-10.1.12-06/4563 с актом о рекламации о замене насоса взамен вышедшего из строя.

08.04.2025 ООО «Енисей» заменил насос на новый.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

            Между сторонами сложились правоотношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, АО ХК «Якутуголь» не оспаривается.

АО ХК «Якутуголь» доказательства оплаты долга не представлены, в связи с чем требования истца в части основного долга являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Под валютой долга понимается та валюта, в которой денежное обязательство выражено; под валютой платежа - та, в которой данное обязательство подлежит исполнению.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Вывод о том, в какой валюте определяется долг и осуществляется платеж по конкретному денежному обязательству, должен основываться на толковании заключенного сторонами договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сумма договора исчисляется в рублях и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных по спецификациям.

В пункте 3.2 договора указано, что цена товара указывается в спецификации.

Согласно пункту 3.6 договора расчеты по настоящему договору осуществляются в сроки и в порядке, согласованные сторонами в спецификации.

В спецификации № 1 от 26.03.2024 указана стоимость поставленного товара в долларах США. В пункте 4 предусмотрено, что оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Таким образом, стороны в договоре поставки и спецификации к нему согласовали валюту долга в долларах США, валюту платежа в рублях.

Заключая спорный договор, в котором стоимость товара установлена в долларах США с условием оплаты по курсу ЦБ РФ в рублях на дату платежа, стороны должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют. При этом риск увеличения курса иностранной валюты лежит на покупателе, как на плательщике, а риск падения курса - на продавце, как на получателе платежа. Данное колебание курсов валют не зависит от воли ни поставщика, ни покупателя и является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета на соответствие нормам материального права, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам является обязанностью суда.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком оплата поставленного товара не была произведена, суд приходит к выводу об обоснованности требования ООО «Енисей» о взыскании суммы основного долга в размере 55 743,28 долларов США по курсу рубля ЦБ РФ на дату оплаты.

В свою очередь, АО ХК «Якутуголь» заявило о зачете встречных однородных требований к истцу об оплате неустойки за нарушение сроков поставки в счет погашения денежного требования истца по первоначальному иску.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Обязательства по требованиям заявленные сторонами, срок которых наступил, по существу являются однородными.

Однако суд проверил расчет неустойки, сделанный АО ХК «Якутуголь» и считает его неверным.

Из материалов дела следует, что фактически поставка осуществлена не 01.10.2024, как указывает сторона, а в иные даты:

- по УПД № 22 от 15.07.2024 и грузовой накладной № ЯКТ00011284 от 12.07.2024 с отметкой о получении груза 16.07.2024 (товар стоимостью 41 485,60 USD);

-  УПД № 28 от 13.09.2024 и накладной на выдачу сборного груза от 12.09.2024 с отметкой о получении груза 13.09.2024 (товар стоимостью 14 257,68 USD).

Таким образом, неустойка в связи с  просрочкой поставки должна быть рассчитана следующим образом:

 По УПД № 22 от 15.07.2024:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

41 485,60

25.06.2024

16.07.2024

22

41 485,60 ? 22 ? 0.01%

91,27 .


По УПД № 28 от 13.09.2024:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

14 257,68

25.06.2024

13.09.2024

81

14 257,68 ? 81 ? 0.01%

115,49


Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 206,76 USD.

По смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ определение завершающей договорной обязанности должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 N 305-ЭС23-15021 по делу N А40-256590/2021).

Как установлено судом, на момент возникновения у покупателя обязанности по оплате поставщику основного долга в размере 55 743,28 USD поставщик имел неисполненное обязательство по уплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 206,76 USD.

На основании указанного правового регулирования данные обязательства стали способными к сальдированию в дату возникновения у покупателя обязанности по оплате поставленного товара, в связи с чем, размер итоговой оплаты в пользу поставщика составляет 55 536,52 USD основного долга (55 743,28 - 206,76), обязательство поставщика по уплате неустойки за просрочку выполнения работ ввиду сальдирования отсутствует.

Истец также просит взыскать неустойку.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости товара (партии товара) по договору, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору. Данная неустойка носит исключительный характер, т.е. убытки, вызванные нарушением покупателем обязательств по оплате, предусмотренных договором, не подлежат взысканию сверх сумм предусмотренной неустойки.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Учитывая сумму, прекращенную зачетом, с учетом неверного определения ООО «Енисей» даты начала начисления неустойки, расчет неустойки должен быть следующим:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
По

дней

55 536,52

13.11.2024

19.12.2024

37

55 536,52 ? 37 ? 0.01%

205,49

Рассмотрев встречное требование АО ХК «Якутуголь» о взыскании с ответчика штрафа в размере 6 222,84 USD по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, суд приходит к следующим выводам.

 Из материалов дела следует, что в период гарантийного покупателем обнаружен выход из строя поставленного по договору гидронасоса.

Согласно пункту 5.9 договора, в случае если при приемке товара или в течение гарантийного срока (срока годности) включая дополнительный гарантийный срок (срок годности) на него, выявится его ненадлежащее качество. Покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков, или его замены в срок, установленный Покупателем, или уменьшения стоимости Товара.

11.11.2024 АО ХК «Якутуголь» в адрес ООО «Енисей» направлено письмо № 10-10.1.12-06/4563 с актом о рекламации о замене насоса взамен вышедшего из строя.

08.04.2025 ООО «Енисей» заменило насос на новый.

Согласно пункту 6.4 договора предусмотрено, что в случае поставки товара не соответствующего качеству и/или согласованному Сторонами образцу товара Поставщик обязуется уплатить по требованию Покупателя штраф в размере 30 % от стоимости товара (партии товара).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара ООО «Енисей» ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, в том числе и проведенной по инициативе ООО «Енисей» внесудебной экспертизой.

Наличие оснований для начисления штрафа подтверждено.

С учетом изложенного требования АО ХК «Якутуголь» о взыскании штрафа обоснованы.

ООО «Енисей» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части штрафа.

В рассматриваемой ситуации, несоразмерность начисленной суммы штрафа является для суда очевидной, с учетом чрезмерно высокого процента штрафа (30 % от цены товара).

Размер штрафа 30% от цены товара явно несоразмерен последствиям нарушения, такой размер неустойки может повлечь за собой неосновательное обогащение истца за счет ответчика, что противоречит компенсационной природе неустойки. В свою очередь, размер штрафа 5% является достаточной компенсацией потерь истца и мерой ответственности за допущенное нарушение, такой размер компенсации адекватен и соизмерим с нарушенным интересом (иного истцом не доказано).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО «Енисей» (91,04%), расходы истца по первоначальному иску подлежат взысканию с АО ХК «Якутуголь» пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества Холдинговая Компания «Якутуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 55 536,52 долларов США по курсу Центрального Банка России на дату исполнения судебного акта, неустойку за период с 13.11.2024 по 19.12.2024 в размере 205,49 долларов США по курсу Центрального Банка России на дату исполнения судебного акта, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 158 168,34 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества Холдинговая Компания «Якутуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 1 037,14 долларов США по курсу Центрального Банка России на дату исполнения судебного акта, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 520 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного иска.

В результате зачета взыскать с акционерного общества Холдинговая Компания «Якутуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 54 704,87 долларов США по курсу Центрального Банка России на дату исполнения судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 127 648,34 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

                              В.С.Терских