Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-227952/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-227952/16-91-2067

07.09.2017 года

резолютивная часть решения объявлена 02.08.2017 года

решение в полном объеме изготовлено 07.09.2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОРСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680022, <...>/А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации от 03.10.2002, адрес: 121151, <...>)

третьи лица: 1) ООО «Орион-Строй» (ИНН <***>); 2) ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» (ИНН <***>)

о взыскании 6 803 509,68 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 доверенность № 418-16 дов от 22.12.2016 г.

от третьего лица -1: не явился, извещен

от третьего лица -2: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Иск заявлен ООО "СТРОЙДОРСЕРВИС" к ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ"

третьи лица: 1) ООО «Орион-Строй»; 2) ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» о взыскании 6 803 509,68 руб

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «05» октября 2015 г. по делу № А40-111831/15 с ООО «Стройгазконсалтинг» в пользу ООО «СтройдорСервис» взыскано задолженность в размере 44 306 640 рублей 71копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение вступило в законную силу «01» декабря 2015года.

Указанное решение принято Арбитражным судом в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору № СГК-14-185/05 от 04.07. 2014 г. Решение суда исполнено 20 сентября 2016 года.

Просрочка со дня наступления обязательств по оплате работ (01.01.2015 года) по 21.09.2016 года, составила 629 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Договором размер неустойки не установлен.

Сумма задолженности составляет 44 306 640 рублей 71 копейка рублей.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 803 509,68 руб.

Ответчик, третьи лица с требованиями не согласны.

ООО «Орион-Строй» представил письменный отзыв, в соответствии с которым, решение суда по указанному делу было исполнено третьим лицом - ООО «Первое Ипотечное Коллекторское Агентство» (ООО «ПИКА») 20.09.2016г. в соответствии с условиями договора цессии №190916 от 16.09.2016г.

21.09.2016г. между ООО «ПИКА» (Цедент) и Третьим лицом (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (цессии) №ОС/2016-09-15 (Договор №ОС/2016-09-15), в соответствии с условиями которого Третье лицо приобрело права требования к Ответчику по настоящему делу. Обязанность Цессионария по оплате стоимости приобретаемого права была исполнена в полном объеме - платежным поручением №39881 от 22.09.2016 года Цеденту были уплачены денежные средства в размере 44 000 000 рублей.

ООО «ПИКА» приобрело права требования к Ответчику в соответствии с Договором уступки прав (цессии) №190916 от 16.09.2016г.

В соответствии с ч.1 ст. 382, ч.ч.1, 2 ст. 384, ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно условиям о предмете обоих указанных выше договоров цессии (п. 1.1, 1.2 Договора №190916, п. 1.1, 1.3 Договора №ОС/2016-09-15), права требования Истца перешли к Третьему лицу в размере 44 506 640 руб. 71 коп. в соответствии с Договором №СГК-14-185/05 от 04.07.2014 года, Решением АС г. Москвы от 05.10.2015г. по делу №А40-111831/2015, Постановлением 9ААС от 01.12.2015г. по делу №А40-111831/2015. Права требования долга и исполнения судебного акта перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Истца к моменту перехода прав. Третье лицо приобрело права требования, вытекающие из договоров цессии, и было наделено всеми правами Кредитора по отношению к должнику. Частичная уступка прав требований условиями указанных договоров цессии не предусматривалось.

Таким образом, права требования к Ответчику были уступлены (и утрачены) Истцом в полном объеме. Толкование условий приведенных договоров позволяет заключить, что к моменту обращения в суд Истец утратил права требования к Ответчику. К настоящему моменту правами требования к Ответчику в их полном объеме обладает Третье лицо.

Учитывая доводы отзыва, на основании ст. 65, 66, 67 АПК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.