Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А76-610/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-610/2020
15 октября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский институт генерального плана и транспорта», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 155 052 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский институт генерального плана и транспорта», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 13.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 155 052 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 произведено правопреемство: замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг», ОГРН <***>, г.Челябинск, на процессуального правопреемника - акционерное общество АПРИ «Флай Плэнинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, по делу № А76-610/2020.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своего представителя не направил.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2016 года между общество с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский Институт Генерального Плана и Транспорта» (подрядчик) заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции (проектно-изыскательские работы) № 21 ЧИГПТ/16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) принимает на себя обязательства по разработке проектной документации (далее по тексту «Работа»), включающей в себя: проект планировки территории и проект межевания территории линейного объекта: «от автомобильной дороги «Челябинск - Харлуши - граница Аргаяшского района» - до автодороги «Красное поле - ФИО2» до границы пос. Западный в Сосновском муниципальном районе Челябинской области, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ и услуг на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ, указанных в п. 1.1. договора, определяется Сметой (Приложение № 2 к Договору) и составляет 720 000 (Семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен. Стоимость работ по настоящему договору включает все затраты подрядчика, связанные с исполнением договора, и вознаграждение подрядчика (п. 3.1).

В силу п. 3.2 договора оплата по договору производится заказчиком на основании выставляемых подрядчиком счетов на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

3.2.1. Заказчик производит авансовый платеж в сумме 216 000 (Двести шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора.

3.2.2. Заказчик производит авансовый платеж в сумме 288 000 (Двести восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, в течение 5 (пяти) банковских дней после проверки и согласования градостроительной документации уполномоченными органами.

3.2.3. Заказчик производит окончательный расчет в сумме 216 000 (Двести шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, в течение 5 (пяти) банковских дней после успешного рассмотрения градостроительной документации на публичных (общественных) слушаниях и подписания сторонами акта приемки - передачи выполненных работ.

В п. 4.3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ по настоящему договору:

- начало работ - с даты подписания договора;

- выдача документации заказчику для проведения необходимых согласований и проведения публичных (общественных) слушаний - не позднее 29.07.2016;

- успешное рассмотрение градостроительной документации на публичных (общественных) слушаниях - не позднее 29.09.2016.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 140 956 руб. по договору на создание (передачу) научно-технической продукции (проектно-изыскательские работы) № 21 ЧИГПТ/16 от 01.06.2016, согласно представленному расчету в исковом заявлении.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору на создание (передачу) научно-технической продукции (проектно-изыскательские работы) № 21 ЧИГПТ/16 от 01.06.2016 размере 140 956 руб. истец указал, что передал ответчику результат выполненных работ по накладной № 68 от 28.07.2016.

29 июля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский институт генерального плана и транспорта» был подписан акт о проведении взаимозачета встречных требований, по условиям которого у общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» перед обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский Институт Генерального плана и Транспорта» задолженность составила 956 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.07.2016 по договору № 21 ЧИГПТ/16 от 01.06.2016, подписан обеими сторонами.

Ответчиком по договору произведены следующие авансовые платежи:

- 216 000 руб. - 19.07.2016 сумма долга по договору - 504 000 руб.

- 113 044 руб. - 29.07.2016 (по акту взаимозачета) – 390 956 руб.

- 250 000 руб. - 21.06.2017 сумма долга - 140 956 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом, согласно расчету истца, составила 140 956 руб.

Наличие и размера задолженности ответчика перед истцом в размере 140 956 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов за период: января 2017 год – декабрь 2019 год, подписанным и удостоверенным печатями со стороны истца и ответчика.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца о взыскания задолженности в сумме 140 956 руб., подлежащими удовлетворению на основании ст. 711 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 27.01.2017 по 09.12.2019 в размере 14 095 руб. 60 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты выполняемых подрядчикам работ, предусмотренных п. 3.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Судом принимается, как верный расчет пени, предусмотренный п. 6.3 договора, в сумме 14 095 руб. 60 коп. (не более 10 % от суммы задолженности).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, сумма заявленной истцом пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 095 руб. 60 коп.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 5 652 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 652 руб. платежным поручением № 324 от 24.12.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 5 652 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский институт генерального плана и транспорта», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 140 956 руб., пени в размере 14 095 руб. 60 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 652 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.