Решение от 6 ноября 2023 г. по делу № А57-12109/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12109/2023
06 ноября 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 02.11.2023г.

Полный текст решения изготовлен 06.11.2023г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» город Саратов», г. Саратов (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КРОНА», г. Москва (ИНН <***>)

о взыскании неправомерно удержанных средств, по договору поставки медицинских изделий № 22109000090) в размере 26 392,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.12.2022 г. по 27.04.2023 г., в размере 721,27 руб., государственной пошлины, в размере 2000 руб.

При участии в судебном заседании:

От Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» город Саратов» - ФИО2 по доверенности №119-Д от 28.08.2023 сроком на 1 год.

От Ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.


У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» город Саратов», г. Саратов (ИНН <***>), далее по тексту Истец,

к Обществу с ограниченной ответственностью «КРОНА», г. Москва (ИНН <***>), далее по тексту Ответчик,

о взыскании неправомерно удержанных средств, по договору поставки медицинских изделий № 22109000090) в размере 26 392,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.12.2022 г. по 27.04.2023 г., в размере 721,27 руб., государственной пошлины, в размере 2000 руб.

Определением суда от 15.05.2023г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.07.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель Истца присутствует в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в порядке положений статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменного отзыва в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не представил.

Неявка в заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Саратов» (Истец, Покупатель) и ООО «КРОНА» (Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки медицинских изделий № 22109000090 от 30.06.2022 года (далее по тексту Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать Покупателю в установленный Договором срок медицинские изделия (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Ранее Покупателем в адрес Поставщика было направлено письмо № 464 от 01.03.2023 г., согласно которому Покупатель просил сумму переплаты по Договору в размере 24207, 75 (двадцать четыре тысячи двести семь) рублей 75 зачесть в счет оплаты по договору № 477 от 12.07.2022, заключенному между Покупателем и Поставщиком, а оставшуюся сумму в размере 26392,25 (двадцать шесть тысяч триста девяносто два) рубля 25 копеек вернуть на расчетный счет Поставщика.

Сумма переплаты в размере 26392,25 (двадцать шесть тысяч триста девяносто два) рубля 25 копеек возникла 16.12.2022 года.

Ответа от Ответчика на направленное письмо не поступило, в связи чем в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия № 587 от 10.03.2023. Однако Ответчик оставил претензию без ответа, действия к возврату денежных средств или к досудебному урегулированию спора со стороны Ответчика не предприняты.

По состоянию на 27.04.2023 Поставщик не произвел возврат Покупателюизлишне уплаченные денежные средства, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 26392,25 (двадцать шесть тысяч триста девяносто два) рубля 25 копеек.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в силу следующего:

К отношениям сторон в рассматриваемом деле применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований, Истцом представлены в материалы дела:

Копия договора поставки медицинских изделий № 22109000090 от 30.06.2022;

Копия письма № 464 от 01.03.2023;

Копия претензии № 587 от 10.03.2023;

Копии платежных поручений :

№ 13212 от 08.11.2022г. на сумму 94600 ,00 руб. на оплату за медикаменты по договору №22109000090 от 30.06.2022г. по накладной №75 от 13.09.2022г. ;

№ 14272 от 15.11.2022г. на сумму 94600 ,00 руб. на оплату за медикаменты по договору №22109000090 от 30.06.2022г. по накладной №75 от 19.09.2022г.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик не представил суду пояснений относительно удержания денежных средств в сумме 26392,25 руб., вследствие чего исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке положений статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлено иное.

Согласно расчету Истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2022 г. по 27.04.2023 г. составляют 721,27 руб.

Судом расчет процентов проверен и признан верным, вследствие чего исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3? статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва в нарушение положений статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Вследствие чего суд приходит к выводу , что требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика основного долга в размере 26 392,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.12.2022 г. по 27.04.2023 г., в размере 721,27 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2000,00 руб. платежным поручением № 2610 от 04.05.2023г.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «КРОНА», г. Москва (ИНН <***>) в пользу Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» город Саратов», г. Саратов (ИНН <***>) неправомерно удержанные средства, по договору поставки медицинских изделий № 22109000090) в размере 26 392,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.12.2022 г. по 27.04.2023 г., в размере 721,27 руб., государственную пошлину в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.В. Павлова