Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А40-97043/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97043/21-137-716
г. Москва
29 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДИЕНТ-АЛЬФА-АУДИТ" (115280, МОСКВА ГОРОД, 1-Й АВТОЗАВОДСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4, КОРПУС 1, ПОМ I Э 4 КОМ 56, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "СЕВЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГ" (141092, <...> (ЮБИЛЕЙНЫЙ МКР), ДОМ 15/5, КВАРТИРА 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 24/12/18 от 25.12.2018г. в размере 860 984, 25 руб.

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДИЕНТ-АЛЬФА-АУДИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "СЕВЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 792 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию оплаченных истцом услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 21.04.2021 в размере 68 984 руб. 25 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2021 по дату фактического возврата денежных средств рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 395, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклоняется судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2018 между ООО «Градиент-Альфа-АУДИТ» и ООО «Группа компаний «Северный консалтинг» заключен договор № 24/12/18 на оказание услуг по разработке системы привлечения клиентов.

В рамках договора ответчик принял на себя обязательства в срок до 25 августа 2019 оказать услуги, указанные в п. 1.1 договора (разработка многостраничного сайта, квиз, лид-магнит, умный Email маркетинг, повышение лояльности клиентов, наращивание эффективности и автоматизации системы, реклама, стратегия и контроль системы), в том числе ответчик должен был предоставить истцу 3 прототипа на страницы сайта gradient-alpha.ru. И далее, в срок до 31 декабря 2019, осуществлять ежемесячное сопровождение проекта (п. 3.1.2 договора).

Факт перечисления истцом денежных средств в качества аванса в размере 792 000 руб. в соответствии с пунктом 4.1 договора подтверждается платежными поручениями № 792 от 29.12.2018, № 57 от 31.01.2019, № 118 от 25.02.2019, № 184 от 26.03.2019, № 268 от 22.04.2019, № 338 от 21.05.2019, № 403 от 18.06.2019, № 463 от 22.07.2019, копии которых представлены в материалы дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что услуги ответчиком оказаны не были, задолженность составила 792 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 01/01 от 30.01.2020, копия которой имеется в материалах дела, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания оплаченных истцом в указанном размере услуг, а также возвращения денежных средств в заявленном истцом размере, отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в целях оказания истцу оплаченных услуг, у ответчика отсутствуют основания удержания перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем требование истца о взыскании 792 000 руб. является обоснованным, и в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102, 1103 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 21.04.2021 в размере 68 984 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2021 по дату фактического возврата денежных средств рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования также подлежат удовлетворению в указанной части.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно того, что им была разработана маркетинговая политика, проведено маркетинговое исследование рынка, разработан многостраничный сайт и прорисован дизайн, отклоняются судом как необоснованные.

Из возражений на отзыв следует, что истец после подписания договора – после 25 декабря 2018 провел ряд встреч с участием генерального директора истца – ФИО2, а также сотрудниками истца, в том числе ФИО3, с которым в основном происходила переписка по работе в рамках договора, с использованием электронной почты cvetkov@gradient-alpha.ru и vitcvetkov@ya.ru. По итогам встреч ответчику был предоставлен необходимый объем информации и данных, которые требовались для качественного выполнения работ по договору. Данный факт подтверждается письмом от 05 февраля 2019, в котором ответчику была предоставлена информация о компании, о рейтинге, о руководителе, аргументы в пользу компании, благодарственные письма от клиентов, буклеты и книги, изданные компанией и многое другое, письмом от 23 мая 2019, в котором истец направил фото сотрудников компании.

В течение указанного периода (с декабря 2018 по июль 2019) истец ежемесячно оплачивал работу ответчика, ожидая получения результата. К августу 2019 работа была оплачена полностью, однако ответчиком не были исполнены обязательства по договору.

Согласно ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда.

В соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Соответственно, при отсутствии такого условия подрядчик несет полную ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, а на основании п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы.

В связи с тем, что к январю 2020 истец не получил заявленного ответчиком объема работ (полного прототипа многостраничного сайта – т.е. картинки с изображением основных страниц и информационных блоков на них), 30 января 2020 ответчику была направлена претензия с требованием вернуть оплаченную стоимость услуг.

06 февраля 2020г. ответчик направил истцу вторую готовую страницу, то есть скорость выполнения работ по договору составляла 1,5 месяца на изготовление (прототип и дизайн-проект экрана) одной страницы. Третья и четвертая страницы, присланные к этому моменту ответчиком, содержали чужие фотографии (при том, что фото сотрудников было направлено ответчику в мае 2019), а дизайн-проект не согласовывался с концепцией первых двух страниц, поэтому считать их готовыми было невозможно.

07 февраля 2020г. ответчик в письме подтверждает, что работа выполняется с задержками, отрисовка дизайна не выполнена, верстки нет.

Как указывает ответчик, работа со стороны ответчика либо не выполнялась, либо выполнялась настолько медленно, что к марту 2020 стало понятно, что получить согласованное в договоре будет невозможно и по причине затягивания процесса со стороны ответчика, и по причине отсутствия у ответчика и его соисполнителей должной квалификации для этого.

17 марта 2020 ответчику было направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата денег.

Истец указывает, что ответчик с нарушением всех возможных сроков, спустя 1,5 года с даты заключения договора, к 26 июня 2020 не смог закончить работу даже по первому этапу – по разработке одного прототипа многостраничного сайта истца. Ответчик не приступил даже к окончательной прорисовке сайта, что подтверждается письмом от 26 июня 2020. Тогда как по договору истец должен был получить не только графическое изображение, внешний вид страниц, картинку, но разработанную ответчиком систему привлечения клиентов (п. 1.1 договора) с прорисованным дизайн-проектом, удобной и понятной навигацией и архитектурой, рекламными и маркетинговыми инструментами, тест-опросами (квиз), переходами от страницы к странице, работающим функционалом и т.д.

Доводы ответчика о том, что он сдал прототип сайта и выполнил работу на 90% летом 2018, что истец принял работу и начал пользоваться прототипом сайта и прорисованным дизайном, не только не соответствует реальному положению дел, поскольку договор был заключен в декабре 2018.

Ответчик указывает, что им была проведена фотосессия. Однако фактически все фото сотрудников компании истца были сделаны самим истцом и переданы ответчику для использования при разработке прототипа сайта (письмо от 23 мая 2019). Также ответчик указывает в отзыве, что исполнил обязательства: по созданию отзывов клиентов с подробностями и фотоматериалами, по разработке адаптивного контента под запросы в поиске, по разработке уникального торгового предложения и тестирование на клиентах, по созданию «вкусных» текстов для сайта, по прорисовке PLATINUM дизайна сайта.

Ссылка ответчика на потраченное количество часов и трудозатраты не может быть принята во внимание, поскольку ответчик в договоре определил стоимость своих работ (п. 4.1), без привязки к количеству соисполнителей и к часам работы, а истец принял эти условия и полностью, согласно п. 4.1 договора, оплатил услуги. Однако получил ссылку на недоработанное изображение (картинку) одного прототипа сайта, которые использовать невозможно.

По мнению ответчика, сделанная работа была согласована и сдана истцу, в связи с чем удержание денежных средств, поступивших от истца, является правомерным.

По условиям договора стороны согласовали, что приемка работ по договору оформляется подписанием акта сдачи-приемки оказанных услуг. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ). Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме. Истец в своих письмах направлял ответчику замечания, исправления ошибок, опечаток по прототипу сайта, однако надлежащего исправления прототипа сайта так и не получил, как и всего остального объема, который стороны согласовали в договоре.

Истец не мог подписать акты сдачи-приемки оказанных услуг по причине наличия в работе ответчика существенных недоработок и по причине фактического неоказания большей части услуг по договору, поскольку к 26 июня 2020г. велась работа по разработке первого прототипа многостраничного сайта.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "СЕВЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДИЕНТ-АЛЬФА-АУДИТ" задолженность в размере 792 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2019 по 21.04.2021 в размере 68 984 руб. 25 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2021 по дату фактического возврата денежных средств рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 220 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.А. Скворцова