Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А26-4998/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4998/2024
г. Петрозаводск
24 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   24 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ульяновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лукьяненко С.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Классик Логистик» об установлении факта отсутствия мелиоративных систем (с учётом уточнений),

заинтересованные лица - федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Северо-Западному федеральному округу», Администрация Лахденпохского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю,

третье лицо - акционерное общество «Асилан»,

при участии представителей:

заявителя -  ФИО1, доверенность от 27.12.2024 (участвует онлайн путём использования системы веб-конференции),

заинтересованного лица, Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю (Россельхознадзора) - ФИО2, доверенность от 09.01.2025, ФИО3, доверенность от 09.01.2025,

заинтересованного лица, федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Северо-Западному федеральному округу» (Севзапмелиоводхоз) - ФИО4, доверенность от 17.02.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Классик Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197374, <...>, литера А, кабинет 2.19; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об установлении юридического факта отсутствия мелиоративных систем на земельных участках с кадастровыми номерами: 10:12:0041003:688, 10:12:0041003:702, 10:12:0041003:703, 10:12:0041003:704, 10:12:0041003:705, 10:12:0041003:706, 10:12:0041003:707, 10:12:0041003:708, 10:12:0041003:709, 10:12:0041003:710, 10:12:0041003:711, 10:12:0041003:712, 10:12:0041003:713, 10:12:0041003:714, 10:12:0041003:715, 10:12:0041003:716, 10:12:0041003:717, 10:12:0041003:718, 10:12:0041003:719, 10:12:0041003:720, расположенных в п. Асилан Хийтольского сельского поселения Лахденпохского района Республики Карелия, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения и о признании немелиорированной территории указанных земель.

Дело находилось в производстве судьи Дементьевой А.В., определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2025 настоящее дело передано в производство судьи Ульяновой В.В.

В качестве оснований для обращения в суд заявитель указал, что запрет на установление строительного регламента на данных землях исключает возможность их использования для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, возможность изменения вида разрешенного использования участков без изменения существующей категории земель. Установление факта отсутствия мелиоративных систем необходимо для реализации собственником земельных участков возводить здания и строения.

Вместе с тем, в последующем заявителем предъявленные требования были уточнены.

Согласно уточнениям (л.д.13, том 3), заявитель просит лишь установить факт отсутствия мелиоративных систем на вышеуказанных земельных участках.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.01.2025 прежним составом суда.

В качестве оснований для предъявления уточнённого требования заявитель устно, а затем и письменно, ссылался на наличие юридически значимых последствий для Общества, а именно: необходимостью содержания мелиоративных систем, участия в проводимых проверках по их содержанию (дополнительные пояснения от 09.08.2024, л.д.136-137, том 1) и наличием налогового бремени в виде уплаты налога на прибыль (дополнительные пояснения от 11.02.2025, л.д.50-52, том 3), поскольку мелиоративные системы должны признаваться  имуществом организации.

Изложенные в первоначально поданном в суд заявлении доводы о затруднительной застройке земельных участков с системой мелиорации и исключении возможности изменения вида разрешенного использования земель, представитель заявителя просил не учитывать, пояснил, что предпринимательский интерес после уточнения требования связан только со снятием с Общества бремени содержания и налогового учёта системы мелиорации.

В этой связи, суд рассматривает только то требование, которое уточнено истцом, в пределах его доводов в обоснование заявления.

Заинтересованными лицами в ходе рассмотрения дела были  представлены следующие документы:

- Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия представлена информация об отсутствии в ЕГРН  сведений о наличии мелиоративных систем на спорных земельных участках (л.д.129, том 1);

- Администрацией Лахденпохского муниципального района представлены сведения об отсутствии в реестре муниципального имущества мелиоративной системы в Хийтальском районе (л.д.132, том 1);

- Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Северо-Западному федеральному округу» (Севзапмелиоводхоз) представлен отзыв, где указано, что мелиоративные системы создавались на территории Республики Карелия в семидесятые-восьмидесятые годы прошлого века, оформление мелиоративных систем в качестве отдельных объектов недвижимости не предусматривалось законом и потому не осуществлялось. Вместе с тем, отсутствие в государственных реестрах сведений о праве на мелиоративную систему не подтверждает факта отсутствия системы мелиорации как физического объекта. Указанные земельные участки располагаются в границах участка  мелиорации с осушительной мелиоративной системой сельскохозяйственного назначения, что подтверждается материалами инвентаризации, соответственно, использование земель должно осуществляться в соответствии с действующим законодательством. Установление факта отсутствия системы мелиорации на участках приведёт, по сути, к выводу их из системы сельскохозяйственного производства, что недопустимо, поскольку национальным интересом является сохранение сельхозугодий для продовольственной безопасности на долгосрочный период.

- Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) представило отзыв, в котором указало, что спор направлен на изменение вида разрешенного использования земель (для последующей застройки) и влечет перевод земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию; приложенное к заявлению экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку обследование земельных участков проведено лицом, не имеющим специального образования, вывод эксперта противоречит приложенным карт-материалам, фотографии участков свидетельствуют о наличии заросших мелиоративных каналов. Россельхознадзор также полагал, что существуют методики и виды хозяйственной деятельности, позволяющие осуществлять сельхоз производство в водоохранных зонах.

- акционерное общество «Асилан» направило в суд отзыв, в котором полностью поддержало позицию заявителя (л.д.7-8, том 2). 

В материалы дела также представлены: копия фрагмента землеустройства по упорядочению и приватизации земель совхоза «Застава» (том 2, л.д.115, в распечатанном виде – л.д.41-44, том 3); ответы ГБУ РК «Национальный архив Республики Карелия» (л.д.121, том 2, л.д.17, том 3); копия материалов инвентаризации орошаемых и осушенных земель, оросительных и осушительных систем совхоза «Застава», 1987 г. (том 3, л.д.11); ответ муниципального казённого учреждения «Лахденпохский архив» (л.д.45, том 3, акты приёмки-сдачи объектов совхоза «Застава» и схемы подшиты в конце дела в отдельный конверт). Кроме того, в процесс для дачи пояснений также вызывался эксперт ФИО5, проводивший обследование участков по заказу Общества.

На сегодняшний день после уточнений заявленных требований, позиция заявителя сводится к тому, что мелиоративные системы на земельных участках Общества отсутствуют как фактически (не обнаружены при обследовании экспертом ООО «ГеоРусь», не отражены в материалах инвентаризации, земельных участков Общества нет в перечне мелиорированных земель по результатам инвентаризации, утверждённой постановлением Правительства Республики Карелия от 14.07.2011 №355р-П), так и юридически (сведения о мелиоративных системах или о праве на мелиоративную систему на данных земельных участках отсутствуют в государственных реестрах, архивах).

При этом, по мнению заявителя, даже если предложить наличие мелиоративной системы на участках Общества, то срок её полезного использования уже истёк (составляет 30 лет со дня ввода мелиоративной системы в эксплуатацию и постановки на балансовый учёт, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014), мелиоративная система имеет стопроцентный износ. Общество также указывает, что признание факта отсутствия мелиоративной системы не влечёт изменения характеристик земельного участка, выводу земель из оборота, а только лишь позволит собственнику земельных участков не нести бремя обслуживания и содержания несуществующих мелиоративных систем, ставить их на бухгалтерский и налоговый учёт. Соответственно, спора о праве заявитель не усматривает.

С доводами заявителя не согласны заинтересованные лица. Так, Россельхознадзор в отзыве от 17.03.2025 поставил под сомнение добросовестность заявителя, учитывая предъявленные требования до их корректировки; пояснил, что фактически по земельному участку Общества с кадастровым номером 10:12:0041003:702 проходит собирающий канал, отводящий избыточную воду в Ладожское озеро. На спутниковых картах, материалах инвентаризации (приобщены к материалам дела в судебном заседании 18.03.2025) просматривается наличие осушительных каналов (бороздок), магистрального канала (на материалах инвентаризации выделен зелёным цветом) и водоприёмника, которым является Ладожское озеро (участки располагаются вблизи данного озера). Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии систем мелиорации.

Признание факта отсутствия мелиоративной системы приведёт к нарушению прав собственников иных земельных участков, а также позволит Обществу перевести земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения в рекреацию, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Данные возражения Россельхознадзора отражены в дополнительном отзыве от 17.03.2025, в котором он просил отказать в удовлетворении заявления Общества.

Представитель Севзапмелиоводхоза также предположил, что истинная цель заявителя – перевод земель в иную категорию в целях последующей застройки, исходя из первоначального искового заявления (до уточнений).

С этим не согласился представитель Общества, так как доводы, положенные в качестве оснований для обращения в суд в настоящее время скорректированы, предъявленные требования уточнены, установление факта отсутствия систем мелиорации не поменяет категорию земель и назначение земельных участков, притязания третьих лиц на мелиоративные системы отсутствуют.

Дополнительно представители Россельхознадзора и Севзапмелиоводхоза указали, что проведённое ООО «ГеоРусь» экспертное заключение не может быть положено в основу настоящего дела, поскольку эксперт не имеет необходимого образования, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и не является независимым лицом (действовал в интересах заявителя). Кроме того, неизвестно какие именно участки обследовал эксперт ФИО5, однако если предположить, что исследование проводилось на земельных участках заявителя, то из приложенных к экспертным заключениям фотоматериалов явно видно наличие заросших каналов – мелиоративной системы открытого типа.

По мнению представителей Россельхознадзора, наличие на материалах инвентаризации магистрального канала является признаком наличия мелиоративной системы, вопрос об износе системы не может быть принят во внимание, поскольку классификатор используется для других целей, настаивали на приобщении к делу материалов спутниковой съёмки с наложением схемы земельных участков на местность.

Представитель заявителя относительно приобщения спутниковых съёмок возражал, дополнительно отметил, что на земельных участках эксперт обнаружил не каналы, а просто заросшие канавы; на материалах инвентаризации заинтересованным лицом отмечена дорога, а не канал; настаивал на проведении совместного с заинтересованными лицами осмотра спорных земельных участков.

Представители Россельхознадзора и Севзапмелиоводхоза возражали относительно проведения совместного осмотра. Представитель Севзапмелиоводхоза пояснил, что для проведения такого осмотра необходимы специалисты с соответствующим образованием, которых не имеется в штате Управления. Представители Россельхознадзора пояснили, что готовы самостоятельно выехать на местность и провести обследование с помощью специальных средств, однако совместный осмотр невозможен, поскольку это приведёт к нарушению Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (выездные мероприятия проводятся без участия иных лиц).

В этой связи представитель заявителя отметил, что согласен только на совместный осмотр, однако если он невозможен, то на данном ходатайстве не настаивает.

Учитывая доводы участвующих лиц и их возражения, суд совместный осмотр не назначал. В этой связи, дело рассмотрено по существу на основании имеющихся документов и их оценки судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные Россельхознадзором спутниковые снимки суд приобщил к материалам дела, поскольку они взяты из открытых публичных источников и являются относимыми к настоящему делу.

Заслушав пояснения представителей участвующих  лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Классик Логистик» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 10:12:0041003:688, 10:12:0041003:702, 10:12:0041003:703, 10:12:0041003:704, 10:12:0041003:705, 10:12:0041003:706, 10:12:0041003:707, 10:12:0041003:708, 10:12:0041003:709, 10:12:0041003:710, 10:12:0041003:711, 10:12:0041003:712, 10:12:0041003:713, 10:12:0041003:714, 10:12:0041003:715, 10:12:0041003:716, 10:12:0041003:717, 10:12:0041003:718, 10:12:0041003:719, 10:12:0041003:720, расположенных в п. Асилан Хийтольского сельского поселения Лахденпохского района Республики Карелия, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Данный факт подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН.

Письмом от 09.08.2023 №721 (л.д.9, том 1) филиал ФГБУ по Республике Карелия «Управление «Севзапмелиоводхоз» представило сведения о том, что вышеуказанные земельные участки расположены в границах участка мелиорации совхоза «Застава», являются мелиорированными (осушенными открытой сетью), относятся к сельскохозяйственным угодья (пастбищам).

Письмом от 22.05.2024 №20/3249 (л.д.10, том 1) Департамент Мелиорации сообщил, что мелиоративные системы на вышеуказанных земельных участках, а также отдельно расположенные гидротехнические сооружения федеральной собственности, переданные в оперативное управление Севзамелиоводхозу, отсутствуют.

Ранее, письмом от 23.12.2021 № 1204 Управление «Карелмелиоводхоз» сообщило, что не располагает сведениями о наличии осушительных мелиоративных систем сельхоз назначения в границах указанных земельных участков.

Администрацией Лахденпохского муниципального района по запросу ООО «Классик Логистик» представлены сведения об отсутствии в реестре муниципального имущества мелиоративной системы в Хийтальском районе (л.д.132, том 1).

В целях установления факта отсутствия систем мелиорации на земельных участках, Общество обратилось к ООО «ГеоРусь» за проведением обследования. В ходе обследования, проведенным ФИО5, установлено, что на земельных участках отсутствуют мелиоративные системы, не обнаружены гидротехнические сооружения, участки сильно заболочены, подвержены эрозии, зарастанию.

В постановлении Правительства Республики Карелия от 14.07.2011 №355р-п «Об утверждении результатов инвентаризации мелиорированных земель на территории  Республики Карелия» сведения о мелиоративных системах или отдельно расположенных гидротехнических сооружениях в п. Асилан Лахденпохского муниципального района Республики Карелия отсутствуют.

Полагая, что собранные материалы и сведения доказывают факт отсутствия мелиоративных систем на земельных участках, ООО «Классик Логистик» обратилось в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение – об отсутствии мелиоративных систем на своих земельных участках. Данные требования сформулированы с учётом уточнений (л.д.13, том 3).

В случае если мелиоративные системы и имелись, то, по мнению заявителя, срок их полезного использования уже истёк, системы имеют стопроцентный износ, что само по себе является основанием для признания их отсутствующими.

В ходе рассмотрения дела, по запросам суда представлены дополнительные документы:

- Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия представлена информация об отсутствии в ЕГРН  сведений о наличии мелиоративных систем на спорных земельных участках (л.д.129, том 1);

-филиалом ППК «Роскадастр» представлена копия фрагмента землеустройства по упорядочению и приватизации земель совхоза «Застава» (том 2, л.д.115, в распечатанном виде – л.д.41-44, том 3); копия материалов инвентаризации орошаемых и осушенных земель, оросительных и осушительных систем совхоза «Застава», 1987 (л.д.11, том 3),

-муниципальным казенным учреждением «Лахденпохский архив» представлены акты приемки-сдачи мелиоративных систем объектов «Ринтола», «Ильме», «Чкалово» совхоза «Застава», а также схемы указанных объектов (л.д.45, том 3; сами документы подшиты в конце дела в отдельный конверт).

 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Северо-Западному федеральному округу» представило сведения о том, что мелиоративные системы создавались на территории Республики Карелия в семидесятые-восьмидесятые годы прошлого века, оформление мелиоративных систем в качестве отдельных объектов недвижимости не предусматривалось законом и потому не осуществлялось, системы не ставились на кадастровый учёт. Отсутствие в государственных реестрах сведений о праве на мелиоративную систему не подтверждает факта отсутствия системы мелиорации как физического объекта. Указанные земельные участки располагаются в границах участка  мелиорации с осушительной мелиоративной системой сельскохозяйственного назначения, что подтверждается материалами инвентаризации, соответственно, использование земель должно осуществляться в соответствии с действующим законодательством.

Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  также представляло свои возражения и отзывы, где Россельхознадзор полагал наличие спора о праве; оспаривал экспертное заключение ООО «ГеоРусь»; указал на  то, что из материалов инвентаризации, спутниковых съёмок, фотоматериалов усматривается наличие мелиоративных систем открытого типа: осушительных каналов, магистрального канала и водоприёмника; отметил, что земельные участки находятся на землях мелиоративного фонда совхоза «Застава»; вывод эксперта ООО «ГеоРусь» о наличии канав, свидетельствует как раз о том, что на спорных земельных участках имеется система мелиорации, поскольку по сути это и есть осушительные каналы.

Статьей 30 и частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении 1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным 2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что заявления об установлении юридических фактов подлежат принятию к производству и рассмотрению при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, не может быть рассмотрено по существу арбитражным судом в порядке главы 27 АПК РФ, если такое обращение связывается с последующим разрешениемспора о праве.

Так, согласно части 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Спора о праве судом в рамках настоящего дела не установлено ввиду следующего.

По мнению представителей заинтересованных лиц, истинная цель заявителя – последующий перевод земель в иную категорию. Однако учитывая, что предъявленное требование заявителем было уточнено (просит признать лишь факт отсутствия систем мелиорации на участках) и скорректированы доводы, положенные в обоснование уточнённого требования, то заявление Общества не связывается с установлением правовых оснований для перевода земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли рекреационного назначения, то есть с последующим разрешением спора о праве и возможности перевода принадлежащих Обществу земельных участков из одной категории в другую.

В настоящее время фактически заявитель просит  установить юридический факт как таковой, а не признать наличие у спорных земельных участков иной категории, чем та, сведения о которой содержатся в ЕГРН. В противном случае,  для этого потребовалось бы установление правовых обстоятельств отнесения земельных участков к определенной категории, а не бесспорного факта.

При этом суд отмечает, что заявитель наделён правом уточнять свои требования в ходе судебного разбирательства, а суд, в свою очередь, не вправе выходить за пределы предъявленных требований, а также выносить суждение на основании предположений.

В системе действующего нормативного регулирования спор о праве рассматривается в качестве разногласия между субъектами гражданского оборота, возникшего в связи с нарушениями и/или оспариванием субъективных прав одной стороны правоотношения другой стороной, и требующего урегулирования в установленном законом порядке.

И заявитель, и заинтересованные лица не оспаривают, что земельные участки сформированы из земель совхоза «Застава», однако в настоящее время совхоз ликвидирован (в 2001 году завершено конкурсное производство). Предъявленное требование касается только конкретных земельных участков, находящихся в собственности заявителя (на которых следует установить юридический факт), в связи с чем, притязания третьих лиц или нарушения прав иных собственников, отсутствуют. Какие-либо требования иных лиц касаемо мелиоративных систем, их содержания к Обществу не предъявлены. Поскольку заявитель связывает своё требование,  в том числе, с наличием возможного налогового бремени, суд уточнил у заявителя, выставлялись ли ему соответствующие налоговые требования об уплате налога на прибыль. Согласно сведениям заявителя, таких требований не выставлялось, обращение в суд не обусловлено наличием долга по налогам, до настоящего момента Общество не вносило плату за мелиоративные системы, не принимало мелиоративные системы на балансовый и бухгалтерский учёт (данные обстоятельства отражены в дополнительных пояснениях от 10.02.2025). Соответственно, в настоящее время спора об исполнении налоговых обязательств также не имеется.

Если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, заинтересованными лицами заявлены возражения относительно достоверности обстоятельств, обосновывающих факт, суд рассматривает по существу возражения относительно достоверности обстоятельств, обосновывающих устанавливаемый факт (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76).

В этой связи, суд рассмотрел спор по существу.

Оценивая доводы заявителя и заинтересованных лиц, суд пришёл к следующим выводам.

Распоряжением Правительства Республики Карелия от 16.07.2009 № 271р-П утвержден перечень земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Карелия, использование которых в других целях не допускается, к которым относятся, в том числе пашни, залежи, сенокосы и пастбища осушенные, то есть мелиорированные земли.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель», мелиоративные системы - комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств, обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Мелиорация земель - коренное улучшение земель путем проведения гидротехнических, культуртехнических, химических, противоэрозионных, афолесомелиоративных, агротехнических и других мелиоративных мероприятий.

Мелиорируемые земли - земли, недостаточное плодородие которых улучшается с помощью осуществления мелиоративных мероприятий. Мелиорированные земли - земли, на которых проведены мелиоративные мероприятия.

С учетом изложенного, мелиоративная система не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель, обслуживания земельных участков, на которых она располагается, поэтому является его неотъемлемой частью, и должна следовать судьбе этого земельного участка.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08.

Таким образом, мелиоративная система не является объектом, самостоятельно выступающим в гражданском обороте.

Обосновывая отсутствие на земельных участках мелиоративных систем, Общество ссылается на результаты заключения ООО «ГеоРусь» от 27.04.2024 (л.д.13-29, том 1; л.д.29-46, том 2), согласно которому земельные участки не являются мелиорированными, элементы мелиорации, гидротехнические сооружения отсутствуют, участки сильно заболочены, заросшие растительностью. В заключениях также указано, что согласно данным инвентаризации орошаемых и осушенных земель, оросительных и осушительных систем совхоза «Застава», полученных из филиала ППК «Роскадастр», в границах земельных участков мелиорированные (осушенные) сельскохозяйственные угодья отсутствуют.

Вместе с тем, данные заключения суд оценивает критически, поскольку обследование земельных участков проводилось визуальным методом и методом лазерного сканирования (согласно пояснениям эксперта в судебном заседании), эксперт не производил вскрытие почвы, не применял дополнительные методы инструментального исследования.

При этом согласно заключению от 27.04.2024 (л.д.19, том 1) на земельных участках с кадастровыми номерами 10:12:0041003:714, 10:12:0041003:715, 10:12:0041003:716, 10:12:0041003:717, 10:12:0041003:718, 10:12:0041003:711 эксперт установил наличие остатков мелиоративной системы (мелиоративного осушителя для сбора поверхностных вод), глубина остатков системы составила 15-30 см., канавы покрыты травянистой растительностью. Данное обстоятельство само по себе не позволяет сделать вывод об однозначном отсутствии мелиоративных систем на участках, а также согласиться с выводом заявителя о наличии на земельных участках обычных канав (эксперт пришёл к выводу, что эти канавы и есть остатки мелиоративной системы).

Кроме того, установив наличие  канав, эксперт не проверял, имеется ли у них какое-либо продолжение, соединение между собой или с аналогичными каналами смежных участков, что и представляет собой мелиоративную систему в понятии пункта 2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель». В этой связи, в выводах эксперта имеются противоречия, неточности.

Таким образом, для установления факта отсутствия мелиоративных систем, требовались дополнительные изыскания, которые не выполнялись ООО «ГеоРусь», и о проведении которых заявитель не просил в рамках рассмотрения настоящего спора, не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Проведение совместного осмотра по ходатайству заявителя, как уже указывалось выше, суд не назначал, поскольку для такого осмотра требуется соответствующая техника и специалисты, заявитель настаивал только на совместном осмотре, однако от него отказались заинтересованные лица, а метод визуального осмотра уже применён обществом с ограниченной ответственностью «ГеоРусь». Выход одних лишь юристов организаций на местность не будет информативным, поскольку, ввиду отсутствия специальных познаний, каждая из сторон останется при своём мнении.

Доказательств того, что заинтересованные лица приглашались на обследование земельных участков при проведении обследования ООО «ГеоРусь», не представлено.

Следующий довод заявителя об отсутствии мелиоративных систем строился на том, что земельные участки не входят в границы мелиорированных земель.

По данному факту суд отмечает следующее. Согласно материалам дела, заявитель,  эксперт ООО «ГеоРусь», Россельхознадзор, и Севзапмелиоводхоз, представляя свои заключения, позиции по делу, опирались на одни и те же материалы инвентаризации, представленные филиалом ППК «Роскадастр» (материалы инвентаризации орошаемых и осушенных земель, оросительных и осушительных систем совхоза «Застава», 1987 (л.д.11 - диск, том 3)).

Если обратиться к документам инвентаризации, приложенным к заключениям ООО «ГеоРусь» (например, л.д.15 с оборотом, том 1), то видно, что вся территория совхоза «Застава», в том числе, в месте расположения участков Общества, находится на землях мелиоративного фонда. Это же обстоятельство подтверждается копией фрагмента землеустройства по упорядочению и приватизации земель совхоза «Застава» (том 2, л.д.115, в распечатанном виде л.д.41-44, то 3). Поскольку участники спора не отрицают, что земельные участки Общества образованы из  земель совхоза «Застава» и это подтверждается материалами дела, довод заявителя о том, что спорные участки находятся вне границ мелиорированных земель, суд оценивает критически.

Впоследствии  заявитель указал, что совхоз «Застава» имел мелиорированные земли, но имел также и участки, где отсутствовали  мелиоративные системы (в настоящее время – это участки Общества). Сведения о мелиоративных системах или отдельно расположенных гидротехнических сооружениях в п. Асилан не поименованы также в  постановлении Правительства Республики Карелия от 14.07.2011 №355р-п «Об утверждении результатов инвентаризации мелиорированных земель на территории  Республики Карелия». В государственных реестрах, архивах отсутствуют сведения о мелиоративных системах, проходящих по территории участков Общества.

Вместе с тем, отсутствие в реестрах федерального, государственного и муниципального имущества информации о каком-либо праве на мелиоративную систему, равно как и наличие сведений о ней в каких-либо материалах инвентаризации, не подтверждает факт её отсутствия самой по себе как физического объекта. При этом необходимо учитывать специфику ведения инвентаризационного учёта земель и мелиоративных систем, применявшуюся в момент создания систем мелиорации (семидесятые – восьмидесятые годы).

Принимая во внимание, что, согласно представленным в дело документам,  система мелиорации вводилась на рядом расположенных земельных участках совхоза «Застава» (например, объекты Ринтала, Ильме), то в целях продуктивности и устойчивости земледелия, обеспечения гарантированного производства сельскохозяйственной продукции, мелиорация могла распространяться и на иные смежные и близлежащие земельные участки, в том числе, участки Общества. Доказательств обратного в дело не представлено.  

Согласно информации Россельхознадзора, полученной путём наложения участков Общества на местность (спутниковые съёмки) и на материалы инвентаризации, на земельных участках Общества прослеживаются бороздки (каналы), имеется канал, впадающий в Ладожское озеро. В этой связи, Россельхознадзор пришёл к выводу о наличии на спорных земельных участках системы мелиорации открытого типа: каналов, устраиваемых для оттока грунтовых вод с целью понижения их уровней (осушители), а также для сбора с осушаемой территории поверхностных вод (собиратели, отводящие воду в озеро).

Документально данные доводы Россельхознадзора не опровергнуты. По данным выводам заявитель возражал, в том числе, относительно использования спутниковых съёмок, однако суд принимает доказательства, полученные без нарушения закона, и оценивает все доказательства в совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, письменные и устные позиции участвующих лиц, суд пришёл  к выводу о том, что заявитель не доказал отсутствие мелиоративной системы в границах принадлежащих ему земельных участков, а также то, что мелиоративная система на смежных и близлежащих участках никак не связана с участками Общества.

Согласно статье 10 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица, которые эксплуатируют мелиоративные системы, отдельно расположенные гидротехнические сооружения, обязаны содержать указанные объекты в исправном (надлежащем) состоянии и принимать меры по предупреждению их повреждения (часть 1 статьи 29 ФЗ «О мелиорации земель»).

Статьёй 29 Федерального закона № 4-ФЗ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица, которые эксплуатируют мелиоративные системы, отдельно расположенные гидротехнические сооружения, обязаны содержать указанные объекты в исправном (надлежащем) состоянии и принимать меры по предупреждению их повреждения. Правила эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений обязательны для всех граждан (физических лиц) и юридических лиц.

Приказом Минсельхоза России от 31.07.2020 № 438 утверждены Правила эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, в соответствии с пунктами 15 и 16 которых предусмотрено, что основными задачами правообладателей осушительных систем являются: ликвидация избыточной увлажненности, создание и постоянное поддержание в корнеобитаемом слое почвы оптимального водно-воздушного режима, необходимого для получения высоких и устойчивых урожаев сельскохозяйственных культур; создание и поддержание на осушенных земельных участках условий для использования сельскохозяйственной техники и транспортных средств; проведение учета осушенных земельных участков, контроля за их мелиоративным состоянием, и основными обязанностями правообладателей осушительных систем являются: регулирование водного режима, обеспечение своевременного отвода избыточных грунтовых и поверхностных вод с мелиорированных земель на системах одностороннего действия и поддержание необходимых норм осушения и влажности в засушливые периоды вегетации на системах двустороннего действия; обеспечение безаварийных сбросов воды по каналам и сооружениям, откачка из польдеров весенних и летне-осенних паводков; проведение систематических наблюдений за режимом поверхностных и грунтовых вод на осушенных территориях, влажностью почвы в корнеобитаемом слое; принятие мер по предупреждению заболачивания земель, безаварийному пропуску паводков по водоприемнику; ведение учета объемов вод, сбрасываемых проводящей осушительной сетью в водоприемники, и контроль их качества.

Указанные мероприятия заявителем, как собственником земельных участков, не проводились, надлежащее содержание мелиорированных земельных участков не осуществлялось, поскольку системы мелиорации, по мнению Общества, на земельных участках нет. Само обращение в суд с требованием о признании факта отсутствия мелиоративных систем обусловлено нежеланием нести бремя содержания несуществующих мелиоративных систем и платить налог, что порождает негативные последствия в сфере предпринимательской деятельности Общества.

Суд полагает, что данное обстоятельство не является безусловным доказательством отсутствия мелиорации на земельных участках, так же как и отсутствия обязанности у заявителя по их надлежащему содержанию.

Кроме того, заявитель полагает, что срок полезного использования мелиоративной системы, даже если она имелась, уже истёк. При этом Общество ссылается на Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014, (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст). Однако данный довод суд также отклоняет, поскольку этот классификатор применяется для целей бюджетного (бухгалтерского) учета организациями государственного сектора в случаях, предусмотренных федеральными стандартами,  что не относится настоящему спору.

При этом доказательств того, что мелиоративная система действительно изношена, не подлежит восстановлению, не представлено. Суд также полагает, что при соблюдении правил эксплуатации с систематическим выполнением работ по техническому уходу срок службы мелиоративной системы может существенно продлеваться.

На основании изложенного, ввиду недоказанности основания, на котором базируется требование, а также недоказанности факта отсутствия мелиоративных систем на земельных участках как таковых, заявление ООО «Классик Логистик» удовлетворению не подлежит.

Доводы о возможности использования земельных участков (вспашка, ведение хозяйства в водоохранной зоне и т.д.) суд не рассматривал, поскольку данные вопросы не подлежат установлению в рамках дела об установлении юридического факта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Классик Логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об установлении факта отсутствия мелиоративных систем на земельных участках отказать.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

                      Судья

                 Ульянова В.В.