Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А33-19780/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2020 года

Дело № А33-19780/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 24 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Наладчик" (ИНН 3811072530, ОГРН 1023801538397)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наладчик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 120-19 от 03.05.2019 в размере 2 002 071,02 руб.

Определением от 30.06.2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 12.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом 24.09.2020 завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.05.2019 между ООО «ПМК Сибири» (генподрядчиком) и ООО «Наладчик» (субподрядчиком) заключен контракт № 120-19 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта, по условиям которого субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией и выполнит все иные требования, установленные контрактом. В рамках выполнения работ и услуг по объектам: 05-ТПР-004-007682 «БИК с поточным анализатором серы. НПС-21» НРНУ. Строительство».

В соответствии с подпунктом 6.1.1 контракта оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ по контракту осуществляется в следующем порядке: оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, Приложение 34), при этом, выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, а акт о приемке выполненных работ должен быть принят (подписан) полномочным представителем генподрядчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3, Приложение 35).

Истец выполнил работы стоимостью 2 002 071,02 руб., что следует из содержания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 15.06.2019 №1, подписанного как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Истец в претензии, направленной ответчику 06.06.2020, предложил произвести оплату задолженности.

Поскольку обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ заказчиком не исполнены, общество "Наладчик" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" задолженности по контракту № 120-19 от 03.05.2019 в размере 2 002 071,02 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу №А40-104897/19-160-91 возбуждено производство по делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проектно-монтажная компания Сибири».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 в отношении ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Обязанность по оплате работ выполненных к рамках контракта от 03.05.2019 на основании подписанного сторонами акта от 15.06.2019, возникла после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» (определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-104897/19-160-91), следовательно задолженность размере 2 002 071,02 руб. являются текущей.

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ), такие требования предъявляются и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Защита прав кредиторов по текущим платежам осуществляется по общим правилам, установленным нормами арбитражного и гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, истец правомерно обратился с требованием о взыскании текущих платежей в размере 2 002 071,02 руб. в рамках искового производства.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 15.06.2019 №1, указанный акт подписан как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных истцом работ.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 2 002 071,02 руб. ответчик в материалы дела не представил.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общество с ограниченной ответственностью "Наладчик" и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" задолженности в сумме 2 002 071,02 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований, однако соответствующую сумму государственной пошлины в бюджет не уплатил.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца удовлетворены, обществом "Наладчик" не уплачена в бюджет недостающая сумма государственной пошлины, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с ответчика – в доход федерального бюджета 31 010 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наладчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 002 071,02 руб. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 31 010 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина