Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А84-4005/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-4005/2021
г. Калуга
20 января 2022 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Еремичевой Н.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А84-4005/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сова Капитал» (далее – ООО «Сова Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «ВВБ» (далее – ПАО Банк «ВВБ», ответчик) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) о взыскании денежных средств в размере 59 623 рублей 61 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2021 (резолютивная часть принята 10.08.2021) (судья Смоляков А.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 (судья Вахитов Р.С.) решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды должным образом не приняли во внимание нормы статьи 189.84 Закона о банкротстве, а также доводы о том, что присужденные судом к взысканию расходы в размере 2 060 000 рублей являются текущими расходами для ответчика, который находится в состоянии банкротства (конкурсное производство); с учетом наличия процедуры банкротства в отношении ПАО Банк «ВВБ» и необходимости согласования в рамках конкурсного производства текущих выплат с кредиторами должника, со стороны Банка отсутствуют умышленные действия по неисполнению судебного акта.

Истец в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что приказом Центрального Банка России от 12.12.2017 № ОД-3474 введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк «ВВБ».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2018 ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ПАО Банк «ВВБ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Сова Капитал» о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.09.2017 № 0406/000540/2017-КД в размере 213 605 600 рублей 57 копеек, в том числе: 169 937 556 рублей 17 копеек – просроченного основного долга, 9 497 879 рублей 85 копеек – задолженности по процентам, 14 325 968 рублей 77 копеек – задолженности по просроченным процентам, 10 831 540 рублей 49 копеек – пени за просрочку погашения процентов, 9 012 655 рублей 29 копеек – пени за просрочку погашения основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 по делу № А41-93541/2018 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Сова Капитал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу № А41-93541/2018 в размере 2 060 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу № А41-93541/2018 заявление удовлетворено, с ПАО Банк «ВВБ» в пользу ООО «Сова Капитал» взыскано 2 060 000 рублей судебных расходов.

Судебный акт исполнен конкурсным управляющим ПАО Банк «ВВБ» 11.05.2021.

За период с 10.09.2020 по 11.05.2021 ООО «Сова Капитал» начислило ПАО Банк «ВВБ» 59 623 рубля 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных судебных расходов.

Ссылаясь на отказ банка удовлетворить требование о взыскании процентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 101, 106 АПК РФ, статей 59, 189.84 Закона о банкротстве, разъяснениями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», установив, что ответчик исполнил определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу № А41-93541/2018 и перечислил ООО «Сова Капитал»2 060 000 рублей взысканных судом судебных расходов только 11.05.2021, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2021 № 189172, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика установленных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов, размер которых на 11.05.2021 (дату исполнения денежного обязательства) в соответствии с прилагаемым расчетом истца составил 59 623 рубля 61 копейку.

Довод ответчика о том, что со стороны банка отсутствуют умышленные действия по неисполнению судебного акта, учитывая наличие процедуры банкротства в отношении банка и необходимость согласования в рамках конкурсного производства текущих выплат с кредиторами должника, отклоняется судом округа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.10.2017 № 309-3017-7211, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму расходов по оплате услуг представителя, взысканную вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу № А41-93541/2018), что соответствует указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации и не противоречит действующему законодательству.

При этом приведенные кассатором обстоятельства не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной статьей 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы конкурного управляющего, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, по сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права и (или) норм процессуального права, влекущих в силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 20.10.2021 по делу № А84-4005/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Н.В. Еремичева