Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А65-11360/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-11360/2022
г. Казань
25 ноября 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 23 ноября 2022 года

Дата изготовления решения – 25 ноября 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "ИдельГрупп", Пестречинский район, с.Чита (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - лечебно-профилактическому частному учреждению профсоюзов Санаторий "Васильевский", Зеленодольский район, пгт.Васильево, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - частного учреждения профсоюзов «Капитальное строительство и ремонт»,

о взыскании 1 523 190 рублей 88 копеек задолженности,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 11.01.2022г.,

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 21 от 18.02.2022г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИдельГрупп" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к лечебно-профилактическому частному учреждению профсоюзов Санаторий "Васильевский" (далее ответчик) о взыскании 1 523 190 рублей 88 копеек задолженности.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено частное учреждение профсоюзов «Капитальное строительство и ремонт».

Третье лицо в судебное заседание 23 ноября 2022г. не явилось, извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы до 1 158 131 рублей 40 копеек, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с выводами судебной экспертизы согласился.

Ответчик пояснил, что с выводами судебной экспертизы не оспаривает, дал пояснения по делу.

Уменьшение размера исковых требований до 1 158 131 рублей 40 копеек судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует их материалов дела 16 августа 2021г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 2/5, по условиям которого, истец взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту мягкой кровли спального корпуса «Детский», расположенного по адресу: РТ, <...>, санаторий «Васильевский», а ответчик - работы принять и оплатить.

Из искового заявления следует, что в рамках выполнения работ по ремонту мягкой кровли спального корпуса санатория истец выполнил дополнительные работы на сумму 1 523 190 рублей 88 копеек, в подтверждение чего представлены односторонние акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3) №2 от 16 февраля 2022г. и доказательства их направления ответчику, от подписания которых ответчик необоснованно уклоняется.

Поскольку ответчик выполненную работу не принял и не оплатил, в том числе и в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты, по смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений рассматриваемого договора является акт сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и КС-3 подписываемый со стороны заказчика и подрядчика уполномоченными на то представителями.

Однако, статьи 753 ГК РФ (часть 4) предусматривает возможность составления и одностороннего акта приемки выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов – актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Как следует из обстоятельств дела, в рамках исполнение рассматриваемого договора подряда истец выполнил для ответчика строительные работы на сумму 1 594 372 рублей 97 копеек, которые были ответчиком приняты и оплачены в полном объеме.

При этом, в ходе выполнения работ, сторонами были выявленные, а истцом выполнены дополнительные объемы работ, необходимый для выполнения основных работ - полный демонтаж и монтаж кровельного покрытия.

Стоимость дополнительных работ была сторонами согласована в размере 777 435 рублей, но фактически их стоимость составила 1 523 190 рублей 88 копеек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика локальный ресурсный расчет, справки по форме КС-2 и КС-3 №2 от 16 февраля 2022г. на сумму 1 523 190 рублей 88 копеек, от подписания которых ответчик отказался.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, указанных в односторонних справках, по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный метод» ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами был поставлен вопрос: определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ на объекте: Санаторий "Васильевский", расположенный по адресу: РТ, <...>, санаторий «Васильевский» относительно работ, отраженных в односторонних акте и справке по форме КС-2 и КС-3 от 16 февраля 2022г. на сумму 1 523 190 рублей 88 копеек исходя из среднерыночных и договорных цен.

Выводы экспертов изложены в экспертном заключении №38/22, из которого следует, что стоимость фактически выполненных истцом работ на объекте ответчика составляет 1 158 131 рублей 40 копеек.

Стороны выводы экспертного заключения не оспаривали, какие-либо возражения не представили, истец уточнил свои исковые требования с учетом этого заключения.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение №38/22 является полным, ясным и обоснованным, ответы на поставленные судом вопросы экспертами раскрыты и мотивированы, основания для сомнений в компетентности и объективности экспертов у суда отсутствуют, в связи с чем оно является относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается объем и стоимость фактически выполненных истцом дополнительных объемов работ и их необходимость для выполнения основных видов работ.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в размере 1 158 131 рублей 40 копеек является обоснованным и иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 106 и 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины относятся на ответчика исходя из уточненного размера исковых требований, а в излишне оплаченной части государственной пошлины – возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов Санаторий "Васильевский", Зеленодольский район, пгт.Васильево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИдельГрупп", Пестречинский район, с.Чита (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 158 131 рублей 40 копеек долга, 24 581 рублей 31 копеек судебных расходов по государственной пошлине и 150 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяА.С. Сотов