Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А41-2239/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2239/20
09 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромазановым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "СТРОЙРЕСУРСКОМ"

к ООО "БКС"

о взыскании денежных средствпри участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙРЕСУРСКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БКС" о взыскании убытков, причиненных предоставлением услуги ненадлежащего качества при исполнении договора N 16/Н-5 «ГВ» от 01.08.2017г. в период с 01.08.2017г. по 30.06.2018г. в размере 782 986 руб. 19 коп., расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 26 500 руб.

В судебное заседание обеспечена явка сторон.

Истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "СТРОЙРЕСУРСКОМ" на основании договора аренды с Администрацией сельского поселения Стёпановское Ногинского муниципального района арендует здание бани, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, поселок городского типа Ногинск-5, состоящее из нежилых помещений общей площадью 134,0 кв.м.

Между ООО "СТРОЙРЕСУРСКОМ" и ООО "БКС" был заключен договор горячего водоснабжения № 16/Н-5 «ГВ» от 01.08.2017г., по условиям которого ответчик обязался подавать истцу горячую воду установленного качества и в установленном объеме, а истец – оплачивать полученную воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Истец указал, что в период с 01.08.2017г. по 30.06.2018г. горячая вода подавалась ООО "БКС" ненадлежащего качества, не соответствующая гигиеническим нормативам по содержанию железа и мутности, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний проб воды № ВП-45186/01 от 26.01.2018г., которым установлено, что содержание железа в горячей воде составляет 2 мг/дм3, мутности 3 ЕМФ, тогда как в соответствии с гигиеническими требованиями и нормативами содержание железа должно составлять не боле 0,3 мг/дм3, в мутности не боле 1,5 мг/дм3. Аналогичные нормативы предусмотрены и договором.

Полагая, что виновными действиями ООО "БКС" были причинены убытки ООО «Стройресурском» в виде пришедшего в негодность сантехнического оборудования, материалов отделки помещения и восстановительного ремонта в размере 464 667 руб., а также в размере взысканной с ООО «Стройресурском» на основании решения Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019г. по делу № А41-35842/19 задолженности по договору горячего водоснабжения № 16/Н-5 «ГВ» от 01.08.2017г. за период с ноября 2017г. по июнь 2018г. в размере 296 835 руб. 73 коп., пени за просрочку оплаты в размере 12 301 руб. 46 коп. и судебных расходов в размере 9 182 руб., а всего на общую сумму 318 319 руб. 19 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, а также расходов по оплате экспертизы.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на недоказанность истцом вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец полагает, что факт причинения ему ущерба в результате некачественного водоснабжения подтверждается протоколом испытаний № ВП-45186/01 от 26.01.2018г., а также оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: г.о. Электросталь ПГТ Ногинск-5, Баня, подтверждается досудебной экспертизой, проведенной в период с 27.06.2019г. по 30.08.2019г. ООО «РусЭксперт-Сервис» по заказу истца.

Между ООО "СТРОЙРЕСУРСКОМ" и ООО "БКС" был заключен договор горячего водоснабжения № 16/Н-5 «ГВ» от 01.08.2017г., по условиям которого ответчик обязался подавать истцу горячую воду установленного качества и в установленном объеме, а истец – оплачивать полученную воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с 31.05.2018г. между сторонами прекращены договорные отношения (соглашение от 31.05.2018г. о расторжении договора горячего водоснабжения №16/Н-5 "ГВ" от 01.08.2017г.).

Судом установлено, что осмотр объекта на предмет исследования наличия/отсутствия повреждений и установления рыночной стоимости восстановительного ремонта был проведен экспертом 05.07.2019г., что следует из заключения (л.д. 33, 45, 91), то есть по истечении одного года с момента расторжения договора горячего водоснабжения с ответчиком и прекращения взаимных обязательств сторон спора.

Таким образом, в рамках проведения экспертизы актом осмотра от 05.07.2019г. были зафиксированы повреждения, существовавшие на момент обследования.

При этом причина возникновения повреждений устанавливалась в экспертном заключении со слов ее заказчика (истца) (л.д. 45).

Кроме того, такой ресурс как горячая вода, начиная с 01.06.2018г. поставлялся истцу не ответчиком, а иной ресурсоснабжающей организацией.

Также, суд считает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения дела А41-35842/19 о взыскании задолженности за поставленную горячую воду судом уже была дана оценка доводам истца о поставке ресурса ненадлежащего качества.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019г. по делу №А41-35842/19 с ООО "Стройресурском" в пользу ООО "БКС" была взыскана задолженность по договору горячего водоснабжения №16/Н-5 "ГВ" от 01.08.2017г. за период с ноябрь 2017 г. по июнь 2018 г. в размере 296 835,73 руб., неустойка в размере 12 301,46 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9182 руб.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019г. решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019г. по делу №А41-35842/19 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд указал, что доводы ООО "Стройресурском" о ненадлежащем качестве подаваемой горячей воды несостоятелен и документально не подтвержден.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того, что именно ответчик является лицом, по вине которого произошло повреждение имущества истца, а следовательно, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение истцу причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на его причинителе (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, только совокупность всех необходимых доказательств, подтверждающих наличие вины причинителя вреда, может служить основанием для взыскания ущерба.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается вины ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку осмотр места причинения ущерба и экспертиза стоимости восстановительного ремонта произведены спустя год после прекращения договорных отношений с ответчиком и в период, когда горячая вода поставлялась уже другой ресурсосенабжающей организацией.

Кроме того, факт поставки ответчиком в период действия договора ресурса надлежащего качества уже был установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу А41-35842/19 о взыскании задолженности.

Заявленное требование истца о взыскании убытков в размере взысканной с ООО «Стройресурском» на основании решения Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019г. по делу № А41-35842/19 задолженности по договору горячего водоснабжения № 16/Н-5 «ГВ» от 01.08.2017г. за период с ноября 2017г. по июнь 2018г. в размере 296 835.73 руб., пени за просрочку оплаты в размере 12 301. 46 руб. и судебных, расходов в размере 9182 руб., а всего на общую сумму 318 319,19 руб. суд также находит необоснованным, поскольку характеризуя заявленные требования как убытки, истец фактически осуществляет процессуальное действие по представлению новых доказательств, выдвижение, в том числе повторное, доводов, направленных на переоценку ранее рассмотренных судами обстоятельств и пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-35842/19 в обход установленного порядка обжалования.

Иных документов, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий (бездействий) ответчика (поставки воды ненадлежащего качества) истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом факт повреждения имущества ответчиком не доказан, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом не установлена.

С учетом изложенного, поскольку суду не представляется возможным сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении вреда, а также достоверно установить размер причиненного истцу ущерба и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками после прекращения договорных отношений с ответчиком, суд находит требования истца заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как требования заявлены необоснованно, расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца.

Госпошлина в сумме 705 руб., излишне уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением №256 от 10.12.2019г., подлежит возврату ООО "СТРОЙРЕСУРСКОМ" из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 309, 310, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "СТРОЙРЕСУРСКОМ" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 705 руб., уплаченную платежным поручением № 256 от 10.12.2019г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Моисеева