Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А45-36866/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-36866/2017

              Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

              Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сиб-Фактор» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании 331 615 руб.,

По встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европа", г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сиб-Фактор", г.Новосибирск, о взыскании 185 470 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

ООО ЧОО «Сиб-Фактор»: ФИО1 – доверенность от 28.06.2017, паспорт; ФИО2 – доверенность от 28.06.2017, паспорт;

ООО «Европа»: ФИО3, доверенность от 16.03.2018, паспорт; ФИО4, доверенность от 15.05.2017, паспорт,

                                          установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сиб-Фактор» (далее-истец, Исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Европа» (далее-Заказчик, ответчик) задолженности за оказанные охранные услуги в июле месяце 2017 года Договору о предоставлении охранных услуг № 1/17-Е от 01.01.2017 года в размере 81 600 руб.; по Договору о предоставлении охранных услуг № 2/17-Е от 01.01.2017 года в размере 138 400 руб.; по Договору о предоставлении охранных услуг № 1/17-Б от 01.01.2017 года в размере 111615 руб. В иске истец указал, что ответчик несмотря на направление актов приема-сдачи выполненных работ за июлю 2017 года, отказывается их подписывать и оплачивать задолженность.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления, указал что ни какого охранного оборудования ответчика по окончании договорных отношений не демонтировал и не присваивал. Не возражал против исключения из числа доказательств товарной накладной №5 от 01.01.2017.

Ответчик представил отзывы на иск, возражал против удовлетворения требований, указал что Исполнитель не оказывал каких либо услуг заказчику, заработную плату своим охранникам не выплачивал, в связи с чем охрана торгового цента осуществлялась силами частных лиц-бывшими сотрудниками Исполнителя, которым ответчик лично оплатил их услуги.

Кроме этого, ответчик предъявил встречный иск, в котором указал, что после расторжения договоров аренды, Исполнитель, наряду со своим оборудованием, демонтировал и присовил охранное оборудование  принадлежащее Заказчику (видеокамеры, блок бесперебойного питания, видеорегистраторы предоставленные Заказчику в пользование другой охранной организацией и размещенное в торговом центре), на сумму  185 470 рублей. Указанная сумма является для Заказчика убытками, которые он просил взыскать с Исполнителя.

В судебном заседании представители ответчика доводы встречного искового заявления поддержали, возражали против удовлетворения первоначально заявленного иска.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств товарной накладной №5 от 01.01.2017, заявил ходатайство (в письменной форме) о допросе свидетелей ФИО5 (директор ООО «Европа»), ФИО6, ФИО7 (сотрудники Исполнителя)  на предмет допроса относительно охраны объектов в июле-месяце, а также свидетеля ФИО8 подписавшего товарную накладную от 01.01.2017.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), учитывая согласие представителя истца, исключил из числа доказательств товарную накладную №5 от 01.01.2017, в связи с чем  также, в протокольной форме, руководствуясь ст.ст. 56, 159,184,185 АПК РФ определил отказать представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО8, подписавшей данный документ.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, ответчика,  изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Европа» (Заказчик) и ООО ЧОО «Сиб-Фактор» (Исполнитель) были заключены следующие Договоры:      Договор о предоставлении охранных услуг № 1/17-Е от 01.01.2017 года (далее по тексту «Договор 1»); Договор о предоставлении охранных услуг № 2/17-Е от 01.01.2017 года (далее по тексту «Договор 2»); Договор о предоставлении охранных услуг № 1/17-Б от 01.01.2017 года (далее по тексту «Договор 3»).

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. Договора 1, оплата услуг Исполнителя производится до 05 числа следующего за расчетным месяца. Сумма договора за охранные услуги составляет 81 600 руб. в месяц без НДС.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. Договора 2, оплата услуг Исполнителя производится до 05 числа следующего за расчетным месяца. Сумма договора за охранные услуги составляет 138 400 руб. в месяц без НДС.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. Договора 3, оплата услуг Исполнителя производится до 05 числа следующего за расчетным месяца. Сумма договора за охранные услуги составляет 111 615 руб. в месяц без НДС.

Оплата за охранные услуги производится Заказчиком на основании выставленных счетов на расчетный счет Исполнителя.

«02» августа 2017 года Исполнитель направил в адрес Заказчика необходимый для оплаты услуг пакет документов, а именно счет и акт о приемке за июль 2017 года на  сумму 331 615 рублей, которые не были подписаны ответчиком.

Свои возражения ответчик строит на том, что в этот период времени истец не оказывал услуг, в связи с чем истец был вынужден их оказывать самостоятельно.

В обоснование своих доводов о том, что услуги не были оказаны Исполнителем в июле месяце 2017 года, ответчик указывает в отзыве, следующее.

«В июне 2017 года руководству ООО «Европа» стало известно о том, что ООО ЧОО «Сиб-Фактор» на постах охраны регулярно находятся лица, которые официально не трудоустроены в указанной организации, не имеют лицензии и личных карточек, подтверждающих их трудоустройство в ООО ЧОО «Сиб-Фактор». В связи с чем, перед руководством ООО «Европа» встал вопрос о расторжении Договоров.

На неоднократные претензии по указанному поводу представители истца (ФИО6, ФИО9) гарантировали, что данное явление носит временный характер и что документы на получение лицензий для последующего трудоустройства находятся в процессе оформления, к концу июля 2017 года услуги будут оказываться в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». В связи с указанным руководство ООО «Европа» приняло решение об отсрочке направления в адрес ООО ЧОО «Сиб-Фактор» уведомления о расторжении договора.

В июле 2017 года ООО «Европа» стало известно, что ФИО6. также не является сотрудником ООО ЧОО «Сиб-Фактор», ситуация с частными лицами, которые заступали на дежурство по охране объектов, не изменилась.

Согласно п. 4.2. Договоров в случае нарушений одной из сторон обязательств по настоящему Договору другая сторона вправе потребовать устранения недостатков, возникших вследствие отступления от настоящего договора. В случае не устранения недостатков в разумные сроки после письменного направления соответствующего требования одна из сторон вправе потребовать досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке.

В связи с тем, что требования ответчика о повышении качества услуг остались без удовлетворения, ответчик потерял интерес к такого рода «услугам», о чем уведомил истца, а сами услуги за период с 01.07.2017 г. по 31.07.2017 г. считает не оказанными, так как услуги по охране объектов ответчика были оказаны частными лицами, не имеющими никакого отношения к ООО ЧОО «Сиб-Фактор».

Подтверждением факта неоказания истцом услуг ответчику по Договорам за указанный период служат объяснения бывших сотрудников ООО ЧОО «Сиб-Фактор», согласно которым в связи с неполучением заработной платы за июнь 2017 года фактически охранные услуги ими не производились, об отказе выполнения своих обязанностей охранника руководство ООО ЧОО «Сиб-Фактор» было уведомлено.»

Однако эти доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом представлены доказательства организации всего исполнительного процесса по договору оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что он понес расходы в виде оплаты частным лицам  оказавшим охрану вместо истца, судом так же не принимаются, как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела и не подтвержденные какими либо допустимыми доказательствами.

Из отзыв следует, что по сути, ответчик был недоволен качеством оказанных Исполнителем услуг, в связи с чем произвел оплату (как он утверждает) сотрудникам Исполнителя в спорный период и отказался от оплаты Исполнителю.

Между тем, факт оказания услуг в июле-месяце 2017 года истцом установлен  представленными истцом доказательствами первичного учета, об оказании услуг по договору в июле-месяце 2017 года, которые предоставлены  охранной организацией, а именно: штатным расписанием, приказами о приеме на работу, трудовыми договорами с работниками осуществлявшими охранную деятельность, удостоверениями частных охранников на работников истца, графиком дежурств, ведомостью заработной платы сотрудниками истца, актами от 29.07.2017 года кражи имущества составленных в спорный период (представленного самим ответчиком с отзывом), где указано о поступившим сообщении от сотрудников дежурной смены ООО ЧО «Сиб-Фактор».

Более того,  свидетель ФИО10, являющегося в спорный период заместителем ООО ЧО «Сиб-Фактор», пояснил, что в его функции входил непосредственный контроль и осуществление  исполнение договорных обязательств на охраняемых объектах. Из показаний свидетеля следует, что Исполнитель в полном объеме оказал охранные услуги в полном объеме для Заказчика, на всех постах (по 3 договорам).

Показания свидетеля согласуются  с представленными письменными доказательствами. Показания свидетеля последовательны и непротиворечивы, при этом свидетель был предупрежден письменно об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствие с п.1 ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется.

Допустимых доказательств, в соответствие со ст. 68 АПК РФ,  а именно доказательств заключения трудовых договоров либо гражданско-правовых договоров между ответчиком и частными лицами на предмет оказания охранных услуг, доказательств оплаты этих услуг вместо истца, ответчиком  в материалы дела представлено не было.

В связи с вышеуказанным, оснований для допроса в качестве свидетелей директора торгового центра, сотрудников охраны не имеется.

В материалы дела представлены письменные объяснения сотрудников охраны, которые указывают что в связи с невыплатой заработной платы  уведомили Исполнителя об отказе выполнять свои обязанности. Между тем, надлежащих письменных доказательств того, Исполнитель был уведомлен о таких обстоятельствах суду представлено не было.

Уведомлениями от 03.08.2017 года, Исполнитель, в соответствии с требованиями действующего законодательства уведомил Отдел лицензионной работы ОЛРР по г. Новосибирску и РП Кольцово Управления Росгвардии по НСО о снятии охраны с объектов по договорам, заключенным с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу п.1 ст. 781 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, при установлении факта оказания услуг, обязанность представить доказательства о его оплате возлагаются на ответчика.

 Доказательства оплаты в срок, установленный договором, в материалы дела не представлены.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, с учетом положений норм статей 307, 309, 310 ГК РФ в отсутствие доказательств оплаты, правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца задолженности в судебном порядке не имеется, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Встречный иск не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствие с п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Свои требования Истец основывает на том, что 30 июня 2017 года Ответчик уведомил Истца о демонтаже охранного оборудования, установленного в административных зданиях по адресам: <...>/1, и осуществил демонтаж охранного оборудования.

Истец ссылается на принадлежность охранного оборудования ему, что не соответствует действительности.

Спорное оборудование, а именно:

-        видеокамеры,

-        блок бесперебойного питания,

-        видеорегистраторы

Факт принадлежности охранного оборудования Ответчику известен Истцу и закреплен в заключенных сторонами договорах (п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 01 января 2017 года к Договору № 1/17-Е о предоставлении охранных услуг от 01 января 2017 года; п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 01 января 2017 года к Договору № 2/17-Е о предоставлении охранных услуг от 01 января 2017 года).

Таким образом, в любом случае в материалы дела представлены доказательства наличия оборудования принадлежащего Исполнителю, размещенного в торговом центре и демонтированного после прекращения договорных отношений. Факт демонтажа оборудования Исполнителем установлен письмом от 29.07.2017, в котором Исполнитель извещает об этом Заказчика ( о начале демонтажа) и о продолжении охраны услуг в обычном режиме.

Доказательств уведомления истца о факте демонтажа оборудования принадлежащего ответчику представлено не было, поскольку из претензии от 31.07.2017 года о необходимости возврата оборудования, невозможно установить, что лицо  получившее её является сотрудником Исполнителя.

Акты кражи имущества представленные с встречным иском  не могут являться доказательством по заявленному иску, поскольку составлены Заказчиком в одностороннем порядке с привлечением лиц, не уполномоченных на составление актов подобного рода. Кроме того, акты фиксируют лишь отсутствие на момент их составления определенного оборудования. Обстоятельства демонтажа оборудования, а также лиц, осуществивших демонтаж акты не выявляют.

Доказательств того, что сотрудниками правоохранительных органов выявлено хищение имущества указанного ответчиком, и установлены лица совершившие хищение оборудования принадлежащее ответчику, в материалы дела представлено не было.

В целом, надлежащих письменных доказательств  того, что оборудование, о котором ответчик указывает во встречном иске,  было смонтировано им лично либо иными лицами в торговом комплексе (договоры подряда, либо иные договоры, сметы, локальные расчеты) суду представлено не было.

В связи с вышеуказанным, истцом не доказан факт причинения убытков.

Кроме того, истцом неверно избран способ защиты права.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В силу ст.ст. 301, 305 ГК РФ  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Ответчик, не представляя доказательств утраты спорного имущества, либо невозможности его истребовать у истца в натуре, сразу предъявляет требования о взыскании стоимости этого имущества, что не соответствует  правилам ст.ст. 301, 305 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа» в пользу Частная охранная организация «Сиб-Фактор» сумму основного долга  в размере 331 615 рублей, сумму государственной пошлины в размере 9632 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Европа»-отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов