Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А65-16130/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-16130/2019
г. Казань
14 августа 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 07 августа 2019 года

Дата изготовления решения – 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Горзеленхоз", г.Менделеевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - исполнительному комитету Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г.Менделеевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 358 055 рублей 66 копеек долга, 115 168 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 496 622 рублей неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, по доверенности №2 от 05.02.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горзеленхоз" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к исполнительному комитету Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (далее ответчик) о взыскании 358 055 рублей 66 копеек долга, 115 168 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 496 622 рублей неустойки.

Истец в судебное заседание 7 августа 2019г. не явился, о времени и месте его проведения извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его остутствие.

Ответчик иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление. Пояснил, что рассматриваемые договора были заключены с нарушением Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок …» без проведения аукциона или торгов. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Факт выполнения истцом работ не отрицал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2015г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) было заключено пять договоров подряда, по условиям которых истец взял на себя обязательства выполнить работы по устройству газонов в г.Менделеевске, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить. Общий срок выполнения работ был установлен до 1 августа 2015г.

В частности, договор №20 на устройство газонов по ул.Октябрьская (левая сторона, администрация), где стоимость работы согласована в размере 57 309 рублей 09 копеек (л.д. 8-9);

договор №19 на устройство газонов по ул.Октябрьская (левая сторона, департамент казначейства), где стоимость работ была согласована в размере 58 963 рублей 95 копеек (л.д. 10-11);

договор №21 на устройство газонов по ул.Октябрьская (правая сторона, прокуратура), где стоимость работ была согласована в размере 70 186 рублей 85 копеек (л.д. 12-13);

договор №22 на устройство газонов по ул.Пушкина (правая сторона, ж\дома №2-4), где стоимость работы была согласована в размере 73 388 рублей 93 копеек (л.д. 14-15) и

договор №23 на устройство газонов по ул.Пушкина (левая сторона, ж/дома №1-3), где стоимость работ была согласована в размере 98 206 рублей 84 копеек (16-17).

К каждому договору была составлена и согласована смета на стоимость выполняемых работ (л.д. 28-37).

Из искового заявления следует, что предусмотренные договорами работы истец выполнил, а ответчик принял, в подтверждение чего представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31 июля 2015г. к каждому договору, из которых следует, что стоимость фактически выполненных работ соответствует договорной стоимости (л.д. 18-27).

Ответчик выполненные работы ни по одному из договоров не оплатил, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Поскольку ответчиком (заказчиком) является исполнительный Менделеевский городской исполнительный комитет, а предметом работ – обустройство улиц г.Менделеевск, следовательно, отношения между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) должны регулироваться положениями § 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о подряде и подрядных работах для государственных и муниципальных нужд, а также Федерального закона от 5 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон), Бюджетного кодекса РФ.

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При этом, по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местного бюджета при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (часть 3 статьи 764 ГК РФ).

Основания и порядок заключения государственных и муниципальных контрактов на спорный период времени регулировался указанным Федеральным законом. по смыслу которого государственные органы, органы местного самоуправления, органы управления внебюджетными фондами, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта, которые размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Однако, пункт 2 части 1 статьи 93 Федерального закона (в редакции, действовавшей на спорный период) предусматривается возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, если осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышает ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

При этом, по смыслу части 2, 3 и 4 статьи 93 Федерального закона, при осуществлении закупки на сумму не превышающую ста тысяч рублей у единственного поставщика не требуется извещение об осуществлении закупки, обосновании цены и уведомления о соответствующей закупке, то есть заключается обычный письменный договор.

В рассматриваемом случае, было заключено пять самостоятельных договоров подряда со стоимостью работ и выполнения, не превышающей ста тысяч рублей, где предмет работ был однородный (устройство газонов), но объект их выполнения разный.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в соответствии с пункт 2 части 1 статьи 93 Федерального закона между истцом и ответчиком было заключено пять самостоятельных договоров.

Факт выполнения работ по этим договорам подтверждается надлежащими доказательствами – двухсторонними актами о приемке выполненных работ от 31 июля 2015г., следовательно, на стороне ответчика лежит обязанность по их оплате.

Однако, в части оплаты задолженности суд учитывает следующее.

По смыслу статьи 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которой составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Частью 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку акты выполненных работ по рассматриваемым договорам были подписаны 31 июля 2015г., то срок их оплаты наступил бы с 03 августа 2015г. и, соответственно, при отсутствии оплаты, истец знал о нарушении со стороны ответчика его прав уже 4 августа 2015г. и с этой даты исчисляется срок исковой давности.

Из указанного следует, что срок исковой давности, даже с учетом приостановления его течения в соответствии с частью 3 статьи 202 и части 5 статьи 4 АПК РФ на 30 календарных дней с даты направления и получения - 28 июня 2018г. досудебной претензии, действительно истек 03 сентября 2018г., в то время как исковое заявление было подано в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» лишь 30 мая 2019г.

В связи с изложенным и в соответствии с частью 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 358 055 рублей 66 копеек удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Истец также просит взыскать с ответчика за просрочку оплаты работ договорную неустойку в размере 496 622 рублей за период с 31 июля 2015г. по 17 мая 2009г. и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за тот же период в размере 115 168 рублей 42 копеек.

В указанной части требования суд приходит к следующему.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В обоснование данного требования истец ссылается на пункт 5.6. договоров, содержание которых идентично.

Однако, пунктом 5.6. договоров предусмотрена ответственность истца (подрядчика) в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку соглашение об ответственности заказчика в виде неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в рассматриваемых договорах отсутствует, то и требование о взыскании неустойки является необоснованным.

В тоже время, как указывалось выше, истец также просит взыскать с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В связи с изложенным данное требование подлежит частичному удовлетворению за трехгодичный период предшествовавший дате предъявления иска, то есть с 30 мая 2016г. по 17 мая 2019г.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 89 542 рублей 62 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг №10/19 от 06 мая 2019г. и расходный кассовый ордер №146 от 17 мая 2019г. об оплате этих услуг.

Таким образом, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате услуг представителя суд находит обоснованными, а их размер разумными, в связи с чем они подлежат удовлетворению с учетом частичного удовлетворения иска в размере 1 399 рублей 33 копеек.

Государственная пошлина по иску также относится на истца пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 20 126 рублей 22 копеек.

При изготовлении и оглашении 07 августа 2019г. в судебном заседании резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка и опечатка в части расчета и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которая, в свою очередь, повлекла и арифметическую ошибку при расчете судебных расходов.

Применительно к статье 179 АПК РФ суд считает необходимым исправить допущенную опечатку посредством правильного изложения резолютивной части решения при изготовлении полного текста настоящего решения.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г.Менделеевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горзеленхоз", г.Менделеевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 89 542 рублей 62 копеек процентов и 1 399 рублей 33 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горзеленхоз", г.Менделеевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 126 рублей 22 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов