Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А12-30415/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30415/2017
г. Саратов
08 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2022 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А12-30415/2017

по иску ФИО3, рп. Городище Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мы Вам Рады», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5,

об обязании передать в натуре имущество в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мы Вам Рады» (далее - ООО «Мы Вам Рады», ответчик) об обязании ООО «Мы Вам Рады» передать ФИО3 в натуре имущество, а именно 40% доли нежилого помещения, расположенного по адресу г. Волгоград, п. Аэропорт, д. 14, общей стоимостью 3082520 руб., в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, в связи с выходом из состава участников ООО «Мы Вам Рады».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2017 (по делу № А12-30415/2017) исковые требования ФИО3 к ООО «Мы Вам Рады» об обязании передать в натуре имущество в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале удовлетворены. Суд обязал ООО «Мы Вам Рады» передать ФИО3 в натуре имущество, а именно 40% доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, <...> в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, в связи с выходом из состава участников ООО «Мы Вам Рады».

Решение вступило в законную силу.

19.09.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2017 по делу № А12-30415/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2022 года по делу № А12-30415/2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2017 по делу № А12-30415/2017 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.09.2017 по делу № А12-30415/2017.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 16.11.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

19.09.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2017 по делу № А12-30415/2017.

В обоснование требований заявитель указывает следующее.

01.08.2022 решением Дзержинского районного суда г. Волгограда суд общей юрисдикции обязал ООО «Мы Вам Рады» привести самовольно реконструированный объект - встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 34:03:130004:1947, расположенное в подвале и на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Волгоград п. Аэропорт, 14, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, в соответствии с актом осмотра объекта самовольного строительства.

Доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2017 по делу № А12-30415/2017, а также доводы апелляционной жалобы основаны на вышеуказанном решении суда общей юрисдикции, которым установлено, что ООО «Мы Вам Рады» была произведена реконструкция спорного объекта, в связи с чем, на момент рассмотрения дела № А12-30415/2017 суд первой инстанции не имел права передать ФИО3 в натуре имущество, а именно 40% доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, <...> в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, в связи с выходом из состава участников ООО «Мы Вам Рады».

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражным судом Волгоградской области установлено, что ФИО2 не являлась участником судебного разбирательства в рамках дела № А12-30415/2017.

ФИО2 полагает, что является заинтересованным лицом по следующим основаниям.

В решении Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-30415/2017 от 19.09.2017 имеется указание на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.05.2016 по делу № 2-6758/2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.03.2017, которыми установлена обязанность ООО «Мы Вам рады» выплатить 40% доли умершего ФИО6 в пользу наследника ФИО6

23.05.2017 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № 57917/17/34037-ИП, в ходе которого встроенное нежилое помещение площадью 488,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, <...>, кадастровый номер 34:03:130004:1947 было передано на торги.

По неизвестным причинам торги были отменены. Заявитель полагает, что основанием отмены торгов явилось обжалуемое решение.

Заявитель также отмечает, что незаконный выдел имущества в натуре, стал возможен в связи с тем, что стороны не уведомили суд о наличии ограничений предусмотренных частью 2 статьи 222 ГК РФ, а следовательно намеренно ввели суд в заблуждение о фактических обстоятельствах дела, влияющих на рассмотрение дела, имеющих преюдициальное значение.

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО6 свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, поскольку решением от 19.09.2017 по делу № А12-30415/2017 стороны уменьшили размер стоимости имущества принадлежащего ООО «Мы Вам рады», в связи с чем стало невозможно исполнение решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.05.2016 № 2-6758/2016, так как при рассмотрении настоящего дела судом не оценивалась действительная стоимость как выделяемого в натуре имущества, так и не давалась оценка стоимости оставшегося имущества в праве собственности ООО «Мы Вам рады».

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в АПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Волгоградской области были рассмотрены исковые требования ФИО3 к ООО «Мы Вам Рады», решение суда вступило в законную силу. ФИО6 в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица судом не привлекалась, так как на момент рассмотрения дела уже не являлась участником ООО «Мы Вам Рады» и согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.03.2017 по делу № 2-6758/2016 (номер дела в апелляции 33-13007/2016) в пользу ФИО6 была взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Мы Вам Рады», принадлежащей ФИО6 в размере 3082520 руб.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что ФИО6 никогда не являлась участником ООО «Мы Вам Рады»; право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Мы Вам Рады» у неё возникло в связи со смертью ФИО6 (супруга ФИО6, соучредителя ООО «Мы Вам Рады», доля в уставном капитале которого составляла 40%).

Ссылка в решении Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-30415/2017 от 19.09.2017 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.05.2016 по делу № 2-6758/2016 (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.03.2017) сделана судом первой инстанции лишь для того, чтобы определить стоимость доли ФИО3 в нежилом помещении.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Поскольку вышеуказанным судебным актом не установлены права ФИО6, на нее не возложены какие-либо обязанности, данный судебный акт не является вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а следовательно, ФИО6 не вправе обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Вопреки выводам суда первой инстанции, поскольку факт отсутствия у ФИО6 права на обращение в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением обнаружен после того, как вышеуказанное заявление было принято судом к производству, производство по заявлению подлежало прекращению. Вместе с тем, Арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел заявление ФИО6 по существу.

Если арбитражный суд принял к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в ходе рассмотрения заявления установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а судебный акт не принят о его правах и обязанностях, производство по данному заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку арбитражным судом не может быть рассмотрено заявление не участвующего в деле лица о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, однако такое заявление было принято к производству судом первой инстанции, производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по заявлению ФИО6 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – прекращению.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2022 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А12-30415/2017 отменить.

Прекратить производство по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2017 по делу № А12-30415/2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья О.Н. Силакова