Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А56-80577/2020



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80577/2020
29 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меляковым А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «СК «Норд» (192236, Санкт-Петербург, Белы Куна улица, дом 34, литер А, помещение 12-Н Ч/П 2, ОГРН: 1187847096370)

ответчик: ООО «РР-сити» (194044, Санкт-Петербург, переулок Крапивный, д. 5 лит. А пом. 1-Н комната № 292 № 297, ОГРН: 1097847259135)


по встречному иску:

истец: ООО «РР-сити» (194044, Санкт-Петербург, переулок Крапивный, д. 5 лит. А пом. 1-Н комната № 292 № 297, ОГРН: 1097847259135)

ответчик: ООО «СК «Норд» (192236, Санкт-Петербург, Белы Куна улица, дом 34, литер А, помещение 12-Н Ч/П 2, ОГРН: 1187847096370)


при участии

от ООО «СК «Норд»: Понкратов Д.В. (доверенность от 18.10.2021)

от ООО «РР-сити»: не явился (извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 06.10.2021)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Норд» (далее – ООО «СК «Норд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РР-сити» (далее – ООО «РР-сити», ответчик) о взыскании 2 690 077 руб. 53 коп. задолженности за основные работы, 1 772 093 руб. 24 коп. задолженности за дополнительные работы, 842 961 руб. 90 коп. неустойки на основании договора от 30.10.2018 № 30-10-18 РР-НФ (с учетом уточнения требований).

ООО «РР-сити» в свою очередь предъявило ООО «СК «Норд» встречный иск о взыскании 2 640 896 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 18.03.2019 по 31.12.2019 и 2 640 896 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков устранения дефектов за период с 15.02.2019 по 31.12.2019 на основании пункта 8.2 договора (с учетом увеличения размера встречных исковых требований).

Лица, участвующие в деле, представляли письменные пояснения по делу.

ООО «СК «Норд» указало на необходимость оставления встречного искового заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении ООО «СК «Норд» процедуры конкурсного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «РР-Сити» (подрядчик) и ООО «СК «НордФасад», ныне именуемое ООО «СК «Норд» (субподрядчик), заключили договор субподряда № 30-10-18 РР-НФ от 30.10.2018, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок за счет собственных сил, средств и материалов выполнить проектирование, изготовление, доставку изделий на объект и монтаж алюминиевых конструкций (витражи) (далее - изделие), в том числе установку необходимых монтажных приспособлений (подмости, монтажные вышки, леса и т.д.), устройство внешних и внутренних узлов примыканий, герметизация всех узлов примыканий, установка водосливов регулировка открывающихся элементов, согласно Проекта в объемах, установленных протоколом договорной цены (Приложение №1 к договору), а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте строительства: Многоэтажные жилые дома с пристроенным ДОУ, расположенном но адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, кадастровый номер участка 47:07:0709006:2563 (далее - «Объект»), и сдать результат подрядчику в сроки установленные приложением № 7 к договору, с необходимыми актами, согласно требованиям СНиП, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Как следует из позиции ответчика (ООО «РР-сити»), ООО «РР-Сити» не оспаривало факт выполнения основных работ и наличие задолженности на сумму 2 690 077 руб. 53 коп. Ответчик полагал, что исковые требования в части взыскания 1 772 093 руб. 24 коп. задолженности за дополнительные работы и 842 961 руб. 90 коп. неустойки не подлежат удовлетворению.

Между тем приведенный ООО «РР-сити» контррасчет неустойки является не обоснованным, так как он не учитывает положений пункта 8.1 договора.

В части дополнительных работ истец указывал, что дополнительные работы по факту были выполнены, акты по форме КС-2, справки КС-3 были направлены подрядчику, замечаний относительно содержания и объемов выполненных работ подрядчиком субподрядчику не направлялось.

Все объемы подтверждены исполнительными схемами, проверенными и подписанными геодезической службой. Весь комплект исполнительной документации, в том числе и исполнительные схемы, подготовлен, проверен и передан в отдел ПТО.

Из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащими доказательством факта выполнения работ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Доводы ООО «СК «Норд» не были опровергнуты в процессе рассмотрения дела.

Доводы ООО «РР-сити» о наличие замечаний к работам истца не подтверждены. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства направления писем о недостатках после направления истцом актов.

Более того, уже на момент направления итогового акта в декабре 2019 года у ответчика отсутствовали какие-либо замечания к объему и качеству выполненной работы.

Заказчиком было получено заключение о соответствии и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В части дополнительных работ истец пояснил о том, что в материалы дела представлена Рабочая документация П-17.45-1-КМ4 от 24.12.2018 и П-17.45-1-КМ4 от 13.02.2019 со штампом заказчика «В производство работ». Согласно сведений, указанных на каждом листе Рабочей документации, осуществлена проверка объемов фактически смонтированных конструкций, что составляет 5267,29 кв.м, и подтверждается отметкой ответственного представителя «Проверил геодезист Занин А.Ю.» Объем работ, утвержденных Сторонами в сметном расчете (приложение к Договору), составляет 4936,07 кв.м. Таким образом, объем дополнительно смонтированных конструкций составил 331,22 кв.м. С учетом единичной расценки, указанной в Приложении № 1 к договору (331,22 х 5350,20), стоимость дополнительных работ составила 1 772 093 руб. 24 коп.

Указанный объем был проверен и принят, что подтверждается штампом «в производство работ».

Как пояснял истец, поскольку на стадии заключения договора до проведения геодезической съемки стороны не могут достоверно определить объем необходимых работ, который становится известен подрядчику по факту подготовки и согласования уточненного проекта, площади могут уточняться в связи с отклонениями при выполнении монолитных и каменных работ, которые могут привести к изменениям габаритов витражных конструкций, а также изменения могут быть вызваны применением разных витражных систем, так как каждая система имеет разные габариты, размеры.

Требования истца по первоначальному иску суд признает обоснованными.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ выполнен истцом на основании пункта 8.1 договора только на основные работы по подписанным истцом актам без учета 5%-ного резерва, подлежащего оплате в соответствии с пунктом 2.7 договора.

Итоговый акт истцом ответчику был направлен.

В рамках настоящего спора ООО «РР-Сити» было подано встречное исковое заявление о взыскании 2 640 896 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 18.03.2019 по 31.12.2019 и 2 640 896 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков устранения дефектов за период с 15.02.2019 по 31.12.2019 на основании пункта 8.2 договора.

Между тем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-64414/2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) ООО «СК «Норд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Заявленные ООО «РР-Сити» требования в рамках встречного иска не являются текущими платежами (заявление о признании ООО «СК «Норд» банкротом принято к производству арбитражного суда в рамках дела № А56-64414/2021 определением от 22.07.2021) и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и установив, что заявленные ООО «РР-Сити» в рамках встречного иска к взысканию денежные средства не являются текущими (денежные обязательства должника возникли до даты принятия заявления о признании его банкротом), встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Также суд отмечает, что сторонами не было представлено в материалы дела приложение № 7 (График производства работ), а ответчик указывал на начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 8.2 договора, которым предусмотрена ответственность за нарушение графика производства работ, однако согласование такого графика в рамках настоящего дела суду не было ответчиком доказано. Ответчиком, ссылающимся на нарушение истцом сроков устранения недостатков, также не были представлены в материалы настоящего дела доказательства направления предписаний со сроками устранениями недостатков. Ссылка ответчика на письмо от 07.02.2019 № 310 была признана судом несостоятельной, так как окончательные акты приемки выполненных работ датированы декабрем 2019 года.



В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РР-сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Норд» 4462170 руб. 77 коп. задолженности и 842961 руб. 90 коп. неустойки, а также 49526 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Оставить встречный иск общества с ограниченной ответственностью «РР-сити» без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК «Норд» из федерального бюджета 605 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.08.2020 № 145178.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РР-сити» из федерального бюджета 11650 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.11.2020 № 11.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.