Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А60-46350/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46350/2021
04 февраля 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.О. Колинько при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46350/2021 по заявлению ПАО "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и подлежащим отмене решения и предписания антимонопольного органа №066/01/18.1.-2707/2021 от 18.08.2021 года

по встречному заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы

к ПАО "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании ПАО «Т ПЛЮС» исполнить предписание антимонопольного органа по решению № 066/01/18.1-2707/2021 от 18.08.2021 года.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Досуг сервис», Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 29.01.2021,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд свердловской области

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН <***>, ОГРН <***>) с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене решения и предписания антимонопольного органа №066/01/18.1.-2707/2021 от 18.08.2021 года.

Определением суда от 13.09.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.10.2021.

От заинтересованного лица поступил отзыв, приобщен в материалы дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 27.10.2021 судебное заседание назначено на 25.11.2021.

От истца 25.1.12021 поступили дополнения , приобщены к материалам дела.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Досуг сервис» (623104, <...>), Администрации городского округа Первоуральск (623100, <...>), Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (620031, <...>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Суд полагает, что рассмотрение заявления следует отложить в связи с привлечением к участию в рассмотрении заявления третьих лиц, отсутствием в материалах дела всех необходимых для полного и объективного рассмотрения заявления документов, а также для обеспечения лицам, участвующим в деле, права на защиту своих интересов.

Определением суда от 25.11.2021 судебное заседание отложено на 22.12.2021.

Ответчик по первоначальному иску Управление Федеральной антимонопольной службы заявил встречное исковое заявление об обязании ПАО «Т ПЛЮС» исполнить предписание антимонопольного органа по решению № 066/01/18.1-2707/2021 от 18.08.2021 года.

Определением суда от 20.12.2021 встречное исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принять к производству Арбитражного суда Свердловской области.

21.12.2021 от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области поступил отзыв, приобщен в материалы дела.

Суд полагает, что рассмотрение заявления следует отложить в связи с отсутствием в материалах дела всех необходимых для полного и объективного рассмотрения заявления документов, а также для обеспечения лицам, участвующим в деле, права на защиту своих интересов.

Определением суда от 29.12.2021 судебное заседание отложено на 24.01.2022.

В заседании 24.01.2022 ПАО "Т Плюс" заявлено ходатайство о привлечении ООО "Консалт-Нэкст", разработчика Схемы теплоснабжения для разрешения вопроса, какую схему теплоснабжения необходимо применять.

В удовлетворении заявления отказано, поскольку вопрос, какую схему необходимо применять в сложившейся ситуации, является правовым, входит в предмет доказывания по настоящему делу, и, соответственно, относится к компетенции суда.

Ходатайство об отложении отклонено, поскольку отсутствуют основания (ст. 158 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Досуг сервис» (вх. № 01-21592 от 02.08.2021) на действия (бездействие) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, в лице ПАО «Т Плюс», совершенные при осуществлении процедуры, включенной в п. 29 Исчерпывающего перечня процедур в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2017 № 346): заключение договора о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения.

По результатам рассмотрения жалобы было вынесено Решение № 066/01/18.1- 2707/2021 от 18.08.2021 согласно которому жалоба ООО «Досуг сервис» была признана обоснованной, а в действиях организации, осуществляющую эксплуатацию сетей, в лице ПАО «Т Плюс» выявлено нарушение п. 28 Правил № 787, что выразилось в нарушении срока направления подписанного проекта договора о подключении по заявке ООО «Досуг сервис» от 03.07.2021.

Также при вынесении указанного решения в адрес ПАО «Т Плюс» было выдано предписание, согласно которому ПАО «Т Плюс» необходимо принять все зависящие от него меры по направлению подписанного проекта договора о подключении к сетям теплоснабжения в адрес ООО «Досуг сервис» в установленный законом срок и проинформировать Свердловское УФАС России о выполнении настоящего Предписания в течение 5 дней с момента его исполнения

Полагая, что вынесенное решение и предписание являются незаконными, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Досуг сервис» 03.07.2021 обратилось в ПАО «Т Плюс» с заявкой на подключение к системе теплоснабжения здания, расположенного по адресу: г. Первоуральск, между заводом ЖБиК и УПТК, с кадастровым № земельного участка 66:58:0116001:271.

ПАО «Т Плюс» письмом (№ 51300-27-08/48 от 30.07.2021) отказало в заключении договора о подключении в связи с нахождением объекта вне радиуса эффективного теплоснабжения.

На основании ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) возможность подключения объекта капитального строительства обусловлена не только технической возможностью подключения, но и нахождением объекта капитального строительства в границах определенной схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения.

Согласно п. 40.8 Приложения № 40 к Методическим указаниям по разработке схем теплоснабжения (утв. Приказом Минэнерго России от 05.03.2019 № 212, далее – Методические указания) если, при тепловой нагрузке заявителя сумм < 0,1 Гкал/ч, дисконтированный срок окупаемости капитальных затрат в строительство тепловой сети, необходимой для подключения объекта капитального строительства заявителя к существующим тепловым сетям системы теплоснабжения исполнителя, превышает полезный срок службы тепловой сети, определенный в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОК 013-94), то подключение объекта является нецелесообразным и объект заявителя находится за пределами радиуса эффективного теплоснабжения.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона о теплоснабжении при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения и при наличии свободной мощности в соответствующей точке подключения (технологического присоединения) отказ потребителю, в том числе застройщику, в заключении договора на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается.

Пунктом 3 Правил № 860 договор о подключении к системе теплоснабжения является публичным для теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, в том числе единой теплоснабжающей организации. При наличии технической возможности подключения к системе теплоснабжения в соответствующей точке подключения отказ потребителю в заключении договора о подключении в отношении объекта, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается.

Под радиусом эффективного теплоснабжения в п. 30 ст. 2 Закона о теплоснабжении понимается максимальное расстояние от теплопотребляющей установки до ближайшего источника тепловой энергии в системе теплоснабжения, при превышении которого подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющей установки к данной системе теплоснабжения нецелесообразно по причине увеличения совокупных расходов в системе теплоснабжения.

Развитие системы теплоснабжения поселения или городского округа осуществляется на основании схемы теплоснабжения, которая должна соответствовать документам территориального планирования поселения или городского округа, в том числе схеме планируемого размещения объектов теплоснабжения в границах поселения или городского округа. Уполномоченные в соответствии с Законом о теплоснабжении органы должны осуществлять разработку, утверждение и ежегодную актуализацию схем теплоснабжения, которые должны содержать радиус эффективного теплоснабжения, позволяющий определить условия, при которых подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения нецелесообразно вследствие увеличения совокупных расходов в указанной системе (ч. 2, п. 6 ч. 3 ст. 23 Закона о теплоснабжении).

Постановлением Администрации ГО Первоуральск от 15.07.2021 № 1375 утверждена Схема № 1375.

По мнению ПАО «Т Плюс» на момент подготовки ответа в адрес ООО «Досуг сервис (исх. № 51300-27-08/48 от 30.07.2021) действовала именно Схема № 1375. Согласно п. 13 Требований к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения (утв. Постановление Правительства РФ от 22.02.2012 № 154, Требования № 154) схема теплоснабжения и актуализированные схемы теплоснабжения (при их наличии) при утверждении новой схемы теплоснабжения подлежат признанию утратившими силу соответствующим должностным лицом (органом), утвердившим схему теплоснабжения (актуализированную схему теплоснабжения).

В свою очередь, расстояние от теплопотребляющей установки ООО «Досуг сервис» (граница земельного участка) до ближайшего источника тепловой энергии в системе теплоснабжения составляет 3 450 м, что превышает определенный указанной схемой радиус эффективного теплоснабжения.

Вместе с тем, УФАС правомерно определил, что в данной ситуации необходимо руководствоваться Постановлением Администрации ГО Первоуральск от 05.06.2018 № 1021, которым ранее была утверждена Схема теплоснабжения городского округа Первоуральск на период 2017—2035 гг. (далее – Схема № 1021), согласно разделу 2 таблице 4 которой радиус эффективного теплоснабжения для Первоуральской ТЭЦ (ПАО «Т Плюс») составляет 3857,14 (стр. 15). Из буквального содержания Постановления Администрации ГО Первоуральск от 15.07.2021 № 1375 следует, что Схема № 1375 актуализирована на 2022 год, следовательно, она может применяться лишь с 2022 года, т.е. для применения ПАО «Т Плюс» в 2021 году Схемы № 1375 отсутствуют законные основания, а потому в 2021 году должна применяться Схема № 1021, исходя из которой объект капитального строительства ООО «Досуг сервис» находится на расстоянии 3 450 м от Первоуральской ТЭЦ, т.е. в границах определенного Схемой № 1021 радиуса эффективного теплоснабжения (3 857,14).

Администрация ГО Первоуральск также пояснила, что актуализация Схемы № 1021 при утверждении Схемы № 1375 происходила в рамках мероприятий для подготовки к концессионному соглашению, при этом перечень проводимых мероприятий рассчитан на 2022 год.

Поскольку заявка ООО «Досуг сервис» направлена в адрес ПАО «Т Плюс» и получена последним 03.07.2021, постольку срок направления проекта договора о подключении истек 30.07.2021, но вместо проекта договора ПАО «Т Плюс» направило письмо (исх. № 51300-27-08/48 от 30.07.2021) об отказе в заключении договора о подключении.

В свою очередь, указанное в письме основание для отказа в заключении договора о подключении отсутствует. Таким образом, ПАО «Т Плюс» в нарушение срока, установленного п. 28 Правил № 787, не направлен подписанный проект договора о подключении по заявке ООО «Досуг сервис» от 03.07.2021.

Суд с данными доводами согласился. По общему правилу при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как указано выше схема теплоснабжения и актуализированные схемы теплоснабжения (при их наличии) при утверждении новой схемы теплоснабжения подлежат признанию утратившими силу соответствующим должностным лицом (органом), утвердившим схему теплоснабжения (актуализированную схему теплоснабжения). Однако Постановление № 1375 такого указания не содержит. Напротив имеет ссылку на актуализацию с 2022 г. Соответственно, до окончания 2021 действовала схема 1021.

Таким образом, ПАО «Т Плюс» в нарушение срока, установленного п. 28 Правил № 787, не направлен подписанный проект договора о подключении по заявке ООО «Досуг сервис» от 03.07.2021.

Суд отклонил новые доводы ПАО "Т Плюс", заявленные в судебном заседании 24.01.2022 года о том, что объект находится вне зоны теплоснабжения, что в любом случае исключает возможность заключения договора. Данные доводы не были основанием для отказа ООО "Досуг сервис". Не заявлялись ПАО "Т Плюс" ни в отказе, направленном заявителю жалобы, ни при рассмотрении жалобы, ни на протяжении рассмотрения настоящего дела и были заявлены 24.01.2022 г., о чем указал и УФАС. Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, в любом случае необходимо руководствоваться утвержденной Схемой теплоснабжения. Суд пришел к выводу, что применению подлежит схема 1021, объект ООО "Досуг сервис" находится в зоне радиуса теплоснабжения и, следовательно, основания для отказа по данному основанию отсутствовали.

В соответствии с ч. 20 ст. 18.1 и п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства), предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, в том числе предписания о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее требование.

Согласно п. 17 Правил № 787 техническая возможность подключения существует при одновременном наличии резерва пропускной способности тепловых сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема тепловой энергии, теплоносителя, и резерва тепловой мощности источников тепловой энергии.

Наличие технической возможности подключения ранее уже было установлено решением Свердловского УФАС России от 30.06.2021 по жалобе № 066/01/18.1-2078/2021 исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 Правил № 787 резерв мощности источника тепловой энергии - разница между располагаемой тепловой мощностью источника тепловой энергии и суммой тепловых нагрузок объектов потребителей, подключенных к системе теплоснабжения посредством тепловых сетей от источника тепловой энергии до точки присоединения, тепловых нагрузок потребителей, подключенных к системе теплоснабжения посредством тепловых сетей от источника тепловой энергии до точки присоединения, зарезервированных по договорам оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, и тепловых нагрузок, в отношении которых выданы технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, далее – Правила № 83), по которым в период до направления ответа на заявку заявителя обязательства организации, выдавшей технические условия, не прекратились.

Резерв пропускной способности тепловых сетей - разница между максимальной пропускной способностью тепловых сетей от источника тепловой энергии до точки присоединения и суммой тепловых нагрузок объектов потребителей, подключенных к системе теплоснабжения посредством тепловых сетей от источника тепловой энергии до точки присоединения, тепловых нагрузок потребителей, подключенных к системе теплоснабжения посредством тепловых сетей от источника тепловой энергии до точки присоединения, зарезервированных по договорам оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, и тепловых нагрузок, в отношении которых выданы технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с Правилами № 83, по которым в период до направления ответа на заявку заявителя обязательства организации, выдавшей технические условия, не прекратились.

Раскрываемая о подключении к системам теплоснабжения информация включает сведения (Стандарты раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.07.2013 № 570):

-о резерве в течении квартала мощности каждой системы теплоснабжения в рамках информации о наличии (отсутствии) технической возможности (пп. «е» п. 15, пп. «г» п. 22 и п. 23);

- о количестве в течение квартала заявок (поданных, исполненных), отказов (с указанием причин) в рамках информации о регистрации и в ходе реализации заявок (пп. «е» п. 15, пп.пп. «а» - «в» п. 22).

Согласно ст. 2 Закона о теплоснабжении: Система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (п. 14); Источник тепловой энергии - устройство, предназначенное для производства тепловой энергии (п. 3); Теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (п. 3); Тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (п. 5); Тепловая мощность (далее - мощность) - количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени (п. 6); Тепловая нагрузка - количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (п. 7); Резервная тепловая мощность - тепловая мощность источников тепловой энергии и тепловых сетей, необходимая для обеспечения тепловой нагрузки теплопотребляющих установок, входящих в систему теплоснабжения, но не потребляющих тепловой энергии, теплоносителя (п. 21).

В данном случае наличие технической возможности подключения к системе теплоснабжения ПАО «Т Плюс» не опровергается. Подпунктом «в» п. 31 Правил № 787 установлено, что одним из существенных условий договора о подключении является размер платы за подключение (в том числе с приложением расчета указанной платы).

Под платой за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в п. 31 ст. 2 Закона о теплоснабжении понимается плата, которую вносят лица, осуществляющие строительство здания, строения, сооружения, подключаемых (технологически присоединяемых) к системе теплоснабжения, а также плата, которую вносят лица, осуществляющие реконструкцию здания, строения, сооружения в случае, если данная реконструкция влечет за собой увеличение тепловой нагрузки реконструируемых здания, строения, сооружения.

Согласно ч. 10 ст. 14 Закона о теплоснабжении плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, устанавливаемая в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки, может включать в себя затраты на создание тепловых сетей протяженностью от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства потребителя, в том числе застройщика, за исключением расходов, предусмотренных на создание этих тепловых сетей инвестиционной программой теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо средств, предусмотренных на создание этих тепловых сетей и полученных за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 39(3) Правил № 1075 регулируемая организация до 1 сентября года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении платы за подключение в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки в случае наличия технической возможности подключения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 39(4) Правил № 1075 – плата за подключение к системе теплоснабжения в индивидуальном порядке.

Согласно п. 39(4) Правил № 1075 плата за подключение к системе теплоснабжения в индивидуальном порядке подлежит установлению независимо от сроков подачи предложения в орган регулирования.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона о теплоснабжении при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения и при наличии свободной мощности в соответствующей точке подключения (технологического присоединения) отказ потребителю, в том числе застройщику, в заключении договора на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается.

Согласно п. 17 Правил № 787 техническая возможность подключения существует при одновременном наличии резерва пропускной способности тепловых сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема тепловой энергии, теплоносителя, и резерва тепловой мощности источников тепловой энергии.

Решением Свердловского УФАС России от 13.08.2021 по жалобе № 066/01/18.1-2647/2021 установлено, что отсутствие платы, установленной в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки, не свидетельствует об отсутствии технической возможности подключения. Мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые исполнителем до границы земельного участка заявителя, на котором располагается подключаемый объект, мероприятия по увеличению пропускной способности (увеличению мощности) соответствующих тепловых сетей или источников тепловой энергии, а также мероприятия по фактическому подключению согласно п. 33 Правил № 787 включают в себя: а) подготовку и выдачу исполнителем условий подключения и согласование их в необходимых случаях с организациями, владеющими на праве собственности или на ином законном основании смежными тепловыми сетями и (или) источниками тепловой энергии; б) разработку исполнителем проектной документации в соответствии с условиями подключения; в) проверку исполнителем выполнения заявителем условий подключения; г) осуществление исполнителем фактического подключения объекта к системе теплоснабжения.

Согласно п. 34 Правил № 787 в случае подключения многоквартирного дома заявитель вправе осуществить мероприятия (в том числе технические) по подключению за границами принадлежащего ему земельного участка при условии согласования таких действий (в том числе технической документации) с исполнителем.

В таком случае исполнитель заключает с заявителем договор в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В указанный в п. 34 Правил № 787 договор должны быть включены в том числе положения, предусматривающие: обязанность заявителя получить временное разрешение органа федерального государственного энергетического надзора для проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования; обязанность заявителя предоставить исполнителю до составления акта о подключении разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию соответствующих объектов теплоснабжения; обязанность заявителя передать исполнителю в собственность созданный в результате проведения работ, определенных договором, объект теплоснабжения; обязанность исполнителя принять созданный в результате проведения работ, определенных договором, объект теплоснабжения и оформить на такой объект право собственности в установленном порядке.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом плата заявителя исполнителю за подключение и встречное предоставление исполнителем заявителю по указанному в п. 34 Правил № 787 договору является встречными односторонними требованиями. Таким образом, фактически направленное поведение ПАО «Т Плюс» на взыскание платы за подключение в натуральной форме может свидетельствовать о нарушении порядка ценообразования.

При этом, нарушение субъектами естественных монополий, к объектам которых осуществляется подключение (технологическое присоединение), установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, в частности, завышение или занижение размера платы за подключение (технологическое присоединения), а равно иное нарушение порядка ценообразования при осуществлении процедур подключения (технологического присоединения) к соответствующим тепловым сетям составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.21 КоАП РФ (Разъяснения № 10 Президиума ФАС России).

Согласно абз. 3 п. 28 Правил № 787 в случае представления сведений и документов, предусмотренных пунктами 25 и 26 настоящих Правил, в полном объеме, исполнитель в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю подписанный проект договора о подключении в 2 экземплярах.

Комиссия Свердловского УФАС России выдала ПАО «Т Плюс» предписание о принятии всех зависящих от него мер по направлению подписанного проекта договора о подключении к сетям теплоснабжения в адрес ООО «Досуг сервис» в установленный законом срок.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение по жалобе № 066/01/18.1-2707/2021 от 18.08.2021 г. является законным и обоснованным, требования ПАО «Т Плюс» в указанной части не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения в адрес ПАО «Т Плюс» было выдано предписание, согласно которому организации, осуществляющей эксплуатацию сетей в лице ПАО «Т Плюс», предписано в течении 20 рабочих дней с момента получения предписания принять все зависящие от нее меры по направлению в адрес ООО «Досуг сервис» подписанного проекта договора о подключении в соответствии с абз. 3 п. 28 Правил подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787) и проинформировать Свердловское УФАС России выполнении о выполнении предписания в течение 5 дней с момента его исполнения.

Согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. «в» п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдаёт предписание организациям, осуществляющим эксплуатацию сетей, при осуществлении деятельности в рамках исчерпывающих перечней процедур в сферах строительства обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, в том числе предписания о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее требование.

В установленный срок ПАО «Т Плюс» предписание не исполнило.

Поскольку предписание выдано на законных основаниях, требование ПАО «Т Плюс» о признании незаконным предписания № 066/01/18.1-2707/2021 от 18.08.2021 г. удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском (заявлением) о понуждении соответствующего лица к исполнению мер, указанных в ранее выданном ему предписании (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции). Данное право может быть реализовано антимонопольным органом при состоявшемся факте бездействия лица по устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Поскольку суд не установил оснований для признания предписания недействительным, оно подлежит исполнению.

Таким образом, встречные требования об обязании ПАО «Т Плюс» исполнить Предписание УФАС России по Свердловской области по решению № 066/01/18.1-2707/2021 от 18.08.2021 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ПАО «Т Плюс» в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Обязать ПАО «Т ПЛЮС» исполнить Предписание УФАС России по Свердловской области по решению № 066/01/18.1-2707/2021 от 18.08.2021 года.

3. Взыскать с ПАО «Т ПЛЮС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяА.О. Колинько