Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А65-31491/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6858/2024

Дело № А65-31491/2020
г. Казань
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

арбитражного управляющего ФИО1, лично, паспорт,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехсервис» - ФИО2, доверенность от 21.08.2024,

представителя ФИО3 – ФИО2, доверенность от 08.06.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024

по делу № А65-31491/2020

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов и стимулирующего вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Перспектива» (ОГРН <***> ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 (резолютивная часть решения оглашена 15.02.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «АСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***> ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника признано обоснованным. Ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***> ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***> ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца – до 15.06.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член некоммерческого партнёрства Союз Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 (дата резолютивной части 19.06.2023) производство по делу №А65-31491/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***> ИНН <***>), прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с погашением реестра требований кредиторов должника третьим лицом, обществом с ограниченной ответственностью «Стройсантехсервис».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.07.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов и стимулирующего вознаграждения (вх.№ 40493). По результатам рассмотрения вопроса Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 16.02.2024 следующего содержания: «Заявление удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3, ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 в солидарном порядке 940 087,07 руб. в возмещение судебных расходов. Производство по заявлению в отношении общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***> ИНН <***>) прекратить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехсервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 стимулирующее вознаграждение в сумме 200 000 руб. В остальной части заявления отказать. В заявлении о взыскании стимулирующего вознаграждения к ФИО3, ФИО3 отказать.».

Арбитражный управляющий ФИО1, ООО «Стройсантехсервис» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 в части взыскания стимулирующего вознаграждения в сумме 200 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 по делу №А65-31491/2020 отменено в части установления стимулирующего вознаграждения и частичного отказа во взыскании стимулирующего вознаграждения, принят в отмененной части новый судебный акт о взыскании с ООО «Стройсантехсервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 стимулирующего вознаграждения в сумме 726 908 руб. 16 коп. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 по делу №А65-31491/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А65-31491/2020 отменено в части определения размера стимулирующего вознаграждения, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 принят отказ ООО «Стройсантехсервис» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 по делу № А65-31491/2020, производство по апелляционной жалобе прекращено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 по делу № А65-31491/2020 изменено в части размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1, установлен размер такого вознаграждения в сумме 290 763 руб. 26 коп.

Не согласившись с судебными актами первой и  апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- с учетом введения процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника, обжалования ФИО3 решения арбитражного суда от 13.03.2024г. по делу №А65-35457/2023 о признании недействительной записи от 30.10.2023 ГРН 2231601238097, внесенной в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Перспектива» из ЕГРЮЛ, можно сделать однозначный вывод об отсутствии желания восстановления хозяйственной деятельности ООО «Перспектива». Погашение реестра кредиторов заинтересованным аффилированным лицом, имело целью уклонение от привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц – братьев К-ных и прекращение рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок. Заявитель не пояснил, что мешало ему погасить долг перед кредитором, не прибегая к банкротству подконтрольного ему общества;

- конкурсным управляющим были выполнены самые трудоемкие, организационные и финансово затратные мероприятия, были осуществлены последовательные эффективные действия, представлены правовые позиции и доказательства, понудившие к погашению реестра кредиторов контролирующими лицами, что является основанием утверждения стимулирующего вознаграждения;

- ответчик в своих возражении не оспаривает объем работ и мероприятий, проведенных конкурсным управляющим по обособленным спорам о признании недействительными цепочки сделок по продаже двух автомобилей Лексус, убыткам и иным основаниям привлечения к субсидиарной ответственности;

- в данном случае сумма стимулирующего вознаграждения взыскивается с контролирующего должника лица, а не выплачивается за счет конкурсной массы с последующим возмещением судебных расходов по выплате стимулирующего вознаграждения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, указал, что считает необоснованным расчет вознаграждения, произведенный судом апелляционной инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехсервис» и представитель ФИО3 просила определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 с учетом его изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А65-31491/2020, частично изменившее определение суда первой инстанции, отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом судебного разбирательства, с учетом направления кассационным судом спора на новое рассмотрение лишь в части, является вопрос определения размера стимулирующего вознаграждения.

Обращаясь в суд первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 просил взыскать с ООО «Стройсантехсервис», ФИО3, ФИО3 в солидарном порядке сумму стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в размере 726 908,16 руб. (30% от 2 423 027,22 руб.).

Суд первой инстанции констатировал, что в ходе процедуры банкротства требования единственного кредитора погашены третьим лицом  ООО «Стройсантехсервис», аффилированным с контролирующими лицами должника, платежным поручением от 27.04.2023 №208 на сумму 2423027,22 руб., в связи с чем процедура банкротства должника была прекращена.

Суд первой инстанции, определяя разумный размер стимулирующего вознаграждения, подлежащего взысканию с ООО «Стройсантехсервис», посчитал необходимым его снизить, указав, что в деле о банкротстве имелся единственный кредитор, требования которого были погашены, при этом в ходе рассмотрения дела о банкротстве был инициирован один обособленный спор по оспариванию сделок должника, а также субсидиарное производство, которые не были рассмотрены по существу в связи с погашением требований кредитора третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стимулирующего вознаграждения, отметил, что судом первой инстанции надлежащим образом не мотивировано снижение вознаграждения до определенной судом первой инстанции суммы.

В связи с этим, выполняя указания суда округа, данные в постановлении Арбитражный суд Поволжского округа от 10.09.2024 по настоящему делу, оценив удельный вес трех условных стадий привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции привел свой расчет подлежащего выплате стимулирующего вознаграждения и определил его в сумме 290 763 руб. 26 коп. (к моменту рассмотрения кассационной жалобы фактически оплачена конкурсному управляющему).

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что завершенной стадией, полностью выполненной конкурсным управляющим, является стадия подготовки к подаче иска о привлечении к субсидиарной ответственности (30% от всех трудозатрат).

Суд апелляционной инстанции также установил, что была частично пройдена стадия судебного разбирательства (10% от всех трудозатрат).

Поэтому суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным и подлежащим взысканию в пользу управляющего стимулирующее вознаграждение в размере 40% от причитающегося при прохождении всех этапов.

С учетом того, что  оставшиеся этапы взыскания сумм субсидиарной ответственности (дальнейшее судебное разбирательство и принудительное взыскание) не состоялись по причине добровольного удовлетворения контролирующими лицами должника через третье лицо требований единственного кредитора, суд апелляционной инстанции отказал во взыскании в пользу управляющего оставшейся части стимулирующего вознаграждения.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным им же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Обычный процесс получения денежных средств в результате привлечения к субсидиарной ответственности можно условно разделить на три основные стадии:

- подготовка к подаче заявления, которая включает в себя установление фактических обстоятельств, сбор доказательств, составление и подачу заявления;

- участие в судебном разбирательстве (поддержание иска);

- осуществление принудительного взыскания в исполнительном производстве (или в деле о банкротстве).

Поскольку максимальный размер стимулирующего вознаграждения выплачивается из фактически поступивших в конкурсную массу денежных средств, то есть только при условии фактического поступления таких средств (абзац 3 пункта 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве), предполагается, что, по общему правилу, конкурсный управляющий осуществляет взыскание, проходя все три стадии.

Если же он прошел только часть из этих стадий, то по смыслу абзаца 4 пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее Постановление № 53), он не может претендовать на вознаграждение в максимальном размере.

Именно поэтому в Постановлении № 53 указано, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Например, что если один из кредиторов берет на себя стадию подготовки к подаче заявления, выполняет ее большую часть, или, выбрав уступку требования, сам занимается исполнением судебного акта, размер вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему, уменьшается.

То есть при разъяснении вопросов, связанных с определением размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Пленум Верховного Суда РФ исходит из необходимости дифференцировать ситуации, при которых формирование конкурсной массы достигнуто непосредственно и исключительно действиями конкурсного управляющего и привлеченных им специалистов, означающие обоснованность и справедливость притязаний управляющего на выплату ему вознаграждения в полном предусмотренном пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве объеме, и ситуации, при которых такой результат достигнут также действиями иных лиц, что предопределяет наличие оснований для снижения размера соответствующего вознаграждения управляющего.

Нет никаких оснований не применять указанную дифференциацию в настоящем деле.

В ситуации, когда погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) осуществляется третьими лицами по причине подачи управляющим в арбитражный суд заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, следует учитывать, что, совершая соответствующие действия, данные лица активно способствуют погашению реестра, сокращают объем работы по пополнению конкурсной массы, необходимой к проведению управляющим, а также трудовые, организационные и финансовые затраты последнего на их проведение.

Например, в настоящем деле, конкурсным управляющим полностью была завершена только стадия подготовки к подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и начата судебная стадия.

Соответственно, остальные стадии были фактически выполнены ООО «Стройсантехсервис» под контролем и по указанию контролирующих должника лиц.

При таких обстоятельствах, с одной стороны, выплата управляющему стимулирующего вознаграждения в полном предусмотренном абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размере будет несоразмерна встречному предоставлению со стороны управляющего в виде объема, сложности и результативности проведенных им в рамках дела о банкротстве мероприятий (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

С другой стороны, с учетом того, что стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве подлежит отнесению на контролирующих должника лиц, выплата управляющему стимулирующего вознаграждения в полном предусмотренном абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размере при данных обстоятельствах будет лишать контролирующих должника лиц и связанных с ними третьих лиц экономического стимула осуществлять погашение требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, что может привести к ухудшению положения кредиторов.

Такая выплата является формой добровольного исполнения обязательств из субсидиарной ответственности.

Право должно стимулировать добровольное исполнение обязательств на максимально ранней стадии его просрочки.

Поэтому выплата в данном случае стимулирующего вознаграждения в полном размере не соответствует цели законодательного регулирования и нарушает баланс интересов участников дела о банкротстве.

С учетом того, что определение условного веса каждой стадии взыскания субсидиарной ответственности (ее сложности, степени завершения) в каждом конкретном деле связано с фактическими обстоятельствами, определение соразмерного размера стимулирующего вознаграждения является дискрецией судов первой и апелляционной инстанции.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, мотивированно, опираясь на фактические обстоятельства, произвел расчет стимулирующего вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу конкурсного управляющего в рамках настоящего дела.

Противоречий в его выводах не имеется, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А65-31491/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Судьи

О.В. Зорина


А.Г. Иванова


Н.А. Третьяков