Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А76-28159/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28159/2024
г. Челябинск
22 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена    09 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено      22 июля 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Какуриной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН <***>, г.Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРРЕМСТРОЙ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

об уменьшении стоимости работ, взыскании 1 326 088 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРРЕМСТРОЙ», ОГРН <***>, г. Челябинск об уменьшении стоимости установленной за работу цены по муниципальному контракту от 19.04.2022 № 22-95542Э на сумму 288 277 руб. 36 коп., о взыскании задолженности за некачественно выполненную работу по муниципальному контракту от 19.04.2022 № 22-95542Э в размере 288 277 руб. 36 коп., штрафа в размере 1 037 811 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <...> д 35 б, кв. 28 (л.д. 71), с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 99), ответчик представителя не направил, письменный отзыв не представил.

В судебном заседании 26.06.2025 по делу объявлен перерыв до 09.07.2025 до 15 час. 30 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о перерывах размещена на Интернет – сайте Арбитражного суда Челябинской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2022, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 22-95542Э (л.д. 13-19), согласно п. 1.1.,1.2. которого Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту объектов улично-дорожной сети в Ленинском районе города Челябинска, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта. Место выполнения работ: <...> от ул. Горелова до ул. Туркменская; ул. Коммунаров от ул. Дзержинского до ул. Агалакова; ул. Отечественная от дома № 1 по ул. Отечественная до дома № 15 по ул. Отечественная (далее – Объект).

Выполняемые работы должны быть выполнены в полном объеме, соответствовать требованиям нормативных документов, установленных Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) в сроки, установленные в п. 3.1. настоящего Контракта. Предусмотренные настоящим Контрактом Работы выполняются из материалов Подрядчика (п.1.3.,1.4 контракта).

Согласно п. 2.1 Контракта Цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль Ответчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 20 814 565 (Двадцать миллионов восемьсот четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 19 копеек, НДС не предусмотрен, (в ред. Дополнительного соглашения от 27.12.2022 № 1).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что выполненные работы истцом приняты и оплачены в размере 20 075 594 рубля 89 копеек.

Истец обратил внимание суда на то, что обязательства сторон по контракту прекратились, за исключением гарантийных обязательств подрядчика, установленных в разделе 6 контракта. В рамках контракта предусматривалось выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети Ленинского района города Челябинска. В рамках работ по озеленению предусматривалось восстановление газонов.

Согласно п. 15 Приложения № 2 к Контракту (Ведомость объемов и стоимости работ) объемы работ по восстановлению газона по ул. Отечественная от дома № 1 до дома № 15 по ул. Отечественная составляют 616 кв. м, стоимость работ составляет 211 405, 04 руб., согласно п. 28 Приложения № 2 к Контракту (Ведомость объемов и стоимости работ) объемы работ по восстановлению газона по ул. Коммунаров от ул. Дзержинского до ул. Агалакова составляют 224 кв. м, стоимость работ составляет 76 872, 32 руб. (л.д. 33).

В последующем, согласно акта о приемке выполненных работ отдельного этапа от 05.09.2022 № 4 (л.д. 53-54) в рамках муниципального контракта на участке по ул. Отечественная от дома № 1 до дома № 15 по ул. Отечественная были выполнены работы по восстановлению газона объемом 616 кв. м.

Согласно акту о приемке выполненных работ отдельного этапа № 8 в рамках муниципального контракта на участке по ул. Коммунаров от ул. Дзержинского до ул. Агалакова были выполнены работы по восстановлению газона объемом 224 кв. к.

Истец подчеркнул, что на момент приемки результата работ по контракту результат работ полностью соответствовал условиям контракта, таким образом, работы по восстановлению газона были выполнены на сумму 288 277 рублей 36 копеек (211 405, 04 руб. + 76 872, 32 руб.).

Кроме того, истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо № 234 от 17.11.2023 от ответчика (л.д. 66), согласно которому Подрядчик гарантирует восстановление газона, в полном объеме с момента установления благоприятных погодных условий в 2024 году, но не позднее 31.05.2024 в рамках гарантийных обязательств.

Вместе с тем, в рамках проведенной Комитетом проверки, установлено, что работы по восстановлению газона на указанных участках выполнены некачественно.

По состоянию на 15.07.2024 представителями Заказчика установлено, что выявленные дефекты не устранены, что подтверждается материалами проверки.

05.09.2023 истец провел комиссионное обследование, в ходе которого было установлено, что частично отсутствовала трава на газоне. Срок устранения дефекта был определен - до 10.10.2023. 26.10.2023 в ходе повторного обследования истцом было установлено, что дефекты устранены частично.

Истец направлял в адрес ответчика требование об уплате штрафа от 02.11.2023 № 037-01-05/15293 за несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, об уменьшении стоимости установленной за работу цены по муниципальному контракту от 19.04.2022 № 22-95542Э на сумму 288 277 рублей 36 копеек, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 288 277 рублей 36 копеек за некачественно выполненную работу по муниципальному контракту от 19.04.2022 № 22-95542Э, штрафа в размере 1 037 811 рублей 14 копеек.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 статьи 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 3 статьи 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы сторон, учитывая представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 309, 702, 721, 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об уменьшении стоимости работ на сумму 288 277 руб. 36 коп.

Следовательно, учитывая, что обязательным условием по смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные работы является их надлежащее выполнение подрядчиком, то у заказчика отсутствовало основание для оплаты выполненной некачественно работы, а у подрядчика после получения денежных средств в размере 288 277 рублей 36 копеек не было оснований их удерживать.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что ответчик, безосновательно удерживающий полученные во исполнение муниципального контракта № 22-95542Э от 19.04.2022 в размере 288 277 рублей 36 копеек, необоснованно обогатился за счет истца. В связи с чем, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика по настоящему делу в пользу истца 288 277 рублей 36 копеек полученных им денежных средств как неосновательного обогащения.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, истец направлял в адрес ответчика требование об уплате штрафа от 02.11.2023 № 037-01-05/15293 за несвоевременное исполнение обязательств по контракту (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 6.2. Контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по настоящему Контракту.

Согласно п. 6.3. Контракта срок гарантии качества на выполненные работы (за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц) составляет: для земляного полотна и слоев основания составляет: 8 лет; для нижнего слоя покрытия составляет: 5 лет;

Для бортового камня составляет: 5 лет; для верхнего слоя покрытия и слоев износа на проезжей части из асфальтобетона составляет: 4 года; для постоянной горизонтальной разметки, выполненной термопластиком, составляет: 1 год; для озеленения составляет: 1 год.

Согласно п. 6.5 Контракта если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

Из материалов дела следует, что 05.09.2023 состоялось обследование объекта (л.д. 63-64), в ходе которого установлено, что на объекте частично отсутствует газонная трава, о чём был составлен акт. Срок устранения недостатков определен - до 10.10.2023.

26.10.2023 состоялось повторное обследование объекта, в ходе которого было установлено, что газон восстановлен не в полном объеме (л.д. 65).

Письмом от 17.11.2023 № 234 (л.д. 66), направленным ответчиком в адрес истца, ответчик принял на себя гарантийные обязательства выполнить работы по восстановлению газона на указанном объекте в срок до 31.05.2024.

Истец полагает, что ответчик не исполнил свои обязательства по Контракту: не в полном объеме устранил в рамках гарантийного обязательства выявленные дефекты.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 037 811 руб. 14 коп.

Арбитражный суд проанализировав условия контракта, изучив материалы дела, обращает внимание на следующее.

Согласно п. 2.1 Цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 20 814 565 рублей 19 копеек, НДС не предусмотрен, (в ред. Дополнительного соглашения от 27.12.2022 № 1).

Согласно п. 7.10.2. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа, указанный в настоящем пункте Контракта, устанавливается за нарушение пунктов условий исполнения Контракта: 5.5.13, 5.5.21, раздел 6.

Таким образом, размер штрафа составляет 5 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, а также руководствуясь пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» арбитражный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, в связи с неисполнением гарантийных обязательств по Контракту от 19.04.2022 № 22-95542Э.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 5 808 руб. 00 коп. (293 277 руб. 30 коп. сумма удовлетворенных исковых требований х 26 261 руб. 00 коп. размер госпошлины подлежащей взысканию при обращении в суд с учетом заявленной суммы иска / 1 326 088 руб. 50 коп. сумма заявленных исковых требований первоначально), на истца госпошлина возложению не подлежит, в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при обращении с иском.

Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН <***>, г.Челябинск, удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость работ по муниципальному контракту  № 22-95542Э от 19.04.2022 на сумму 288 277 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРРЕМСТРОЙ», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН <***>, г.Челябинск, денежные средства в сумме 288 277 руб. 30 коп., штраф в размере 5 000 руб., всего 293 277 руб.30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРРЕМСТРОЙ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину - 5  808 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения  на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                   Е.А. Бахарева