Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № А07-22342/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22342/2016
г. Уфа
13 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2017

Полный текст решения изготовлен 13.02.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хомутовой С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассматривает дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "УФАСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Трубная компания «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 629 791 руб. и пени в размере 69 276 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 26.07.2016;

от ответчика: не явился, уведомлен по правилам ст. 123 АПК РФ;

Общество с ограниченной ответственностью "УФАСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Трубная компания «Альфа» о взыскании долга в размере 629 791 руб. и пени в размере 69 276 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания путем направления уведомлений по адресу государственной регистрации, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск, доказательства оплаты долга не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №МТР-14/2016, в соответствии с которым поставщик (ответчик по делу) по спецификации покупателя (образец – приложение №1 к настоящему договору ), обязуется поставить в срок, а покупатель (истец по делу) принять и оплатить, на условиях настоящего договора, товар (партию товара), а именно труба стальная согласно спецификации.

Согласно п. 2.1 договора стоимость каждой отдельной поставки товара согласовывается сторонами и указывается в соответствующей заявке на поставку товара.

В материалы дела представлена спецификация №01 от 09.06.2016 (л. д. 17), в которой стороны определили товар подлежащий поставке – труба ф219х6 ГОСТ 10705-80, ст09Г2С,2012 на сумму 604 791 руб., транспортно-экспедиционные услуги в размере 25 000 руб. Всего на общую сумму: 629 791 руб.

Согласно спецификации №01 от 09.06.2016 оплата за товар производится путем предоплаты 100%, на основании выставленного счета на оплату от поставщика.

В соответствие со спецификацией поставщик обязуется поставить товар не позднее трех рабочих дней с момента поступления денежной суммы на расчетный счет поставщика и на сумму оплаченную покупателем

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие о его предмете. По общим правилам действующего гражданского законодательства, условия договора о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить его наименование и количество.

Как видно, существенные условия договора определены сторонами в спецификациях, в связи, с чем оснований считать договор незаключенными не имеется.

Как указывает истец и следует из материалов дела, на основании вышеназванного договора поставки и спецификации к нему, он перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 629 791 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1041 от 09.06.2016 (л.д.70).

Письмами №26 от 26.07.2016, №75 от 26.07.2016 истец просил ответчика выполнить обязательства.

Письмом № 78 от 10.08.2016 общество с ограниченной ответственностью Трубная компания «Альфа» гарантировала оплатить задолженность по невыполненным обязательствам на основании договора №МТР-14/2016 от 09.06.2016г. в сумме 629 791 руб.(л.д.9).

Однако, в нарушение условий договора, ответчиком поставка товара не произведена, денежные средства, уплаченные истцом в качестве предоплаты ответчиком не возвращены.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату вышеназванной суммы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, доказательств возврата суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 629 791 руб., либо доказательств поставки товара на данную сумму ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Кроме того, задолженность в размере 629 791 руб. также подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.07.2016 (л.д. 19), подписанным представителями сторон, что в свою очередь в силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств и принимается судом.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 629 791 руб. обоснованные, подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки поставки соответствующей партии товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости соответствующей поставки за каждый день такой просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.2 договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.06.2016 по 01.10.2016 (110 дней просрочки) в размере 69 276 руб.

Расчет суммы пени судом проверен, признан правильным.

Поскольку размер неустойки истцом подтвержден, а ответчиком не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, на основании п. 7.2 договора поставки с ответчика подлежит взысканию пени по иску размере 69 276 руб. (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Трубная компания "Альфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УФАСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 629 791 руб., пени в сумме 69 276 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 981 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова