Решение от 29 декабря 2025 г. по делу № А32-2021/2025

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-2021/2025
г. Краснодар
30 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» (ИНН <***>)

к ООО «МК-36» (ИНН <***>)

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>);

- ООО «Современные комплексные решения» (ИНН <***>);

- ИП ФИО1 (ИНН <***>).

о взыскании задолженности в размере 37 260,26 руб., процентов 74 818,60 руб., государственной пошлины


при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МК-36» о взыскании задолженности в размере 37 260,26 руб., процентов 74 818,60 руб., государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В материалы дела от ПАО «Ростелеком» поступил отзыв на исковое заявление, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу

Как видно из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (далее - «Оператор») и ООО «МК-36» (далее - «Ответчик») был заключен Договор на оказание услуг связи 423 019 088 749 от 01.12.2018.

01.12.2021г. ПАО «Ростелеком» на основании Договора цессии (об уступке права (требования)) №01/25/2647/21 передало права требования задолженности Ответчика в пользу ООО «Современные комплексные решения» (ИНН <***>).

19.12.2023 ООО «Современные комплексные решения» на основании Договора цессии (об уступке прав требования) передало права требования задолженности Ответчика, полученное от ПАО «Ростелеком», в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>).

19.12.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора цессии (об уступке права требования) передал права требования задолженности ответчика в пользу истца.

Таким образом, права требования задолженности ответчика по договору с ПАО «Ростелеком» перешли к истцу на основании договора цессии.

В отзыве на исковое заявление ПАО «Ростелеком» подтверждает уступку права требования в рамках договора цессии 01/25/2647/21 от 01.12.2021, а также указал, что ООО «СКР» произвело оплату за требования.

В нарушение условий договора и правил ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг в соответствии с тарифным планом.

Таким образом, образовалась задолженность в размере 37 260,26 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию. Требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей               12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 32 названных Правил абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи по передаче данных и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи»).

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» о взыскании с ответчика задолженности в размере 37 260,26 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одним из требований истца является взыскание с ответчика неустойки в размере            74 818,60 руб. за период с 01.12.2018 по 30.05.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п.7.1 Правил, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг, оказываемых по Договору, Абонент уплачивает Оператору неустойку в размере 1 % стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных Услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности за Услуги, но не более суммы, подлежащей оплате. Абонент обязан уплатить такую неустойку после предъявления ему (путем указания в счете) требования об ее оплате.

Истцом при расчете пени не было учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

В период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению.

Таким образом, начисление пени в течение срока действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность, возникшую до введения моратория, недопустимо.

Суд самостоятельно рассчитал сумму пени с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойка составила 67 962,72 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.12.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

37 260,26

01.12.2018

31.03.2022

1217

37 260,26 ? 1217 ? 0.1%

45 345,74 р.

Итого:

45 345,74 руб.

Сумма основного долга: 37 260,26 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 45 345,74 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

37 260,26

02.10.2022

30.05.2024

607

37 260,26 ? 607 ? 0.1%

22 616,98 р.

Итого:

22 616,98 руб.

Сумма основного долга: 37 260,26 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 22 616,98 руб.

При таких обстоятельствах, суд произвел перерасчет неустойки, в результате которого размер пени, подлежащий взысканию на общую сумму 67 962,72 рублей за период с 01.12.2018 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.05.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в части (93,88%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 955,04 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МК-36» (ИНН <***>) в пользу ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» (ИНН <***>) задолженность в размере 37 260,26 руб., неустойку 67 962,72  руб., а также 9 955,04 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                              Л.О. Вуколова