Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А36-4983/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4983/2020
г.Липецк
20 декабря 2022 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, офис 301)


к обществу с ограниченной ответственностью «Спрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


о взыскании 1 008 691 руб. 95 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спрос» о взыскании 961 979 руб. 60 коп., в том числе 628 601 руб. 25 коп. основного долга, 17 513 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 315 864 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 05.03.2021 арбитражный суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Липецкому филиалу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО3 и ФИО4.

06.04.2021 в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

По результатам проведения судебной экспертизы истец увеличил размер исковых требований до 1 008 691 руб. 95 коп., в том числе 667 664 руб. 64 коп. основного долга, 309 278 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 31 749 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 08.12.2020.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В настоящем судебном заседании ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве.

Арбитражный суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 между ПАО Сбербанк (заказчик) и ООО «Спрос» (подрядчик) был заключен договор подряда на реконструкцию объекта № 8593P/2018, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок и в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а также с использованием материалов и оборудования заказчика, работы в соответствии с условиями договора. Перечень работ, выполняемых подрядчиком по договору, определен в проектной документации. Материалы, предоставляемые заказчиком, передаются подрядчику по акту сдачи-приемки материалов (Приложение № 3 к договору). Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

Работы на объекте осуществляются в соответствии с требованиями технических регламентов (нормативными правовыми актами Российской Федерации), нормативных документов, действующих в Российской Федерации (сводов правил, СП, СанПиН, СНиП), проектной документации, утвержденной заказчиком, органами государственного надзора или другими заинтересованными организациями, а также в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.3 договора № 8593P/2018).

Согласно пункту 3.1 договора № 8593P/2018 стоимость работ по договору составляет 83 682 336 руб. 14 коп., кроме того НДС 15 062 820 руб. 50 коп., итого включая НДС 98 745 156 руб. 64 коп.

Пунктом 4 договора № 8593P/2018 определен срок выполнения работ, согласно которому общая продолжительность работ составляет 193 календарных дня с даты подписания сторонами акта о приеме-передаче строительной площадки (Приложение № 5 к договору, далее - акт о приеме-передаче строительной площадки) до даты утверждения акта приемки объекта приемочной комиссией.

Работы по договору должны быть начаты и закончены в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 4 к договору, далее - график производства работ) и с учетом положений пункта 4.1. договора (пункт 4.2 договора № 8593P/2018). Сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определяются графиком производства работ (пункт 4.3 договора № 8593P/2018). Датой сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию является дата утверждения акта приемки объекта приемочной комиссией (пункт 4.4 договора № 8593P/2018).

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Спрос» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (субподрядчик) подписан договор № 6 от 01.03.2019 (далее – договор), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика работы на объекте: «Выполнение комплекса работ по реконструкции административного здания Липецкого отделения СБ № 8593, расположенного по адресу: <...> – демонтажные и отделочные работы», а подрядчик – принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору определяется на основании ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору).

Оплата производится подрядчиком путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств за фактически выполненные им работы в течение 3 банковских дней, согласно акту приема-сдачи выполненных работ (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора исполнением обязательства подрядчика по оплате выполненных работ считается списание денежных средств с расчетного счета подрядчика.

В пункте 4.2 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ:

- начало работ: 01.03.2019;

- окончание работ: 22.04.2019 (при условии наличия необходимых материалов и их поставки по мере требования).

Дополнительным соглашением № 1 от 22.04.2019 стороны внесли изменения в договор, предусмотрев, что стоимость работ по договору определяется на основании ведомости договорной цены (приложение № 2 к договору), и увеличив срока окончания работ по договору до 25.07.2019.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику по следующим актам:

- № 2 от 13.03.2019 на сумму 482 655 руб.;

- № 3 от 15.04.2019 на сумму 592 450 руб. 10 коп.;

- № 4 от 19.04.2019 на сумму 50 000 руб.;

- № 7 от 21.05.2019 на сумму 500 000 руб.;

- № 9 от 21.06.2019 на сумму 660 000 руб.;

- № 10 от 26.06.2019 на сумму 350 000 руб.;

- № 15 от 01.10.2019 на сумму 628 601 руб. 25 коп.

Всего на общую сумму 3 263 706 руб. 35 коп.

Акты № 2 от 13.03.2019, № 3 от 15.04.2019, № 4 от 19.04.2019, № 7 от 21.05.2019,№ 9 от 21.06.2019 и № 10 от 26.06.2019 на общую сумму 2 635 105 руб. 10 коп. подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Акт № 15 от 01.10.2019 подписан истцом в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что указанный акт направлен истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 69 от 22.10.2019 с просьбой его подписать, поставить печать и возвратить один экземпляр ООО «Прогресс-Строй». Указанным письмом истец также направил ответчику для подписания товарную накладную № 17 от 01.10.2019 на сумму 405 938 руб. 75 коп.

В ответе на письмо истца № 69 от 22.10.2019 ответчик в письме № 201 от 05.11.2019 указал, работы по ремонту фасада на 01.11.2019 выполнены некачественно и не могут быть полностью приняты; по пункту 2 работы приняты, но не оплачены в связи с наличием у ООО «Спрос» временных финансовых трудностей.

Письмом № 81 от 26.11.2019 истец возразил относительно названного выше письма ответчика и указал, что у подрядчика имелось достаточно времени заявить возражения по полученным документам, а поскольку возражения заявлены не были, то работы считается принятыми.

28.11.2019 истец направил ответчику претензию № 82 от 28.11.2019, в которой указал на наличие задолженности по договору и предложил оплатить ее.

Ответчик направил истцу письмо № 3 от 28.01.2020, в котором указал на наличие недостатков в выполненных работах по фасаду и просил предоставить отсрочку по оплате работ в связи со сложной финансовой ситуацией.

Письмом № 03 от 30.01.2020 истец возразил на доводы ответчика, изложенные в письме № 3 от 28.01.2020.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оплатил стоимость выполненных истцом работ по договору следующими платежными поручениями:

- № 137 от 25.03.2019 на сумму 482 655 руб.;

- № 227 от 15.04.2019 на сумму 592 450 руб. 10 коп.;

- № 3 от 19.04.2019 на сумму 50 000 руб.;

- № 343 от 21.05.2019 на сумму 400 000 руб.;

- № 345 от 21.05.2019 на сумму 100 000 руб.;

- № 446 от 21.06.2019 на сумму 660 000 руб.;

- № 453 от 25.06.2019 на сумму 350 000 руб.;

- № 486 от 02.07.2019 на сумму 150 000 руб.;

- № 576 от 20.07.2019 на сумму 34 000 руб.

Всего на общую сумму 2 819 105 руб. 10 коп.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме, а также стоимости материалов, использованных при выполнении работ, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Из материалов дела видно, что в подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты № 2 от 13.03.2019, № 3 от 15.04.2019, № 4 от 19.04.2019, № 7 от 21.05.2019, № 9 от 21.06.2019, № 10 от 26.06.2019, № 15 от 01.10.2019.

Акты № 2 от 13.03.2019, № 3 от 15.04.2019, № 4 от 19.04.2019, № 7 от 21.05.2019,№ 9 от 21.06.2019 и № 10 от 26.06.2019 на общую сумму 2 635 105 руб. 10 коп. подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Акт № 15 от 01.10.2019 на сумму 628 601 руб. 25 коп. ответчиком не подписан.

Материалами дела подтверждается, что указанный акт был направлен истцом ответчику с сопроводительным письмом № 69 от 22.10.2019.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки выполненных работ. При отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми ответчиком.

В силу пунктов 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал объем и стоимость выполненных истцом работ по договору, в связи с чем, определением суда от 05.03.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» по договору № 6 от 01.03.2019 на выполнение комплекса работ по реконструкции административного здания Липецкого отделения СБ № 8593, расположенного по адресу: <...> – демонтажные и отделочные работы.

2) Выполнялись ли обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» работы, указанные в акте № 15 от 01.10.2019? Если да, то определить их фактический объем и стоимость.

Из заключения эксперта № 2202/9-3 от 05.04.2021 следует, что проанализировав ведомость договорной цены (приложение № 2 к договору № 6 от 01.03.2019), эксперт пришел к выводу, что условиями спорного договора определяются виды предполагаемых к выполнению работ, а также их цена за единицу измерения. Однако, условиями договора не описаны объемы предполагаемых к выполнению работ, а также стоимость договора.

В материалах дела № А36-4983/2020 имеются подписанные обеими сторонами следующие акты:

- акт № 3 от 15.04.2019 на сумму 592 450,10 руб. (т.1, л.д.16);

- акт № 4 от 19.04.2019 на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д.17);

- акт № 7 от 21.05.2019 на сумму 500 000 руб. (т.1,л.д.18);

- акт № 9 от 21.06.2019 на сумму 660 000 руб. (т.1, л.д.19);

- акт №10 от 26.07.2019 на сумму 350 000 руб. (т.1, л.д.20).

Данными актами стороны подтверждают выполнение некоторого «комплекса» работ по спорному договору. При этом виды выполненных работ, их объемы из этих документов понять не представляется возможным.

В ходе проведения экспертного осмотра представители обеих сторон пояснили эксперту, что работы, виды которых поименованы в акте №15 от 01.10.2019 на сумму 628 601,25 руб. (т.1, л.д.22), так или иначе пересекаются с видами и объемами работ, которые отражены в описанных выше актах.

На основании изложенного, экспертным путем ответить на второй вопрос определения суда (в разрезе только акта № 15) не представляется возможным.

В связи с этим, эксперт в своем исследовании определил объем и стоимость всех фактически выполненных ООО «Прогресс-Строй» работ в разрезе спорного договора в расценках, которые были предусмотрены условиями ведомости договорной цены (приложение № 2 к договору № 6 от 01.03.2019).

В экспертном заключении указано, что в ходе проведения экспертного осмотра представители обеих сторон показали эксперту объемы фактически выполненных работ; затем эксперт в ходе осмотра зафиксировал эти виды и объемы работ; а уже в помещениях экспертной организации экспертом путем проведения арифметических действий были определены объемы фактически выполненных работ.

Отдельно эксперт отметил в заключении, что представители обеих сторон в ходе проведения осмотра не вели спор о видах и объемах фактически выполненных работ.

Согласно заключению эксперта № 2202/9-3 от 05.04.2021, экспертным путем определить объем фактически выполненных демонтажных работ не представляется возможным. В ходе проведения осмотра представители обеих сторон дали эксперту пояснения, что объемы всех демонтажных работ на спорном объекте учтены в полном объеме в акте № 2 от 13.03.2019 (т.1, л.д.15), поэтому в исследовании эксперт учитывал именно этот объем демонтажных работ.

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» работ по договору № 6 от 01.03.2019 на выполнение комплекса работ по реконструкции административного здания Липецкого отделения СБ № 8593, расположенного по адресу: <...> - демонтажные и отделочные работы, определена в сметном расчете №1 приложения к заключению и составляет 2 179 890 руб.

В экспертном заключении также указано, что экспертный анализ акта №15 от 01.10.2019 на сумму 628 601,25 руб. (т.1, л.д.22) показал, что в нём имеются виды работ, которые не были предусмотрены ведомостью договорной цены (приложение № 2 к договору № 6 от 01.03.2019):

- п. 6 Укладка керамогранита (лестничный пролет) в объеме 166,5 м/п;

- п. 8 Обшивка лифтов фанерой в объеме 23 м/п (в ходе проведения осмотра представители обеих сторон указали, что лифты фактически обшивались ГКЛ, объем работ по обшивке лифтов ГКЛ учтен экспертом в сметном расчете №1);

- п. 15 Устройство реечного потолка в объеме 106 м2.

В ходе проведения осмотра представители обеих сторон не отрицали выполнение данных видов работ. Экспертом в ходе проведения осмотра объемы данных видов работ (укладка керамогранита (лестничный пролет); устройство реечного потолка) были зафиксированы.

Так как договорная стоимость данных работ сторонами определена не была, то экспертом в целях информирования суда была определена стоимость фактически выполненных объемов данных видов работ двумя путями - в ценах акта №15 от 01.10.2019 на сумму 628 601 руб. 25 коп. (т.1, л.д.22); и сметная стоимость таких работ в уровне цен на момент заключения спорного договора, т.е. I квартала 2019г. и составила 75 670 руб. и 44 960 руб. 74 коп. соответственно.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что представленное экспертное заключение содержат недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ привели к неправильным выводам, не представил. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами также не заявлено.

Принимая во внимание, что ни истцом, ни ответчиком стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» работ по договору № 6 от 01.03.2019 в соответствии с ведомостью договорной цены, определенная в заключении эксперта № 2202/9-3 от 05.04.2021, не опровергнута, суд считает возможным принять в качестве доказанной стоимость в сумме 2 179 890 руб.

Уточняя размер исковых требований после проведения экспертизы, истец также руководствовался указанной стоимостью работ.

Довод истца о том, что в стоимость работ по договору также подлежит включению стоимость фонда оплаты труда подсобных рабочих (ФОТ) согласно пункту 18 ведомости договорной цены, которая не учитывалась экспертом и составляет 1 261 919 руб., не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Действительно, в пункте 18 ведомости договорной цены, являющейся приложением № 2 к договору, стороны согласовали, что цена ФОТ подсобных рабочих составляет 1 667 руб. 50 коп. за ч/день.

В судебном заседании 18.08.2021 эксперт ФИО3 пояснил, что определить экспертным путем количество человекодней при выполнении работ по договору не представляется возможным, однако, при предоставлении субподрядчиком первичных документов, в том числе ведомости учета рабочего времени, стоимость ФОТ возможно определить без проведения экспертизы, применив простое арифметическое действие (умножение).

Истцом представлен в материалы дела расчет стоимости ФОТ на сумму 1 261 919 руб.

В обоснование указанного расчета истцом в материалы дела представлены табели учета рабочего времени за период апрель-сентябрь 2019 года и электронная переписка о направлении списков рабочих ответчику.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом табели учета рабочего времени не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, позволяющих определить количество ч/дней при выполнении работ на спорном объекте, поскольку в них отсутствует указание на место проведения работ либо договор, по которому они проводились.

При этом, суд также принимает во внимание, что в указанный период времени на спорном объекте истцом также выполнялись работы по ремонту фасада по договору № 7 от 23.04.2019.

Кроме того, несмотря на неоднократные предложения суда, истцом не представлены в материалы дела копии договоров, заключенных с лицами, указанными в табелях учета рабочего времени.

Суд также критически относится к представленной истцом электронной переписке, поскольку из материалов переписки не следует, между кем конкретно ведется переписка, их полномочий, не подтверждена принадлежность адресов электронной почты конкретным участникам дела.

При этом, что ответчик наличие указанной переписки отрицал.

Кроме того, оценивая довод истца о необходимости включения в стоимость работ по договору стоимости фонда оплаты труда подсобных рабочих (ФОТ), суд принимает во внимание, что указанная стоимость в актах о приемке выполненных работ истцом не указывалась и к приемке ответчику не предъявлялась, ее расчет был произведен только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет стоимости ФОТ на сумму 1 261 919 руб. является необоснованным и документально неподтвержденным, в связи с чем, не подлежит применению при определении стоимости работ по договору.

Что касается требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ, указанных в акте № 15 от 01.10.2019 и не предусмотренных ведомостью договорной цены, в сумме 44 960 руб. 74 коп., то оно также является необоснованным ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что необходимость в проведении дополнительных работ доказывается подрядчиком, и должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных заключенным договором, и предварительно согласована с заказчиком.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств необходимости в проведении дополнительных работ (укладка керамогранита (лестничный пролет), обшивка лифтов фанерой, устройство реечного потолка) и согласования их объема и стоимости с ответчиком

Из материалов дела не усматривается, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с заказчиком, и, что дополнительные работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика, а сообщение ответчику в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа повлекло бы неустранимый вред его интересам.

Выполнение истцом заведомо не оформленных в установленном порядке работ является его предпринимательским риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о котором истец не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере строительства.

В связи с чем, требование истца об оплате стоимости дополнительных работ в сумме 44 960 руб. 74 коп. является необоснованным.

Таким образом, стоимость фактически выполненных истцом работ по договору составляет 2 179 890 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик перечислил истцу по договору в счет оплаты выполненных работ денежные средства в сумме 2 819 105 руб. 10 коп.

Размер переплаты по договору составляет 639 215 руб. 10 коп., что свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору, в том числе стоимости дополнительных работ, в размере 667 664 руб. 64 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 08.12.2020 в размере 31 749 руб. 25 коп. (с учетом уточнения).

В данном случае из материалов дела видно, что по состоянию на июнь 2019 года ответчиком в полном объеме была оплачена стоимость выполненных истцом работ по договору, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 08.12.2020 также является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости материалов, использованных при выполнении работ по договору, в размере 309 278 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В обоснование несения затрат на приобретение материалов для выполнения работ по договору, заключенному с ответчиком, истцом в материалы дела представлены: договор поставки № 15-07-19/2 от 15.07.2019, копии товарных накладных и платежных поручений (т.1, л.д.82-107).

Проанализировав представленные ООО «Прогресс-Строй» документы, суд установил, что факт использования на спорном объекте поименованных товарно-материальных ценностей на указанную субподрядчиком сумму подтвердить данными документами не представляется возможным.

Достоверные доказательства, содержащие сведения о наименованиях, количестве и стоимости товарно-материальных ценностей, документы первичного бухгалтерского или складского учета, которые бы отражали операции по поступлению этих ценностей на склад, их выдаче в работу ответственным лицам, по списанию использованных или забракованных материалов, по возвращению неиспользованных остатков на склад, в материалах дела отсутствуют.

Более того, согласно пункту 2.5 договора строительные материалы, необходимые для производства работ на объекте, предоставляет подрядчик.

Таким образом, договором предусмотрено выполнение работ по договору с использованием давальческих материалов.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о передаче давальческих материалов, необходимых для выполнения работ, приостановления работ ввиду отсутствия материалов либо согласия подрядчика на приобретение материалов субподрядчиком с последующей компенсацией его затрат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и имеющие доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 309 278 руб. 06 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 22 240 руб. (платежное поручение № 186 от 17.07.2020).

При цене иска 1 008 691 руб. 95 коп. размер государственной пошлины составляет 23 087 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 087 руб. относятся на истца, из них 847 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 116 000 руб. (платежное поручение № 26 от 12.02.2021).

Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы в лице Липецкого филиала выставлен счет на оплату № 845 от 05.04.2021, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 75 169 руб.

Определением от 18.08.2021 арбитражный суд перечислил экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда денежные средства за производство экспертизы в размере 75 169 руб.

Оставшиеся денежные средства в размере 40 831 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 75 169 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, офис 301) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 847 руб.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, офис 301) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 169 руб.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 40 831 руб.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья А.В.Канаева