Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А53-39116/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39116/21
11 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алан-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2– представитель по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алан-Транс» о взыскании 472 169 руб. пени по договору финансовой аренды №23Л-20 от 26.02.2020, 137 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения).

Представитель истца в судебном заседании доложил предмет и основание иска, исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, применив ставку 0,1%.

В судебном заседании 05.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 05.04.2022 до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

После перерыва от истца через электронный сервис «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы почтовых расходов, в котором просит взыскать с ответчика 278 руб. почтовых расходов.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Алан-Транс» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 23Л-20 от 26.02.2020, согласно которому ООО «МСБ-Лизинг» (лизингодатель) обязалось в соответствии с заявкой ООО «Алан-Транс» (лизингополучатель) приобрести в собственность имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом выкупа, а лизингополучатель обязался принять это имущество (Предмет Лизинга) по каждому договору, осуществлять лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных договором, и в дальнейшем выкупить предмет лизинга по договору.

Согласно п. 3.1 договора предусматриваются следующие платежи лизингополучателя в пользу лизингодателя: авансовый платеж и лизинговые платежи.

Размеры, сроки и порядок уплаты авансового и лизинговых платежей предусмотрены Приложением №2 к договору (п. 3.3 договора).

Пунктом 5.3.1 договора установлено, что лизингополучатель производит оплату платежей в размере и сроки, предусмотренные графиком уплаты лизинговых платежей (Приложение № 2 к Договору).

Лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга, что подтверждается актами приема-передачи от 16.03.2020 и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 8.1 правил лизинга ООО «МСБ-Лизинг», утвержденных Приказом Генерального директора ООО «МСБ-Лизинг» №03-ВД от 05.02.2018 и являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, за просрочку авансового, лизингового платежа/платежей или частичной оплаты от установленной суммы лизингополучатель уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, общество с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами о договоре финансовой аренды (лизинге).

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 368 490 рублей 30 копеек за 1-й квартал 2021 г.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Согласно пункту 8.1 правил лизинга за просрочку авансового, лизингового платежей или частичной оплаты от установленной суммы лизингодатель вправе взыскать пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности по лизинговым платежам подтверждается материалами дела.

Ответчиком размер пени не оспорен.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ исходя из размера 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В ходатайстве о снижении пени ответчик указал, что ставка договорной пени выше средневзвешенных процентных ставок по кредитам.

Суд считает, что установленный договором размер неустойки 0,2% не является чрезмерно высоким, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, поскольку не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Значительность размера начисленной пени предопределена как существенным размером просроченных обязательств, так и длительностью периода просрочки по обязательствам. В такой ситуации действия истца по взысканию пени не могут быть расценены как злоупотребление правом и не могут свидетельствовать о намерении неосновательно обогатиться за счет истца.

Поскольку ответчик в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о снижении пени надлежит отказать.

Указанные ответчиком в заявлении обстоятельства, в том числе и ссылка на судебную практику, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки.

Ответчик подписал договор с условием о таком размере пени (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не посчитал необходимым заявить о своем несогласии с ним в установленном порядке, выразив несогласие лишь на стадии взыскания пени. Риски бездействия в данном случае лежат на ответчике.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки до испрашиваемого ответчиком размера противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере – 472 159,86 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что исковые требования истцом уменьшены в связи с частичной оплатой произведенной ответчиком после обращения в суд и принятия искового заявления к производству и начисление пени за следующий период неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей. Ввиду указанных обстоятельствах, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Почтовые расходы на сумму 278 руб. понесены истцом за направление досудебных претензий, иска, ходатайства об уточнении суммы иска, которые подтверждены представленными в материалы дела квитанциями и реестрами почтовых отправлений, относимы к рассматриваемому делу, ввиду чего требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об увеличении суммы иска удовлетворить.

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью «Алан-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» 472 159,86 руб. пени, 3 124 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 278 руб. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алан-Транс» 3 979 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.П. Захарченко