Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-81904/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. МоскваДело № А40-81904/19-159-680

26.09.2019г.


Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2019г.

Решение изготовлено в полном объеме 26.09.2019г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гирвас-Ф» (109316 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ 43 В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИАЛ"(123022, <...>, эт.8).

о признании сделки недействительной


при участии:

от истца: неявка

от ответчиков: неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным Договора №ПА-2018-11-08-ГФ уступки права требования (цессии) от 08.11.2018 г., заключенного между ООО «Полиал» и ООО «Гирвас-Ф».

В обоснование своей правовой позиции указывает на то, что оспариваемая сделка является крупной сделкой и совершена в нарушение действующего законодательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является участником Общества с ограниченной ответственностью «Полиал» (далее - Общество) с долей участия в уставном капитале в размере 50 (Пятьдесят) %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества.

ООО «Полиал» являлся законным держателем векселя ЗАО «Арт-трейд» №035 номинальной стоимостью 525 000 000 рублей с датой составления 01.07.2009 г., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 17.07.2014 г.

Со стороны ООО «Клорина» по данному векселю был дан аваль.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. по делу № А40- 135383/2014 ООО «Клорина» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 г. по делу №А40- 135383/2014 требования ООО «Полиал», основанные на указанном векселе, были признаны судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Клорина».

08.11.2018 года Обществом «Полиал» с ООО «Гирвас-Ф» был заключен Договор №ПА-2018-11-08-ГФ уступки права требования (цессии).

На основании данного договора Общество (цедент) уступило ООО «Гирвас-Ф» (цессионарий) право требования к ООО «Клорина» в размере 525 000 000 (Пятьсот двадцать пять миллионов) рублей, подтвержденное вступившим в силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. по делу№А40- 135383/2014.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

По состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, балансовая стоимость активов Общества составляет 204 807 000 рублей, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2017 год, представленной МИФНС № 3 по г. Москве.

Таким образом, стоимость имущества, отчужденного обществом по Договору №ПА-2018-11-08-ГФ уступки права требования (цессии) от 08.11.2018 г., превышает 25% балансовой стоимости активов Общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии с пп. 1.12 ст. 24 Устава Общества к компетенции общего собрания участников Общества относится принятие решений о совершении крупных сделок Общества в порядке, предусмотренном в ст. 36 Устава.

В нарушение указанных положений закона и устава общее собрание участников не принимало решение об одобрении крупной сделки с ООО «Гирвас-Ф» по отчуждению имущества Общества.

Согласно п. 3.1 Договора №ПА-2018-11-08-ГФ уступки права требования (цессии) от 08.11.2018 г. стоимость уступаемого права требования по договору составляет 4 400 000 (Четыре миллиона четыреста тысяч) рублей. ООО «Гирвас-Ф» обязано оплатить указанную цену в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

08.11.2018 г. между ООО «Полиал» и ООО «Гирвас-Ф» был подписан акт приема-передачи документов по Договору №ПА-2018-11-08-ГФ уступки права требования (цессии) от 08.11.2018 г.

Таким образом, ООО «Полиал» была совершена крупная сделка, выходящая за рамки его обычной хозяйственной деятельности и повлекшая существенное изменение масштабов деятельности Общества.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об ООО» - Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 46 названного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной лишь по иску самого общества или его участника, то есть является оспоримой сделкой.

Согласно п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Однако, решение об одобрении данной сделки истцом не принималось, последующее согласие на совершение сделки не предоставлялось.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона «Об обществах ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску участника общества, обладающего не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Таким образом, Договор уступки права на дату его заключения являлся для Общества крупной сделкой, поскольку стоимость имущества ООО «Полиал», которое может быть отчуждено на основании Договора уступки права составляет 525 000 000 (Пятьсот двадцать пять миллионов) рублей, что превышало 25% балансовой стоимости его имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Решение об одобрении данной сделки истцом не принималось, последующее согласие на совершение сделки не предоставлялось.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 5. ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Доказательства одобрения спорной сделки в установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке, лица, участвующие в деле не представили.

Таким образом, имело место нарушение порядка одобрения оспариваемого договора.

Условия, при которых в удовлетворении иска о признании недействительными указанного выше договора, суд вправе был отказать, в рассматриваемом случае отсутствуют (пункт 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При этом судом были исследованы, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам крупной сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, каким образом оспариваемая сделка нарушает права истца и какие неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28 указано, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд удовлетворяет заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Руководствуясь ст. ст. 11,12,181,199 ГК РФ ст.45,46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Договор уступки права требования (цессии) №ПА-2018-11-08-ГФ от 08.11.2018 г., заключенный между ООО «Полиал» и ООО «Гирвас-Ф», недействительным.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Гирвас-Ф» (109316 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ 43 В, ОГРН: 1037739200707, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 7722240371) в пользу Михайлина Сергея Ивановича 3 000 (три тыс.) руб. – расходы по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИАЛ"(123022, г.Москва, ул.Красная Пресння, д.24, эт.8) в пользу Михайлина Сергея Ивановича 3 000 (три тыс.) руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СудьяН.А. Константиновская