Решение от 26 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4815/2026
27 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Большаковой А.Р.


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Проминтех» (196247, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Новоизмайловское, пр-кт Ленинский, д. 151, литера А, офис 434, ПОМЕЩ. 27-Н №12, 13, 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2016, ИНН: <***>);

Ответчик: Акционерное общество «Завод «Знамя труда» (192029, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, литера Ю, помещ. 2-Н каб.223, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2004, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,


при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 18.12.2025);

- от ответчика: извещен, не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проминтех» (далее – истец, ООО «Проминтех») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод «Знамя труда» (далее – ответчик, АО «Завод «Знамя труда») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №14/38506пп от 06.06.2014 в размере 2 221 386,98 руб., неустойки за период с 04.04.2025 по 20.01.2026 в размере 222 142,30 руб., задолженности по договору поставки №24/26407пп от 22.07.2024 в размере 3 732 149,10 руб., неустойки за период с 25.10.2024 по 20.01.2026 в размере 356 429,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 661 руб.

Определением от 26.01.2026 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное и основное судебные заседания назначены на 16.04.2026.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он признает сумму основного долга, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просит рассрочку по оплате долга.

В судебном заседании 16.04.2026 представитель истца возражал против заявленных ходатайств, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Проминтех» и АО «Завод «Знамя труда» заключены договоры поставки № 14/38506пп от 06.06.2014 и № 24/26407пп от 22.07.2024 (далее – Договоры), по условиям которых Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договоров.

Наименование, единицы измерения, количество и стоимость товара определяются на основании счета (спецификации) (п. 3.1 Договоров).

1. По договору № 24/26407пп от 22.07.2024

Согласно спецификации № 1 к договору № 24/26407пп от 22.07.2024 поставлены товары для нового станка «Trevisan DS600/200C» на сумму 56 843,17 евро.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора допускается выставление счетов в валюте евро. Пунктом 3.11 договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

· 80% – в порядке предварительной оплаты от суммы счета (спецификации) в рублях или в валюте евро по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя;

· 20% – в течение 10 календарных дней с момента после получения товара Покупателем (по курсу валюты счета, установленному ЦБ РФ на день отгрузки товара)

Предоплата по условиям договора не поступила.

На основании гарантийного письма от 25.10.2024 № ЗТ/ГД-86613 поставлена часть товара по УПД № 24/03860 от 25.10.2024 на сумму 91 237,50 руб.

Истец письмом № 25/136 от 15.04.2025 уведомил Ответчика, что на складе находится заказанный инструмент и оснастка и готов к отгрузке, однако от Покупателя не поступила оплата. Так как товар был уже заказан и находился на складе Поставщика, товар был поставлен Ответчику при условии оплаты в полном объеме:

- 05.06.2025 по УПД № 25/02002 – товар на сумму 3 321 993,80 руб.;

- 15.08.2025 по УПД № 25/02764 – товар на сумму 318 881,80 руб.

Оплата за поставленный товар по договору № 24/26407пп от 22.07.2024 не поступила.

2. По договору № 14/38506пп от 06.06.2014

Пунктом 3.9 договора № 14/38506 от 06.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.07.2022) предусмотрена оплата по факту поставки в течение 30 календарных дней после получения товара Покупателем по УПД. Для целей оформления первичных документов и оплаты принимается курс евро к рублю, установленный ЦБ РФ на дату отгрузки.

03.03.2025 Истец поставил товар по договору № 14/38506 от 06.06.2014 согласно УПД № 25/00720 – № 25/00738 (всего 16 УПД) на общую сумму 2 221 386,98 руб. Товар принят Ответчиком 05.03.2025.

Оплата по указанному договору должна была быть произведена до 04.04.2025 включительно. Оплата не произведена по настоящее время.

Письмом № 25/135 от 15.04.2025 Истец уведомил Ответчика об имеющейся задолженности по указанным Договорам.

Письмом № ЗТ/ГД-88252 от 05.06.2025 Ответчик гарантировал оплату до 30.07.2025.

13.08.2025 Истец письмом № 25/335 указал Ответчику, что обязанности по погашению задолженности не исполнены, размер задолженности на 13.08.2025 составляет 5 806 093,29 руб.

28.08.2025 Ответчик направил очередное гарантийное письмо № ЗТ/ГД-88690 с указанием графика погашения задолженности.

Истец письмом № 25/336 от 01.09.2025 согласовал рассрочку по уплате задолженности и настоятельно просил Ответчика соблюдать график погашения.

Подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 30.11.2025 АО «Завод «Знамя труда» подтвердило имеющуюся задолженность в пользу ООО «Проминтех» в размере 5 953 536,08 руб.

Согласно п. 5.2 Договоров, в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) из расчета 0,05% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, в отношении которого имела место просрочка оплаты.

Согласно расчету Истца, по договору №24/26407пп от 22.07.2024 сумма неустойки за период с 25.10.2024 по 20.01.2026 составляет 356 429,69 руб., по договору №14/38506пп от 06.06.2014 сумма неустойки за период с 04.04.2025 по 20.01.2026 составляет 222 142,30 руб.

18.12.2025 за исх. № 25/400 направлена претензия в адрес Ответчика. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, оплата не произведена.

До настоящего времени требование Истца оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно расчету истца, размер задолженности по договору №24/26407пп от 22.07.2024 составил 3 732 149,10 руб., по договору №14/38506пп от 06.06.2014 составил 2 221 386,98 руб.

14.04.2026 от ответчика поступило заявление о признании иска в части взыскания основной задолженности. Учитывая вышеизложенное, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 Договоров, в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) из расчета 0,05% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, в отношении которого имела место просрочка оплаты.

Истец начислил Ответчику неустойку по договору №24/26407пп от 22.07.2024 за период с 25.10.2024 по 20.01.2026 в размере 356 429,69 руб., по договору №14/38506пп от 06.06.2014 за период с 04.04.2025 по 20.01.2026 в размере 222 142,30 руб.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Исходя из установленной суммы задолженности, размер неустойки, подлежащей взысканию, по договору №24/26407пп от 22.07.2024 за период с 25.10.2024 по 20.01.2026 составляет 356 429,69 руб., по договору №14/38506пп от 06.06.2014 за период с 04.04.2025 по 20.01.2026 составляет 222 142,30 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопрос о предоставлении рассрочки может быть рассмотрен при подачи отдельного заявления с оплатой государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ши л :

Взыскать с акционерного общества «Завод «Знамя труда» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминтех» (ИНН: <***>) задолженность по договору поставки №14/38506пп от 06.06.2014 в размере 2 221 386,98 руб., неустойку за период с 04.04.2025 по 20.01.2026 в размере 222 142,30 руб., задолженность по договору поставки №24/26407пп от 22.07.2024 в размере 3 732 149,10 руб., неустойку за период с 25.10.2024 по 20.01.2026 в размере 356 429,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 993, 04 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проминтех» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 969, 96 руб., уплаченных по платежному поручению № 50 от 19.01.2026.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Душечкина А.И.