Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А54-10135/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10135/2021
г. Рязань
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Козловой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Механик 62" (ОГРН <***>; 390511 Рязанская область, м.р-он Рязанский, с.п.Турлатовское, <...>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 390000, <...> )

к Акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ОГРН <***>, 142401, <...>)

о взыскании задолженности по Договору №116Ф1/20 на оказание услуг по обеспечению технического обслуживания, ремонта и модернизации автогидроподъемника АГП-28 5908JB ПСС -131.28Э от 24.12.2020 в сумме 1 575 000 руб., неустойки в сумме 157 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 325 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2021;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.02.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Механик 62" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" о взыскании задолженности по Договору №116Ф1/20 на оказание услуг по обеспечению технического обслуживания, ремонта и модернизации автогидроподъемника АГП-28 5908JB ПСС -131.28Э от 24.12.2020 в размере 1 575 000 руб., неустойки за период с 05.08.2021 по 13.12.2021 в размере 157 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 325 руб.

Определением суда от 10.01.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 15.02.2022 представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной инженерно - технической экспертизы с целью определения объема, качества и стоимости работ, выполненных ООО "Механик 62" по договору от 24.12.2020 № 116Ф1/20 на оказание услуг по обеспечению технического обслуживания, ремонта и модернизации автогидроподъемника АГП-28 5908JB ППС-131.28Э (зав. № 1670, VIN <***>, гос.№Е768АЕ53, на шасси КамАЗ 43502) с учетом всех особенностей, предусмотренных конструкцией завода-изготовителя.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной экспертизы по определению объема, качества и стоимости работ, проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Судебный эксперт" ФИО4, ФИО5, ФИО6.

21.04.2022, 27.04.2022 от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы в связи с необходимостью дополнительного времени после проведения осмотра. Ориентировочный срок проведения экспертизы - 30.05.2022.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2022 производство по делу возобновлено.

23.05.2022 в материалы дела от АНО "Судебный эксперт" поступило заключение экспертов.

В судебном заседании 26.07.2022 заслушаны эксперты, которые ответили на вопросы сторон. Пояснения экспертов запротоколированы посредствам аудиозаписи.

В судебном заседании 09.08.2022 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, полагая, что экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу.

Представитель ответчика поддержал возражения по иску, настаивал на некачественном выполнении работ истцом в рамках договора, выводы экспертов не оспаривает.


Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

24.12.2020 между Акционерным обществом "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - АО "Электросетьсервис ЕНЭС", Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Механик 62", (далее - ООО "Механик 62", Подрядчик) заключен Договор № 116Ф1/20 на оказание услуг по обеспечению технического обслуживания, ремонта и модернизации автогидроподъемника АГП-28 5908JB ПСС-131.28Э (далее -Договор).

Договор заключен на основании Протокола № 301/1-1 от 08.12.2020 по результатам заседания Закупочной комиссии по подведению итогов запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по ремонту и модернизации автогидроподъемника для нужд филиала АО "Электросетьсервис ЕНЭС" СПБ Электросетьремонт. Победителем запроса признано ООО "Механик 62".

Согласно п. 1.1. Договора "Подрядчик обязуется, согласно Заявке Заказчика (Приложение № 3) и Техническому заданию Заказчика, выполнить техническое обслуживание, ремонт и модернизацию автогидроподъемника 5908JB (зав. №1670, vin X895908JBD00E4002, гос. № Е768АЕ53) с рабочим оборудованием ПСС 131.28Э на шасси КамАЗ 43502 (далее - ГПМ) Заказчика", в том числе: техническое обслуживание, текущий ремонт, сварочные и малярные работы, модернизацию установки, техническую экспертизу приборов безопасности, поставку необходимых для работ запасных частей, материалов, узлов.

Пунктом 2.1.3 Договора предусмотрено, что общий срок выполнения работ по техническому обслуживанию, ремонту и модернизации ГПМ с учетом сроков поставки запасных частей и материалов, установлен не более 90 (Девяносто) календарных дней.

Приемка результата выполненных работ производится сторонами по УПД, подписываемому Сторонами по форме, Приложение №1 к письму ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@, утвержденной Приложением №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 (в ред.Постановления Правительства РФ от 19.08.2017 №981).

При приемке ГПМ Заказчик (в присутствии Подрядчика) обязан проверить комплектность и техническое состояние ГПМ, а также объем и качество выполненных работ, их соответствие сведениям, указанным в соответствующем заказе-наряде, исправность узлов и агрегатов, подвергавшихся ремонту, и принять результат выполненных работ.

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат выполненных работ, подмены составных частей, некомплектности ГПМ и других недостатков, Заказчик обязан незамедлительно известить об этом Подрядчика. Указанные недостатки должны быть описаны в акте, который подписывается ответственным лицом Подрядчика и Заказчиком. Заказчик, обнаруживший недостатки при приемке ГПМ вправе ссылаться на них и требовать их устранения в разумный срок (пункт 4.3 Договора)

Из пункта 5.1 Договора следует, что предельная стоимость договора на период его действия составляет не более 2 250 000 руб. 00 коп., без НДС (НДС не облагается согласно главы 26.2 НК РФ).

Согласно п. 5.7.1 Договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платежей размере 30 % от общей стоимости заказ - наряда, в течение 10 рабочих дней с даты получения Заказчиком счета на аванс от Подрядчика, оформленного надлежащим образом с приложением согласованного заказ - наряда.

Окончательный расчет производится Заказчиком за вычетом ранее выплаченного аванса (п. 5.7.1. договора) от обшей стоимости заказ - наряда в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком УПД, при условии надлежащего исполнения Подрядчиком п. 3.6. настоящего Договора (пункт 5.2.7. договора).

В соответствии с пунктом 8.2 Договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В случае невозможности урегулировать спор путем переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Заказчика (филиала Заказчика, указанного в реквизитах настоящего Договора). В случаях, когда истцом выступает Подрядчик - по месту нахождения истца.

Согласно п. 8.12. Договора в случае нарушения сроков оплаты. Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, оказанных услуг либо запасных частей и материалов, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, оказанных услуг либо запасных частей и материалов подлежащих оплате (т.1, л.д.15-39).

24.12.2020 ООО "Механик 62" направило в адрес АО "Электросетьсервис ЕНЭС" Счет № 1789 на авансовый платеж в размере 675 000руб.

16.04.2021 платежным поручением № 601399 Заказчик перечислил в адрес Подрядчика авансовый платеж в размере 675 000 руб. (т.1, л.д.41).

21.06.2021 ООО "Механик 62"и "Электросетьсервис ЕНЭС" заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которого "срок действия настоящего договора устанавливается с даты его подписания Сторонами и действует до 31.12.2021, а в части платежей до полного завершения взаиморасчетов". Действия соглашения распространяют свое действие на отношения, возникшие с 22.04.2021.

Выполнение работ ООО "Механик 62" следующими представленными в материалы дела документами: Актом № 1035 от 15.07.2021 на сумму 2 250 000 руб., Заказ-нарядом от 15.07.2021 на сумму 2 250 000 руб., УПД № 1035 от 15.07.2021 на сумму 2 250 000 руб. (т.1, л.д.43-45).

По итогам выполненных работ 15.07.2021 ООО "Механик 62" направило в адрес АО "Электросетьсервис ЕНЭС" cчет №1097 на сумму 1 575 000 руб.

Поскольку оплата за выполненные работы от Заказчика не поступила, в адрес ответчика направлена Претензия № 563 от 27.10.2021 об уплате задолженности по Договору № 116Ф1/20 от 24.12.2020 и договорной неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности и пени, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из Договора № 116Ф1/20 от 24.12.2020 на оказание услуг по обеспечению технического обслуживания, ремонта и модернизации автогидроподъемника АГП-28 5908JB ПСС-131.28Э, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В подтверждение факта выполнения работ в соответствии с условиями договора истцом представлены Акт № 1035 от 15.07.2021, Заказ-наряд от 15.07.2021, УПД № 1035 от 15.07.2021.

Ответчик, отклоняя исковые требования, указал, что истцом своевременно не предоставлены по просьбе Заказчика заказ-наряд с подробным описанием вида работ и используемых запасных частей при модернизации автогидроподъемника; в заказ-наряде от 15.07.2021, оформленном по результатам выполненных работ, отсутствовали сведения об использованных запасных частях, материалах, и узлах, а также их стоимости; кроме того, по истечении трех недель эксплуатации автогидроподъемника АГП-28 5908JB вышел из строя механизм подъема.

По результатам плановой экспертизы промышленной безопасности, выполненной ООО "Газнефтепром", ответчиком получено заключение от 20.12.2021, свидетельствующее о том, что автогидроподъемник АГП-28 5908JB ПСС-131.28Э не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности, в частности, в акте № 389-2021 от 15.11.2021 проверки регистраторов, ограничителей и указателей подъемника, установлено неисправное состояние устройства блокировки подъема и поворота стрелы при не выстеленном на опорах подъемника, неисправное состояние устройства блокировки подъема опор при рабочем положении стрелы (т.1 л.д.147).

Поскольку ответчик ссылался на некачественное выполнение работ истцом, указал на наличие между сторонами спора по объему выполненных работ и их стоимости, в рамках дела, по ходатайству ответчика, судом назначена и проведена комплексная судебная экспертиза по определению объема, стоимости и качества выполненных истцом работ по договору № 116Ф1/20 от 24.12.2020.

В представленном в материалы дела заключении эксперты Автономной некоммерческой организации "Центр по поведению судебных экспертиз и исследований" №218/22 от 16.05.2022 пришли к следующим выводам:

1. Работы, указанные в Приложении № 5 к договору № 116Ф1/20 от 24.12.2020 "Ориентировочный перечень работ" и Заказ-наряде от 15.07.2021, выполнены в полном объеме.

Стоимость выполненных работ по договору № 116Ф1/20 от 24.12.2020 составляет 2 250 000 руб. согласно пункту 5.1 договора № 116Ф1/20 от 24.12.2020 и Заказ-наряду от 15.07.2021.

2. При проведении 26.04.2022 осмотра зафиксированы неисправности подъемника автомобильного ПСС-131.28Э № 1670.

Негерметичность уплотнений штоков гидроцилиндров подъема стрелы является следствием некачественно выполненных работ по ремонту гидроцилиндров подъема стрелы.

Согласно п. 8 Заказ-наряда от 15.07.2021, стоимость ремонта гидроцилиндров подъема стрелы составляет 82 600) руб. (иллюстрация 10).

Неисправность устройства ориентации рабочей платформы в горизонтальном положении является следствием некачественно выполненных работ по проверке состояния и работы системы безопасности.

Согласно п. 31 Заказ-наряда от 15.07.2021, стоимость работ по проверке состояния и работы системы безопасности составляет 37 000 руб. (иллюстрация 11).

Неисправность системы аварийной остановки двигателя при управлении с верхнего пульта является следствием некачественно выполненных работ по проверке состояния и работы системы безопасности и работ по диагностике и наладке электрооборудования.

Согласно п. 30 Заказ-наряда от 15.07.2021, стоимость работ по диагностике и наладке электрооборудования составляет 45 000 руб. (иллюстрация 11).

Общая стоимость некачественно выполненных работ по договору № 116Ф1/20 от 24.12.2020 составляет 164 600 руб. (т.2, л.д.57-109).

В судебном заседании 26.07.2022 эксперты ответили на вопросы представителей сторон. Пояснения экспертов запротоколированы посредствам видео-, аудиозаписи.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение экспертов №218/22 от 16.05.2022, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, экспертами даны ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Оценив вышеуказанное заключение экспертов, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Заявляя о несогласии с результатами экспертизы, истец лишь приводит обобщенные тезисные несогласия выводами эксперта, при этом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факт несоответствия экспертного заключения имеющимся в материалах дела документам и процессуальным требованиям не подтверждает (статьи 9, 65 АПК РФ). Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз истцом не заявлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из экспертного заключения следует, что общая стоимость выполненных работ составляет 2 250 000 руб., общая стоимость некачественно выполненных работ составляет 164 600 руб.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, а также перечисленный авансовый платеж в размере 675 000 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности в размере 1 410 400 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 157 500 руб., начисленных за период с 05.08.2021 по 13.12.2021, но не более 10 % от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.12. договора в случае нарушения сроков оплаты Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, оказанных услуг либо запасных частей и материалов подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, оказанных услуг либо запасных частей и материалов подлежащих оплате.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, исковые требования в части взыскания пени за период с 05.08.2021 по 13.12.2021, являются обоснованными.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление от 10.02.2022 заявлено о снижении размера неустойки (т.1 л.д.105-106).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом согласованной сторонами в договоре ответственности в размере 0,1% от стоимости работ, оказанных услуг либо запасных частей и материалов подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, оказанных услуг либо запасных частей и материалов подлежащих оплате, суд находит, что такая величина неустойки не свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору.

В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявленная неустойка в соответствии с условиями договора определена 10% от заявленной суммы задолженности и, с учетом удовлетворенных судом требований по основному долгу в размере 1 410 400 руб., неустойка подлежит взысканию в сумме 141 040 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по проведению судебной экспертизы согласно счету №000213/22 от 19.05.2022 составили 140 440 руб.

Денежные средства, для оплаты экспертизы, перечислены Акционерным обществом "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области по платежному поручению №600897 от 22.03.2022 в размере 140 440 руб. и определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2022 перечислены экспертной организации АНО "Судебный эксперт".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 27 156 руб.

Ввиду частичного удовлетворения требований расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 677 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В результате произведенного судом зачета по судебным расходам между истцом и ответчиком (27 156 руб. - 14 677 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 479 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ОГРН <***>, 142401, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Механик 62" (ОГРН <***>; 390511 Рязанская область, м.р-он Рязанский, с.п.Турлатовское, <...>) задолженность в сумме 1 410 400 руб., неустойку в сумме 141 040 руб., судебные расходы в сумме 12 479 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья И.А. Козлова